A Weimari precedens Magyar szemmel! - 1. rész

2021.04.23

Szerkesztés alatt!


Weimari Járásbíróság 2021. április 8-i határozata, Az.: 9 F 148/21 a weimari járásbíróság ... ideiglenes végzéssel döntött:


A szóban forgó rendelkezések összessége a következő:

A Türingiai rendelkezések teljes áttekintése a járványügyi helyzettel kapcsolatban a maszkhasználatra vonatkozóan illetve a PCR tesztekkel kapcsolatban valamint a közösségi normatívák területén.

Az itt leírt ,és a bíróságon elhangzott állítások TUDOMÁNYOS ÉRTELEMBEN HELYTÁLLÓAK ,és jelenleg az egy évnyi koronavírusos helyzetben a kormányzati intézkedések tekintetében, nem csak Németországban hanem a világ összes országában komoly kérdéseket vetnek fel,mind a jogi mind az erkölcsi mind a szakmai szempontból!

Az itt leírtak és a korábban felvázolt kronológiai összefoglalások értelmében megkérdőjelezhetetlenül fent áll a jogos felelősségrevonás kérdése minden politikai és tudományos valamint média propagátor személyét illetően!

Az itt leírtak értelmében minden olvasónak el kell döntenie hogy szimplán ostoba tudatlan szakmaiatlan volt és most is az a magyar kormány és a teljes MTA kar és tudományos közeg,vagy nyíltan hazaárulók és felelősségre kell őket vonni sok ezer magyar ember haláláért a gazadasági kitettségért a felvett szükségtelen hitelekért és a sok 10.000 munkahely és a magyar gazdaság tönkretételéért!


Bevezetés


 A bíróságra benyújtott és szakértői állásfoglalásokat tartalmazó felvetés alapja,a gyermekek jogai és az emberi jogok helyi és nemzetközi értelmezésén alapult. A média által és a politikusok által propagált szükségintézkedések tudományos oldalát hivatott megvitatni,legyen szó maszkhasználatról távolságtartásról etikai erkölcsi valamint pszihológiai irányról!


Ilyen alapok voltak:

1. cikk: az emberi méltóság tisztelete; •

GG 2. cikk: a személyiség és a testi épség szabad fejlődéséhez; •

GG 6. cikk: a szülők neveléséről és gondozásáról (az egészségügyi intézkedésekre is tekintettel és a gyermekek viselésére) "Tárgyak").

Ezenkívül kifejezetten sérülnek a gyermekek jogai és a gyermekek nemzetközi egyezményektől való védelemhez való joga; különösen az ENSZ gyermekjogi egyezményéből 3. cikk - A gyermek mindenek felett álló érdekét minden intézkedésben prioritásként kell kezelni;

16. cikk - A magánéletbe, családjába, otthonába való önkényes vagy jogellenes beavatkozás tilalma;

16. cikk (2) bekezdés - a támadás elleni jogi védelem;

19. cikk - a testi és lelki erőszak elleni védelemről;

28. cikk (2) bekezdés, 29. bekezdés (1) bekezdés - iskoláztatás a gyermek emberi méltóságának tiszteletben tartásával, Az iskoláztatás konkrét céljainak betartása;

37a. Cikk - Kínzás, megalázó bánásmód tilalma; 37. cikk - különleges jogi védelem a szabadság megfosztása esetén;

a kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés elleni, 1984. december 10-i egyezményből (Federal Law Gazette 1990 II, 246. o.): 1. cikk (1) Ezen egyezmény alkalmazásában a "kínzás" kifejezés minden olyan cselekményt jelent, amellyel az embert szándékosan súlyos fizikai vagy érzelmi fájdalommal vagy szenvedéssel sújtják. 2. cikk 1. Minden részes állam hatékony jogalkotási, közigazgatási, bírósági vagy egyéb intézkedéseket hoz a kínzás megelőzése érdekében a joghatósága alá tartozó területeken. (2) Bármilyen kivételes körülmény, legyen szó háborúról vagy háborús fenyegetésről, belpolitikai instabilitásról vagy bármilyen más közveszélyről, nem alkalmazható a kínzás igazolására. (3) A felettes vagy a hatóság által adott utasítások nem használhatók a kínzás igazolására. 4. cikk (1) Minden részes állam biztosítja, hogy minden kínzási cselekmény bűncselekménynek minősül a büntetőjogában. Ugyanez vonatkozik kínzási kísérletre és bármely személy által elkövetett cselekményre, amely bűnrészességnek vagy kínzásban való részvételnek minősül. (2) Minden részes állam megfelelő büntetésekkel fenyegeti ezeket a bűncselekményeket, amelyek figyelembe veszik a bűncselekmény súlyosságát. 5. cikk (1) Minden Szerződő Állam megteszi a szükséges intézkedéseket a 4. cikkben említett bűncselekmények feletti joghatóságának megállapításához a következő esetekben;

az emberi jogok európai egyezményéből 8. cikk (1) Mindenkinek joga van tiszteletben tartani magán- és családi életét, otthonát és levelezését.

(2) A hatóság csak akkor avatkozhat be e jog gyakorlásába, amennyiben a beavatkozásról törvény rendelkezik, és a demokratikus társadalomban a nemzeti vagy közbiztonság, az ország gazdasági jóléte, a rend fenntartása érdekében szükséges, a bűncselekmények megelőzése, az egészség vagy az erkölcs védelme, vagy mások jogainak és szabadságainak védelme; az 1966. december 19-i Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányában (Federal Law Gazette 1973 II 1553) meghatározott korlátok túllépésével: 4. cikk (1) A nemzet életét veszélyeztető és hivatalosan kiírt nyilvános vészhelyzet esetén a részes államok olyan intézkedéseket hozhatnak, amelyek felfüggesztik az e paktum szerinti kötelezettségeiket, amennyiben a helyzet feltétlenül megköveteli, feltéve, hogy ezek az intézkedések nem sértik a nemzetközi jog szerinti egyéb kötelezettségeiket, és nem tartalmaznak kizárólag fajon, bőrszínen, nemen, nyelven, valláson vagy társadalmi származáson alapuló megkülönböztetést. (2) A fenti rendelkezés alapján a 6., 7., 8. (1. és 2. bekezdés), a 11., 15., 16. és 18. cikk nem vonható hatályon kívül. (3) Minden olyan Szerződő Állam, amely gyakorlja a kötelezettségek felfüggesztésének jogát, haladéktalanul értesíti a többi Szerződő Államot az Egyesült Nemzetek Főtitkárának ügynöksége útján azokról a rendelkezésekről, amelyeket felfüggesztett, és azokról az okokról, amelyek arra késztették így. Ugyanígy az ilyen intézkedés befejezésének időpontját további értesítés útján kell megadni. A szabadság személyes jogaival kapcsolatban lásd például a 9., 12. cikket (1) Senkit nem tehetnek ki magánéletének, családjának, otthonának, levelezésének önkényes vagy jogellenes beavatkozása, illetve becsületének és jó hírnevének jogellenes sérelme. (2) Mindenkinek joga van jogi védelemre az ilyen beavatkozás vagy beavatkozás ellen.


A bíróság által az érintettek számára biztosított jogi információk és a párhuzamos alapeljárásban a bizonyításfelvételről szóló döntés A bíróság 2021. március 16-án adott ki részletes jogi információkat, és 2021. március 25-én frissítette azokat. Türingia szabad állam és az iskolák vezetése, ahol a gyerekek részt vettek, részt vettek a folyamatban.

A jogi információkkal együtt Türingia szabad államát és az érintett iskolaigazgatókat arra kérték, hogy részletesen kommentálják az eljárásról szóló javaslatban felvetett valamennyi kérdést, valamint az alább felsorolt ​​kérdéseket, amelyek a 2021. március 25 .: "A nyilatkozatban meg kell adni a tudományos bizonyítékot az összes tényleges állítással kapcsolatos minden kérdésre, és azokat a hozzáférhető források megjelölésével kell alátámasztani.

1. Milyen célokat tűznek ki a türingiai szabad állam az intézkedésekkel, különösen a tanulók maszkkövetelésével és a rájuk vonatkozó távolságszabályokkal?

2. Bizonyított-e bizonyítékok alapján ezen intézkedések előnye a SARS-CoV-2 vírus terjedésével kapcsolatban?

3. Ellenőrizték-e bizonyítékok alapján a lehetséges fizikai hatásokat, különös tekintettel a maszkkövetelésre, de a gyermekek távolságtartására vonatkozó előírásokra is, különös tekintettel a felnőttek és gyermekek különböző légzési térfogatára? Milyen eredményekhez, mely tanulmányok és források alapján jutott el Türingia szabad állama?

4. Ellenőrizték-e bizonyítékok alapján a lehetséges pszichológiai hatásokat, különös tekintettel a maszkkövetelésre, de a gyermekek távolságtartására vonatkozó előírásokra is? Megvizsgálták-e a lehetséges következményeket csak a csökkent kommunikáció lehetősége miatt, az arckifejezések és érzelmek torz felfogása miatti lehetséges veszélyeket és a pszichoszociális fejlődés lehetséges veszélyeit? Milyen eredményekhez, mely tanulmányok és források alapján jutott el Türingia szabad állama?

5. Ellenőrizték-e és érthető-e az intézkedések arányosságát az ellátás tekintetében (mind az iskolás gyermekek, mind a harmadik felek számára) az iskolás gyermekek és harmadik felek esetleges negatív hatásaihoz képest?

6. Hogyan állapítható meg a SARS-CoV-2 vírus fertőzésének aránya?

7. Ha erre RT-q-PCR tesztet használnak: Melyik tesztet vagy mely teszteket (gyártó / teszt neve) hajtják végre Türingia laboratóriumaiban? Hogyan akkreditálják a tesztet végző laboratóriumokat? Milyen tesztellenőrzéseket használnak? Hogyan ellenőrzik a hatóságok a teszt végrehajtásának megbízhatóságát? Rendszeresen végeznek független körmérkőzéses teszteket?

8. Hány génszakaszt és melyeket vizsgáltak és fognak megvizsgálni a thüringiai RT-q-PCR teszten? Mely amplifikációs / duplázási lépések (ct érték) alapján értékelték a tesztet "pozitívnak" Thüringen?

9. Képes-e az RT-q-PCR teszt egy replikációra és átvitelre képes SARS-CoV-2 vírust kimutatni?

10. Mi az alkalmazott RT-q-PCR tesztek érzékenysége és specifitása? Amennyire ismeretes, ezeket a paramétereket egy német intézmény a gyakorlatban csak egyszer határozta meg körmérkőzéses tesztnek elismert tesztterv alapján, nevezetesen az INSTAND, az orvosi laboratóriumok minőségbiztosítását támogató társaság által, amely együttműködik többek között a WHO-val.

Ez az 51 oldalas "Kommentár a 340-es extra jártassági tesztcsoport vírusgenom-kimutatás-SARS-CoV-2-hez" címmel érkezett Prof. Dr. Heinz Zeichenhardt, Charité - Berlini Orvostudományi Egyetem és Dr. Martin Kammel - a Charitéval együttműködve, a Berlini Universitätsmedizin, Virológiai Intézet, a koronavírusok Országos Tanácsadó Laboratóriuma Prof. Dr. Christian Drosten, Dr. Victor M. Corman és munkatársai - 2020. május 2-tól, frissítve 2020. június 3-án, tekintettel a PCR-teszt sajátosságára az 1,4% és 2,2% közötti hamis pozitív arányra vonatkozóan; a "kívülállókat" már kicserélték egymással. Figyelembe veszik-e ezt a hamis pozitív arányt az "előfordulások" kiszámításakor? (Megjegyzés ehhez: Van egy másik körvizsgálat az Instant e.V. részéről, amelyet 2020 júniusában / júliusában kezdtek el, amelynek eredményei nem nyilvánosak.) Ha ez a hamis pozitív arány 1,4 és 2,2% között szerepel a számításban - ezt szóban és matematikailag is bemutathatjuk -, feltételezve a Thuringia esetében jelenleg jelentett "incidensek" reális előfordulását, mi marad?

https://www.instand-ev.de/ringversuche-online/ringversuche-service.html#rvp//340/- 2020 /

11. Mit jelent pontosan az "incidencia"? A bíróság tudomása szerint ez a kifejezés új betegségek előfordulását jelenti egy (ismételten tesztelt) meghatározott embercsoportban, meghatározott időtartam alatt, míg a bíróság által ténylegesen elvégzett vizsgálatokból rendelkezésre álló információk A meghatározatlan időtartamú, nem meghatározott embercsoportok képezik az alapot, ahol az úgynevezett "incidensek" csak egyszerű jelentési arányok lennének. Ha igen: Hogyan befolyásolja ez a tesztek jelentőségét a fertőzés folyamata szempontjából?

12. Az RT-q-PCR teszt használata során betartják-e a WHO tájékoztató közleményét az IVD-felhasználók számára a 2020/05. Ezt követően, ha a vizsgálati eredmény nem egyezik meg a vizsgált személy klinikai eredményeivel, új mintát kell venni, további vizsgálatot és differenciáldiagnosztikát kell végezni; csak ezután lehet pozitív tesztet számolni ezen előírások szerint. https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users- 2020-05

13. Biztosítja, hogy a többször tesztelt emberek ne legyenek minden alkalommal újabbak Az "esés" számít? Hogyan történik ez?

14. Hogyan befolyásolja a gyorstesztek további bevezetése a fertőzési arány meghatározását? Azok is számítanak, akik a gyorsteszteken negatív eredményt értek el? Hogyan lehet biztosítani, hogy a pozitív gyorsteszt és a negatív RT-q-PCR teszt kombinációja ne jelenjen meg "pozitívnak" a statisztikában, vagy hogy a "pozitív" értéket mindkét tesztben csak egyszer értékeljék "pozitívnak" (analóg a 13. kérdéssel) )? Azok is részt vesznek-e a reális fertőzési arány meghatározásában, akik a gyorstesztben negatív eredményt értek el?

15. Feltételezi-e a másik fél, hogy a tünetmentesen pozitív tesztelők fertőzőek, vagyis át tudják adni a SARS-CoV-2 vírust? Ha igen, felkérést kapunk ennek számszerűsítésére és a tudományos bizonyítékok megnevezésére. Figyelembe fogják venni a 2020. november 20-án, a kínai Wuhanból származó, mintegy 10 millió résztvevővel készült tanulmányt is? A tanulmányban résztvevő kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy Wuhanban a tünetek nélküli pozitív esetek kimutatási aránya az előző lezárást követően 0,303 / 10 000 volt, és nincs bizonyíték arra, hogy az azonosított tünetmentes pozitív esetek egyáltalán fertőzőek lennének.

https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

16. Feltételezi-e a másik fél, hogy azok, akiknek a tünetei pozitívak voltak, fertőzőek, vagyis át tudják adni a SARS-CoV-2 vírust? Ha igen, kérjük, számszerűsítse ezt.

17. Mennyire magas azoknak a fertőzőképessége, akiknek tüneti tünetei pozitívak? 18. Jelenleg is keres más vírusokat, például az influenzát a vizsgálatok során, és teszteli őket?


A 2021. március 25-én, a 9 F 147/21. Sz. Alapeljárással párhuzamosan, bizonyítékok gyűjtését rendelték el. A bizonyítási kérdéseket illetően a határozat tartalma a következő:

"Az alábbiakban az I. részben felsorolt ​​kérdések igazolását írásbeli szakértői jelentések beszerzésével kell megszerezni. Az értékelésbe kifejezetten bele kell foglalni azokat a kérdéseket, amelyeket a bíróság 2021. március 25-én kelt frissített jogi tájékoztatása tartalmaz.

I. Bizonyítékot kell szerezni a következő kérdésekről:

1. Csökkentheti-e (jelentősen) a különböző típusú maszkok viselése a SARS-CoV-2 koronavírus fertőzésének kockázatát? Különbséget kell tenni különösen a gyermekek és általában a felnőttek, valamint a tünetmentes, tünetmentes és tüneti emberek között.

2. Milyen fizikai, pszichológiai és oktatási károkat okozhat a maszkok viselése, különösen gyermekeknél?

3. Van-e olyan fertőzésveszély, amely csökkenthető lenne arcmaszkok (vagy más intézkedések) viselésével?

4. Csökkenthető-e a fertőzés kockázata, különösen a gyermekeknél, a távolsági előírások betartásával?

5. Lehet, hogy a gyermekek még "védő funkciót" is nyújtanak a SARS-CoV-2 koronavírus terjedése ellen abban az értelemben, hogy hajlamosak lassítani a vírus terjedését és megvédik a súlyos Covid-19 betegségektől?

6. Milyen módszertani szint és adott esetben. Milyen módszertani hiányosságokat mutatnak a fertőzések iskolai előfordulásáról és az olyan intézkedések hatékonyságáról, mint a maszkok viselése és az iskolai távolságtartás? 7. Milyen informatív értéket nyújt az RT-q-PCR teszt és a jelenleg használt gyorstesztek a SARS-CoV-2 koronavírus fertőzésének azonosításához? "


(a)Kire hallgat a magyar kormány !?

Az RKI (Robert Koch Intézet) "újraértékelése":


Mi alapján készültek a maszkok?

A maszkkövetelés bevezetésének hátterét és alapját mindenütt Németországban a Robert Koch Intézet (RKI) úgynevezett "újraértékelése" jelentette [1]. Az RKI "újraértékelése" arra vezetett, hogy a maszkok célja nem volt a viselő védelme (= önvédelem, különösen ami a kórházakban betegellátásban lévő egészségügyi személyzetet illeti), hanem más emberek védelme (= külső védelem; forrás védekezés, azaz más emberek védelme a kórokozó forrásától), Ez azonban nem vonatkozik a felső légúti fertőzés tüneteivel (torokfájás, orrfolyás, köhögés) szenvedő emberekre, hanem - klinikailag - egészséges emberektől (a tünetekkel küzdőknek mindenképp otthon kell maradniuk).

Az RKI nyilvános maszkokat javasol ("... további építőelemként a kockázati csoportok védelme érdekében ..." [1]) annak érdekében, hogy a maszk viselője, aki már észrevétlenül fertőzött lehet, és a kórokozót a légzőszervi váladékban ürítse ki , használhatja a légzőcseppjeit, amelyek nem szabadulhatnak fel szabadon, például beszéd közben. A cseppeket a maszknak nagymértékben meg kell tartania annak megakadályozása érdekében, hogy más emberek kapcsolatba kerüljenek a kórokozóval. Ezért minden embernek maszkot kell viselnie, hogy az a (néhány) ember, aki már fertőzött, de nem tudja (nem tudja) tudni, mert még nincsenek tünetei (tünetmentesek), vagy egyáltalán nem alakulnak ki (tünetmentesen). megvédje a megismert más embereket a kórokozóval való esetleges érintkezéstől. Végső soron ennek célja közvetlenül vagy közvetve megvédeni azokat az embereket, akiknek időskoruk és / vagy bizonyos krónikus betegségek miatt fokozott a súlyos SARS-CoV-2 fertőzés kockázata, mivel a vírus nem jelent veszélyt semmilyen más személy (A jelenlegi ismeretek szerint ez vonatkozik az új változatokra is), mert - mint az influenzára jellemző - vagy egy-két hétig súlyosan megbetegednek, és ágyban kell feküdniük (lázzal, testtel) például fájdalmak és köhögések), de a legtöbb esetben csak enyhe légúti tünetek jelentkeznek (mint a nátha esetén), vagy akár egyáltalán nem betegednek meg.

Az RKI hozzászólását előzetesen online tették közzé, amint ez a mai szaklapokban gyakran történik, április 14-én, azaz közvetlenül 2020 húsvét után. Így az RKI nyilatkozata támogatta a szövetségi kormány döntését az első zárolás könnyítési intézkedéseiről, 2020 húsvétja után egy hétre bejelentették.

Érdekesség, hogy az RKI elnöke Prof. Dr. Lothar H. Wieler

április 28-án 2020-ban, azon a napon, amikor a szövetségi kormány a maszkok kötelezővé tételéről döntött, a "Deutsches Ärzteblatt" -nak adott interjúban a maszkok "alacsony hozzáadott értékéről" beszélt,. Az RKI maszkjavaslatának [1] hivatalos bemutatása hamarosan kissé módosult, mert alig hat nappal a 2020. május 7-i cikk nyomtatott verziója után az RKI 2020. május 13-án kommentálta a "Válaszok a gyakran feltett kérdésekre" címet.  Kérdések (GYIK) a harmadik felek maszkok általi védelméről:

"A védőhatást tudományosan még nem igazolták, de hihetőnek tűnik."

Ezzel azonban nem állt meg, mert július 15-e óta ott olvasható:

"Az első tudományos bizonyíték már rendelkezésre áll az MNB-n keresztüli harmadik fél általi védelemről (= száj- és orrháló). Ez az ábrázolás még mindig naprakész, legutóbb 2021. február 17-én kelt verzióban.

A nyomok azonban nem bizonyítékok.


Felmerül a kérdés: Mi az "első tudományos indikáció", és miért: "miért"?

A bizonyítékokat már a maszk ajánlás [1] közzétételével kellett volna megadni. Ezért megkérdeztem az RKI-t arról a tudományos szakirodalomról, amelyen ez az állítás alapult, e-mailben, 2020. július 19-én, és 2020. július 21-től e-mailben megkaptam a publikációk listáját, amellyel a továbbiakban foglalkozom a jelentés. A következőkben először az RKI [1] ajánlását szeretném értékelni az ott idézett szakirodalom alapján. Ezután bemutatják az újabb publikációkat, amelyek az RKI cikke után jelentek meg, és amelyeket a tudósok és a média a nyilvánosság maszkjainak hatékonyságának bizonyítékaként idézett.

Az RKI ajánlásában közreműködik

"A maszk általános viselése bizonyos helyzetekben a nyilvános térben, amely további elemként szolgál a kockázati csoportok védelme és a fertőzési nyomás, és ezáltal a COVID-19 terjedésének a lakosság körében történő csökkentése érdekében".

Ez az ajánlás alapja

"Azon újbóli értékelés miatt, hogy egyre több bizonyíték van arra, hogy az átvitelek nagy hányada (a jelentésre hangsúlyt fektetve) észrevétlen marad, még a betegség tüneteinek megjelenése előtt."


Az RKI cikkében azt mondja, hogy "az átvitelek nagy hányada észrevétlen marad", de nem hivatkozik ennek forrására. A cikk irodalmi felsorolásában azonban két olyan publikáció található, amelyekre az RKI feltehetőleg hivatkozott nyilatkozatának megfogalmazásakor.

Egyrészt ez egy matematikai becslés, amely szerint a tünetmentes átvitel állítólag nagyon magas volt, mégpedig 48% és 77% között [4]. A második publikáció eredménye szintén matematikai Becslés nagyon magas, tünetmentes átviteli sebesség (79%) alapján


Az RKI azonban egy későbbi cikkben (előzetesen online, 2020.09.23-án) hivatkozást ad az irodalomra [6]. Ez a bejegyzés "A karantén és az izolálás időtartamának mérése a COVID-19-ben" címet viseli: Például He és munkatársai. Kimutatták, hogy a tünetmentes átvitel felelős a SARS-CoV-2 átvitelek nagy részéért (44% -áért), ....

Az idézett publikációban He et al. matematikai becslést készítenek azon feltételezések alapján, hogy a vírusterhelés hogyan osztható el a légzőszekrécióban a tünetek megjelenése előtt. Arról azonban már megfeledkeztek szólni hogy HE és társai augusztusban mást is mondtak!


Ami a nagyobb COVID-19 vizsgálatokat illeti, amelyek kiszámították a tünetmentes és a poszt-tüneti terjedés arányát, egy 468 kínai COVID-19 esetet vizsgáló tanulmány megállapította, hogy az átvitel 12,6% -a a tünetek megjelenése előtt következett be [Ref]. Hasonlóképpen, a szingapúri 157 helyileg megszerzett eset kontakt-nyomonkövetési vizsgálata 10 esetben tünetmentes COVID-19 terjedést azonosított, de ez csak az átviteli események 6,4% -át tette ki [Ref]. Bár számos tényező kapcsolódik az átviteli hatékonysághoz, úgy tűnik, hogy a közvetlen érintkezési nyomkövetési vizsgálatokkal mért tünetmentes / preszimptomatikus átvitel [Ref] alacsonyabb, mint a COVID-19 átviteli modellek által megjósolt [Ref]. "([Ref] a az idézett cikk).


Az RKI nem tartja be a bizonyítékokon alapuló orvoslás szabályait, hogy figyelembe vegye a tudományos tanulmányok összes rendelkezésre álló adatait. Ehelyett az RKI csak egyetlen vizsgálatra utal, amely egy modellszámítás alapján elméletileg meghatározott és nagyon magas preszimptomatikus átvitel sebességet ért el. A kapcsolatok nyomon követése során a valós forgatókönyvek alapján meghatározott átviteli sebességek, amelyek sokkal alacsonyabbak, nem szerepelnek. Ennek eredményeként a tünetmentes, azaz "észrevétlen" átvitel kockázata magasnak tűnik, és az RKI szerint pontosan ez volt az oka az "újraértékelésnek" ("nagy arány").


Ugyanez figyelhető meg más szerzők 2020 szeptember közepén közzétett (szisztematikus) áttekintésében, amelyet az RKI a COVID-19 profilban idéz [11].

Nemcsak a kérdéses témáról hiányzik a releváns szakirodalom (tehát valójában nem szisztematikus áttekintés), amely sokkal alacsonyabb tünetmentes vagy preszimptomatikus átvitelről számol be, hanem minden eredményt együtt mutatnak be, anélkül, hogy bármilyen epidemiológiai összefüggést megkülönböztetnének:

A WHO tudósa, dr. Maria van Kerkhove, a WHO sajtótájékoztatóján, Genfben, 2020. június 8-án a következőképpen mondta :

"A rendelkezésünkre álló adatokból még mindig ritkának tűnik, hogy egy tünetmentes személy valóban továbbad egy másodlagos egyénnek". És tovább: "Számos jelentésünk van olyan országoktól, amelyek nagyon részletes kapcsolatfelkutatást végeznek. A következő tünetmentes esetek. A névjegyeket követik. És nem találják a másodlagos továbbítást. Nagyon ritka


egy nappal később pontosított:

"Az átvitel többsége olyan emberekből származik, akiknek tünetei vannak, és fertőző cseppeken keresztül terjesztik. De vannak olyan emberek, akiknek nem alakulnak ki tüneteik. Ahhoz, hogy valóban megértsük, hány embernek nincsenek tünetei, valójában még nincs meg a válasz.


2020 szeptemberében újabb cikk (szisztematikus áttekintés meta-analízissel mint preprint, decemberben mint végleges publikáció) jelent meg a tünetmentes esetek arányáról minden esetben és a tünetmentes átvitel mértékéről [20]. Ennek eredményeként a tünetmentes átvitel nagyon ritkán (0% és 2,2% között) és a tüneti átvitel gyakoribb volt (2,8% és 15,4% között), de az 5 vizsgálat közül 4-ben is ritkán fordult elő, legfeljebb 5,1% -kal, mindenesetre lényegesen ritkábban, mint azt tüneti személyeknél gyanítanánk. Ennek az öt vizsgálatnak az értékelése során, amelyek tünetmentes és tüneti egyéneknél másodlagos fertőzésekről számoltak be, a tünetmentes átvitel relatív kockázata tünetmentes esetek alapján 42% -kal alacsonyabb volt, mint a tüneti eseteken alapuló átvitel alapja. A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a tünetmentes átvitel valószínűleg nem lesz fő mozgatórugó a klaszterek (időbeli és lokális klaszterek vagy kitörések) kialakulásában vagy a fertőzés lakossági továbbadásában, ezért hangsúlyozni kell a tünetmentes esetek jelentőségét a terjedés szempontjából a fertőzést óvatosan kell vizsgálni. A szerzők az általuk értékelt tanulmányokban szintén kritizálják a tünetmentes esetek nem egyértelmű meghatározását. 


2020 novemberének végén megjelent egy kínai tanulmány,

amely egy PCR-szűrési program eredményét vizsgálta Wuhanban 2020. május 14. és június 1. között. számolt be [21].

Csaknem 10 millió (!) Embert vizsgáltak meg.

Új tüneti eseteket nem, de 300 tünetmentes egyént találtak.

Ezen tünetmentes személyek szoros kapcsolattartói között nem volt pozitív eset! Tehát nem volt bizonyíték tünetmentes átvitelre, bár csak szoros kapcsolatokat vizsgáltak.

A háztartások koronaátvitelének metaanalízisével ellátott szisztematikus áttekintést 2020 decemberében tették közzé, és a várakozásoknak megfelelően a szimptomatikus indexes esetek alapján magasabb átviteli sebességet mutatott (18,0%), mint a tünetmentes esetek alapján, amelyekben az átviteli sebesség csak 0,7 volt. % [22].


Hogy érthető legyen: A tünetmentes fertőzés semmilyen módon nem megalapozott és kimutatható és tudományosan bebizonyított!

Az RKI azonban tovább vitte a propagandát de ismét bebuktak!




2021 januárjában újabb matematikai becslés jelent meg arra a kérdésre, hogy a tünetmentes emberek milyen gyakran továbbítják az új koronavírust [23]. Feltételezéseik alapján a szerzők arra az eredményre jutnak, hogy az összes új SARS-CoV-2 fertőzés legalább 50% -a tünetmentes emberekkel való érintkezésen alapul, vagyis a modellezési vizsgálatokban gyakran előforduló eredmény: magas átviteli sebesség, de nincsenek valós kontaktértékelések.

Egy másik áttekintést (úgynevezett "élő rendszeres áttekintést", vagyis a tervezett frissítéseket) 2020 szeptemberében nyújtottak be és 2021 januárjában fogadták el [24]. A nemzetközi szerzői csoport meg akarta állapítani annak valószínűségét, hogy a különböző tüneti státuszú fertőzött emberek fertőzőek-e a kapcsolattartók számára, hogy másodlagos esetek történjenek a SARS-CoV-2 kimutatásával.

A tünetmentes személyeken alapuló másodlagos esetek arányának elemzéséhez 10 tanulmány értékelhető, 1% -os átviteli sebességgel. Tüneti esetekben a teljes átviteli sebesség 6%, a tünetmentes esetekben 7% volt.

A szerzők nem találtak összefüggést a maszkok használatával az átvitel csökkenésének kockázata szempontjából (egy másik tanulmány szerzői ugyanerre a következtetésre jutottak [26]).


Megjegyzés:

az hogy egyes kormányok lásd a Magyar is mit próbált meg ekkoriban elhitetni a néppel az teljesen egybe vág a Koch intézet által propagált hamis adatokkal és kommunikációval!


Az a tény, hogy az új koronavírus megjelenése óta a klinikailag egészséges embereken egyre többször végeznek PCR-vizsgálatokat, ellentmond a fertőzések (szerológiai) diagnosztizálásának (antitest-kimutatás) régi szabályának,

amelyet az orvosi vizsgálatok már megtanultak. amelyre nem a "titert" kell kezelni, hanem csak a betegeket, vagyis attól kell függeni a kezelést, hogy a betegnek vannak-e az eredménnyel kapcsolatos tünetei a laboratóriumi vizsgálatot össze kell egyeztetni, mert a laboratóriumi eredmények nem ritkán irrelevánsak az egyes betegek számára. Ezt az elvet elhagyták az új koronavírussal: a klinikai tünetek nélküli embereket megvizsgálják és "fertőzöttnek" nyilvánítják, ha a PCR pozitív - és egyebek mellett karanténba küldik,


Ezenkívül PCR-rel csak az adott vírus genetikai anyagát (koronavírusok esetén RNS) detektálják annak szaporításával (= másolásával), amíg a PCR eszköz pozitív eredményt nem mutat: a leolvasott Ct értékből megkapja hogy megállapítsák a vírusanyag mennyiségét az alapmintában.

A kapcsolat fordítottan arányos: az alacsony Ct érték sok vírust jelent az eredeti mintában és fordítva. Azt azonban, hogy az RNS fertőző és így replikálható (= reprodukcióra képes) vírusokból származik-e, a PCR-rel nem lehet meghatározni.

A potenciális fertőzőképesség bizonyításához meg kell próbálni a vírust egy sejttenyészetben növeszteni ugyanabból a mintából. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a kimutatott vírus elvileg fogékony személyben is képes lenne fertőzést okozni (lásd C. rész).

Tehát ha valaki PCR-rel kapcsolatban például "vírusészlelésről" beszél, az önmagában nem helyes: egyszerűsítésről van szó (az egyik azt mondja, hogy "vírus", de csak a genetikai anyagot jelenti).


A Hong Kongi tanulmány



Bár az RKI cikke pontosan ezt idézi bizonyítékként, a tanulmány nem ad semmilyen jelzést arra vonatkozóan, hogy a maszkok (akár professzionális sebészeti maszkok, akár úgynevezett közösségi maszkok) általános viselése nyilvános helyeken (pl. üzletekben, tömegközlekedési eszközökön, iskolákban, irodákban) csökkenthetné a fertőzés kockázatát az ez idő alatt találkozó emberek esetében - bár az érintkezési idő általában sokkal rövidebb, mint a tanulmányban szereplő 30 perces mérési időtartam.

Végezetül érthetetlen, hogy az RKI egy olyan vizsgálat alapján, amelyben legfeljebb 11, szezonális koronavírusok kimutatására alkalmas személyt vizsgáltak, és amelyben a vizsgálat vezetői a maszkok megfelelő illeszkedését is ellenőrizték, illetve szükség esetén korrigálták, arról beszél, hogy a maszkok "jelentős mértékben csökkentették" a víruskibocsátást. Csak így a vizsgálatnak ezt a részeredményét, amely nem volt túl sokatmondó, a maszkok "működésének" igazolásaként deklarálták. Azt azonban nem szabad megkérdőjelezni, hogy az RKI hogyan következtethet egy mindössze 11 vizsgálati személy (ráadásul akut légúti fertőzéssel) eredményéből hasonló hatásra, amikor a maszkokat közel 80 millió (tünetmentes) ember viseli.




  1. A WHO 2019-es értékelése

További forrásként az RKI a WHO-ra (Egészségügyi Világszervezet) hivatkozott "újraértékelésében". Ezért itt következzenek az ő előadásaik azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy milyen szerepet játszhatnak a maszkok a világjárvány megfékezésében.

2019-ben a WHO a járványos és világjárványos influenza megfékezésére irányuló, úgynevezett nem gyógyszeres (azaz gyógyszeres vagy vakcinázás nélküli) intézkedésekről szóló áttekintő tanulmányában a súlyos járványok és világjárványok esetén a lakosság védelmére

csak fenntartásokkal ajánlotta a nem orvosi maszkokat, a tünetekkel rendelkező, más emberekkel érintkező személyek számára pedig a sebészeti maszkokat

[31]. A WHO ugyanakkor kijelentette, hogy erre nincs tudományos bizonyíték, azaz a tudományos adatok alapján nem lehet tudni, hogy ez az intézkedés hatékonyan csökkenti-e a kórokozók átvitelét; a lehetséges hatékonyság inkább a plauzibilitáson alapul.

Ha egy intézkedés csak valószínűsíthető, abból nem lehet tudományosan megalapozott hatékonyságot levezetni.



  1. Az ECDC értékelése



Az ECDC (Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ) az Európai Unió (EU) tudományos egészségügyi hatósága. Az ECDC ajánlásai tehát nemzetközi jelentőséggel bírnak az egyes európai nemzetállamok számára, de az EU-n kívül is, és természetesen az RKI is figyelembe veszi az ECDC állásfoglalásait.

Az ECDC 2020 áprilisában csak homályos információkat közölt a maszkok potenciális hatékonyságáról az új koronavírus átvitele ellen [32], többek között a WHO 2019-es nyilatkozatára [31] hivatkozva.

Az ECDC kijelentette, hogy korlátozott közvetett bizonyíték van arra, hogy a nem orvosi maszkok (amelyek különböző anyagokból készülnek) csökkenthetik a légzőszervi cseppek környezetbe jutását köhögés közben, de a rendelkezésre álló adatok arra utalnak, hogy a nem orvosi maszkok kevésbé hatékonyak a "forrásellenőrzés" terén, mint az orvosi maszkok.

Az ECDC szerint azonban abból a tényből, hogy az ázsiai országokban, ahol a maszkok nyilvános viselése általános, nem lehet arra következtetni, hogy a koronafertőzés aránya ezért alacsonyabb, mert ott a maszkok használatán kívül számos más intézkedést is alkalmaznak a fertőzés kockázatának csökkentése érdekében. Ezekben az országokban például a légzőszervi etikett és a kézhigiénia ismerete magasabb, mint máshol.

A (nem orvosi) maszkok nyilvános használata elsősorban a "forrásellenőrzés" eszközeként szolgálhat, de csak kiegészítő intézkedésként, nem pedig a központi megelőzési intézkedések helyettesítésére tekintendő, amelyek közé tartozik a gondos kézhigiénia és a kéz-arc (szem, orr, száj) érintkezés elkerülése.

Tehát itt sincs szó egy a maszkok nyilvános használatának tudományos alapja, és nincs egyértelmű ajánlás a maszkok használatára a normál lakosság körében.

Az ECDC az összefoglalóban így folytatja:

    1. A lakosság körében az orvosi maszkok COVID-19 megelőzésének hatékonyságára vonatkozó bizonyítékok kis vagy közepes védőhatást mutattak, de a hatás nagyságát illetően még mindig jelentős bizonytalanságok álltak fenn.


Ami a nemorvosi maszkokat, az arcvédő maszkokat és az FFP2 maszkokat illeti, a szabad téren a hatékonyság kevés volt, és nagyon alacsony biztonsággal járt együtt. A COVID 19 világjárványban az orvosi maszkok használatának relevanciájának értékeléséhez magas színvonalú vizsgálatokra van szükség. Ajánlást nem tudnak adni!



  1. A CDC ajánlásai



Az RKI az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központját (CDC) idézi, mint egy másik nemzetközi jelentőségű egészségügyi hatóságot, de nem hivatkozik erre vonatkozó publikációra. A CDC észrevételei hasonlóak a WHO és az ECDC észrevételeihez, de akkoriban még tudományos bizonyítékokra sem hivatkoztak, kivéve a kórokozó korai kiválasztását a lappangási időszak végén [34]:

Így az RKI maszk ajánlásának tudományos alátámasztása erről az oldalról sem történt meg.

A CDC 2020 novemberében tudományos frissítést tett közzé, de mind az abban foglalt információk, mind a tudományos alap nagyon korlátozottak, mivel nincsenek érdemi adatok a "valós hatékonyságra" vonatkozóan [35].

Ennek ellenére a cikk végén a CDC a maszkok viselését ajánlja, sőt, odáig megy, hogy kijelenti, hogy a maszkok nyilvános használata megelőzheti a jövőbeli zárlatokat, különösen, ha más, nem gyógyszeres beavatkozásokkal kombinálják, mint például a távolságtartás, a kézhigiénia és a megfelelő szellőztetés.

A CDC tehát intézkedések "csomagját" ajánlja, anélkül, hogy a csomagban szereplő egyes intézkedések hatékonyságára vonatkozóan bármilyen érthető bizonyítékot szolgáltatna, ahogy ez a maszkok mellett a lélegeztetésre (lásd a C. részt) és a távolságtartásra (lásd a 4. evidenciával kapcsolatos kérdést) is igaz. A kézhigiénia fontossága nagy valószínűséggel nagy, bár azt is meg kell jegyezni, hogy nyilvános helyen soha nem lehet elég gyakran kezet mosni (vagy fertőtleníteni) ahhoz, hogy ez hatékony, azaz védő hatású legyen, ezért a kéz-arc érintkezésének elkerülését a szabadban való tartózkodás során egyértelműen fontosabbnak kell tekinteni, mint a kézmosást vagy fertőtlenítést.

Mint minden más nemzetközi egészségügyi hatóság, a CDC is ragaszkodik a maszkokra vonatkozó ajánláshoz, annak ellenére, hogy egyrészt hiányoznak a szükséges tudományos adatok, másrészt a maszkokat nem (vagy nem) tudják helyesen használni az erre nem kiképzett állampolgárok, így azok fertőzési kockázatot jelentenek (lásd B. rész ). E jelentős korlátok miatt azonban a CDC még csak nem is kezdi mérlegelni az intézkedést a minden emberre és különösen a különböző korú gyermekekre gyakorolt potenciális hátrányaival együtt.



  1. Frissített Cochrane-felülvizsgálat

A Cochrane-áttekintések aktuális (vagy esetleg frissített, ha az eredeti munkát korábban publikálták) szisztematikus áttekintések ezért minden szerző számára fontosak, amikor egy kérdés tudományos megalapozásáról van szó.

Így az RKI a megfelelő Cochrane-áttekintést is figyelembe veszi a maszkkal kapcsolatos ajánlásához.

Egy 2020-ban frissített Cochrane-áttekintésben értékelik a maszkok hatékonyságát a légúti vírusok terjedésének csökkentésében [36, 37]. Ez az áttekintés preprintként az RKI rendelkezésére állt a publikáláshoz [36]; a végleges publikáció csak 2020 végén jelent meg [37]. Az ott értékelt tanulmányok azonban nem foglalkoztak a maszk nyilvános viselésével, mivel azt Németországban bizonyos helyzetekben (üzletek, tömegközlekedés, néha még a szabadban is) minden állampolgár számára kötelezővé tették.

Inkább teljesen más környezetben végzett tanulmányokat értékeltek, ezért félrevezető, amikor az RKI- cikk szövege, amely kifejezetten a maszkok nyilvános használatáról szól, azt állítja [1]:

"A 2003-as Cochrane Review frissített változatában a szerzők a SARS-járvány idején végzett megfigyelési tanulmányok alapján a maszkok használatát más beavatkozásokkal kombinálva is javasolják".

A jelenlegi 2020-as felülvizsgálatban például szerepelt egy vizsgálat egy nagy ausztráliai vallási összejövetelen, amelynek célja annak vizsgálata volt, hogy a viselt a légúti fertőzésekkel küzdő résztvevők maszkok (professzionális sebészeti maszkok) csökkenthetik a kórokozók átvitelét a résztvevők között az ilyen szoros érintkezéssel járó tömegrendezvényeken (pl. sátrakban való tartózkodás).

Egy másik tanulmányban a franciaországi háziorvosok a házi látogatások során influenzaszerű megbetegedésekkel rendelkező háztartásokat vontak be. A beteg személyeknek (professzionális sebészeti) maszkot kellett viselniük, a háztartás többi tagjának nem. A cél az volt, hogy meghatározzák a háztartás más tagjaira történő átvitel arányát.

Hasonlóképpen, egy másik ausztrál tanulmány a maszkok hatását vizsgálta a beteg családtagokkal rendelkező háztartásokban. Emellett további tanulmányok is készültek, amelyekben a kézhigiénia és a maszkok együttes hatását vizsgálták, például két tanulmányban diákkollégiumokban, azaz egyfajta nagy lakóközösségben.

Ezek mind olyan tanulmányok voltak, amelyeknek semmi közük a maszkok nyilvános viseléséhez (üzletek, tömegközlekedés, iskolák stb.). Ráadásul a Cochrane-áttekintésben idézett tanulmányok többségét az egészségügyi személyzet körében végezték, ezért nem játszanak szerepet abban a kérdésben, hogy van-e értelme a maszkoknak a nyilvánosság előtt.


Megjegyzés és következtetés:


Jól látható hogy a Robert Koch Intézet mint az európai csúcsintézmények egyike az általa kiadott ajánlásokat és tudományosnak nevezett publikációkat is meghamisította és így tálalta más kormányoknak is! A CDC bár önmagával és a tudományos adatokkal is ellentmondásban volt mégis megfogalmazta az úgynevezett intézkedési csomag elvet! Érdekes módon ezek a fals és szándékosan manipulált adatok mégis keresztül mentek az USA-tól a Németeken keresztül egész európára!

Jogosan merül fel a kérdés: Vajon a Magyar szakembereknek nevezett operatív törzs és a Magyar kormány tudott ezekről a dolgokról vagy nem? Ha tudott és eltitkolta akkor az mit merít ki jogilag,ha nem tudta akkor pedig most a Magyar ügyészségnek elvből nem kellene nyomozást és vizsgálatot indítani ?


Az RKI közzétételének idején sem az RKI, sem a WHO (2019), sem az ECDC vagy a CDC nem mutatott be tudományos adatokat a maszkok pozitív hatásáról a nyilvánosságban (a "COVID-19 terjedési arányának csökkenése a lakosság körében" [1] értelmében), mivel - és ez jelenleg is igaz, azaz körülbelül egy évvel később (lásd alább) - ilyen adatok nem léteznek [1, 31 - 35]. Hasonlóképpen a Cochrane-áttekintés frissített változata sem támogatja a maszkok használatát nyilvános helyeken [36, 37]. Ezt a vonatkozó szakirodalom két másik, 2020. áprilisi áttekintése is megerősítette [39, 40]. Ugyanez a fortiori érvényes a néhány évvel ezelőtt végzett hongkongi tanulmányra [30].


A WHO feje maga többször is elmondta hogy aki nem beteg ne hordjon maszkot! Május után azonban ez a kommunikáció érdekes módon megváltozott! ÉS nem csak a WHO-nál hanem érdekes módon minden országban is!

  1. a WHO 2020-as értékelése

A WHO 2020. júniusi ajánlása a nyilvános helyen viselt maszkokról (egy korábbi, áprilisi ajánláshoz hasonlóan) megállapítja, hogy nincsenek tudományos adatok arra vonatkozóan, hogy a (látszólag) egészséges, azaz felső légúti fertőzés tüneteivel nem rendelkező személyek által nyilvános helyen viselt maszkok (orvosi maszkoktól az úgynevezett közösségi maszkokig) védelmet nyújtanának a légúti vírusfertőzésekkel, köztük a koronavírus által okozott fertőzésekkel szemben [41].

Ezzel az új ajánlással a WHO tehát ismét nem a maszkok általános nyilvános viselését szorgalmazta, még ha ezt a médiában másként is értelmezték.

A WHO azonban a 2020. júniusi ajánlásában (az orvosi maszkok használata mellett) először foglalkozik részletesen a maszkok lakossági használatával a közterületeken, és erről differenciáltan nyilatkozik.

Eszerint a maszk viselését a közélet bizonyos helyzeteiben ösztönözni kell - tehát a WHO nem "előírásnak" vagy "kötelezettségnek" szánja.

A 2020. júniusi kiadvány frissített változata 2020 decemberében jelent meg [42]. Ez azonban alapvetően nem különbözik a júniusi iránymutatástól.

A normál populáció esetében csak nem orvosi maszkok használata ajánlott.

Az orvosi maszkokat a súlyos szövődmények fokozott kockázatának kitett személyeknél kell használni, ha a legalább 1 m-es távolság nem tartható.

Bárki, aki COVID-19 gyanús személyeket ápol, vagy akinél a fertőzést diagnosztizálták, orvosi maszkot kell viselnie, amíg egy helyiségben tartózkodik.

A gyermekek tekintetében a WHO a következőket állapítja meg:

    • Az 5 évesnél fiatalabb gyermekek nem viselhetnek maszkot külső védelem céljából.

    • A 6-11 éves gyermekek esetében a döntést a kockázat alapján kell meghozni: A gyermek képessége a maszk helyes használatára és a felügyeletet ellátó felnőttek elérhetősége, a helyi társadalmi és kulturális környezet, speciális körülmények, például idős rokonokkal rendelkező háztartások vagy iskolák.

    • 12 éves kortól ugyanazok az elvek érvényesek, mint a felnőttekre.

    • Különleges döntésekre van szükség az immunhiányos gyermekek, a cisztás fibrózisban vagy bizonyos egyéb betegségekben (pl. karcinóma) szenvedő gyermekek, valamint a fejlődési zavarokkal, fogyatékossággal vagy egyéb, a maszk használatát akadályozó, sajátos egészségi állapotokkal küzdő, bármilyen korú gyermekek esetében.


A WHO az ECDC-hez hasonlóan rámutat arra, hogy a maszkok használata önmagában, még ha helyesen használják is, nem elegendő a nem fertőzött személyek megfelelő szintű védelmének biztosításához vagy a fertőzött személytől kiinduló átvitel megelőzéséhez (idegenek védelme).



A WHO nagyon részletes útmutatást ad arról, hogy mire kell figyelni a maszkok helyes használatakor:


    • A maszk felvétele előtt végezzen kézhigiéniát (nincs feltüntetve, hogy ez alatt pontosan mit kell érteni, azaz kézmosást vagy kézfertőtlenítést).

    • Ellenőrizze a maszkok sérülését, és ne használja a sérült maszkokat.

    • Óvatosan illessze a maszkot, ügyelve arra, hogy az orr és a száj teljesen fedve legyen, állítsa be az orrcsipeszt és a pántokat, hogy az arc és a maszk közötti hézagok a lehető legkisebbek legyenek. Ha fülpántokat használ, ügyeljen arra, hogy azok ne keresztezzék egymást, mivel ez növeli a rést az arc (arc) és a maszk között.

    • Kerülje a maszk érintését viselés közben. Ha azonban véletlenül hozzáérnek, kézhigiéniát kell végezni.

    • Vegye le a maszkot megfelelő technikával, azaz ne érintse meg az elejét, hanem lazítsa meg a pántokat hátulról.

    • Cserélje ki a maszkot egy új, száraz maszkra, amint az nedves lett.

    • Vagy dobja ki a maszkot, vagy tegye egy tiszta, újrazárható műanyag zacskóba, ahol a mosásig és tisztításig maradhat. Ne viselje a maszkot a karja vagy csuklója körüli pántoknál fogva, és ne húzza az álla vagy a nyaka alá.

    • A maszk eltávolítása után azonnal végezzen kézhigiéniát.

    • Ne használja újra a maszkokat 1x használat után

    • Az eldobható maszkokat minden egyes használat után megfelelően ártalmatlanítsa.

    • Ne vegye le a maszkot beszéd közben

    • Ne ossza meg a maszkot más személyekkel

    • A szövetmaszkokat lehetőleg naponta legalább egyszer 60°C-on mossa ki. Ha a maszkot nem lehet forró vízben kimosni, akkor mossa le a maszkot szappannal hideg vízben, majd tegye forró vízbe 1 percre.


A WHO szerint a maszkok védőhatásával kapcsolatos tudományos bizonyítékokról a nyilvánosság előtt:

"Jelenleg csak korlátozott és ellentmondásos tudományos bizonyítékok támasztják alá, hogy a légúti vírusfertőzés - beleértve a SARS-CoV-2 vírust is - megelőzése érdekében a közösségben élő egészséges emberek maszkolásának hatékonyságát".


Megjegyzés:

Nem furcsa hogy A Koch mindenkire hivatkozik hamisan majd a CDC alátámasztását ami nem más mint az amerikai kormány a publikáció után átveszik és propagálják? Ráadásul úgy hogy homlok egyenest ellentmondanak saját maguknak? A tudományos alapok és bizonyítások pedig még ki is vannak mondva hogy nem történtek meg és nem tekinthető az sem ami van relevánsnak?


A WHO maszkkal kapcsolatos ajánlása tehát nem tudományos alapokon nyugvó ajánlás. Hogy valóban politikai lobbizás állt-e a háttérben, azt itt nem kell megvitatni, de azt le kell szögezni, hogy a WHO, mint az ENSZ tudományos egészségügyi hatósága az egész világ számára, nem tudományos alapon tette meg maszkjavaslatát. Ezt mutatják az e jelentésben értékelt tudományos szakirodalom eredményei:

Eszerint nincs tudományos bizonyíték arra, hogy a maszkok, amelyeket az egészséges embereknek nyilvánosan, például vásárláskor, tömegközlekedésben, irodákban és iskolákban kell viselniük, nyomon követhető és számszerűsíthető módon hozzájárulnának az új koronavírus terjedésének csökkentéséhez.

A WHO kizárólag nem orvosi maszkokat ajánl a lakosság számára, és továbbra is csak különleges járványügyi helyzetekben, tehát csak körülhatárolt régiókban, ahol magas a fertőzések száma, valamint helyileg járványkitörések esetén, de anélkül, hogy az esetszámok mértékére utalást adna, és semmiképpen sem általános (országos) maszkkötelezettségként, ahogyan azt Németországban 2020 tavasza óta tapasztaljuk.


Megjegyzés: És ahogy Magyarországon sem!


A tekintélyes orvosi folyóiratban, a "The Lancet"-ben 2020. június elején közzétett, metaanalízissel ellátott szisztematikus felülvizsgálat szintén nem szolgáltat bizonyítékot a maszkok hatékonyságára a nyilvános helyeken [43]. Ugyanakkor éppen erre a kiadványra hivatkoztak és hivatkoznak bizonyítékként, amikor arról van szó, hogy a maszkok hatékonyak-e a nyilvánosság előtt.

Ez az úgynevezett "sürgős felülvizsgálat" volt az alapja a WHO 2020. júniusi ajánlásának [41] (amelyet egyébként a WHO rendelt meg és támogatott). A fizikai távolságtartás és a szemvédelem mellett a maszkokkal is foglalkozik, de nem foglalkozik a mások védelmét szolgáló maszkok viselésével nyilvános helyeken.

Ezért nem világos, hogy ez a tanulmány egyáltalán hogyan került be a Lancet felülvizsgálatában szereplő, a maszk hatékonyságát vizsgáló értékelésbe.

Ez az új vírus azonban még csak távolról sem hasonlítható egy olyan veszélyes kórokozóhoz, mint a himlő vagy az Ebola vírus, hanem a jelenlegi vizsgálatok szerint egy súlyosabb influenzához hasonlítható, ahogyan azt az elmúlt években többször is megtapasztaltuk (pl. 2016 / 2017 és 2018 / 2019)


A "Lancet-Review" semmit sem tesz hozzá a maszkok külső védekezésként való hatékonyságához a nyilvánosság előtt (éppúgy, mint az önvédelemhez), mivel ez a szisztematikus áttekintés sem hozott napvilágra olyan tanulmányokat,

Ennek oka lehet az is, hogy a szerzők nem voltak igazán világosak és egyértelműek az eredményeik összefoglalójában és értékelésében, ha egyáltalán elolvasták azt, és nem csak a 4. ábrát nézték.

Így áll ott:

"Bár a közvetlen bizonyítékok korlátozottak, az arcvédő maszkok, különösen az N95-ös vagy hasonló légzőkészülékek optimális használata az egészségügyi intézményekben és a 12-16 rétegű pamut- vagy sebészeti maszkok használata a közösségben függhet a kontextuális tényezőktől; a jobb bizonyítékok hiányának orvoslása érdekében minden szinten intézkedésre van szükség.".

Egyszerűbben fogalmazva tehát e felülvizsgálat szerzőinek következtetése a következő:

Nincs tudományos bizonyíték a maszkok hatékonyságára a lakosság körében, szükség esetén használatukat a járványügyi kontextustól lehetne függővé tenni, de mindenesetre hiányzik a tudományos bizonyíték, és ezt a hiányt világossá kell tenni.



Megjegyzés:

Ez az amit a Magyar kormány sohasem tett meg sem az operatív törzs csak kizárólag  az orvosok a Tisztánlátásért Szövetség és még jómagamon kívül egy két ember! Az Operatív Törzs részéről pedig többször is elhangzott hogy a WHO utasításait és eljárási ajánlásait tartja be a Magyar kormány és ők is! Az Operatív Törzs bűntetőjogi felelőssége és aza adatközlésre és hamisításra és az információs rendszerrel való visszaélés fogalma, a szándékos vagy éppen foglalkozáskörében elkövetett gondatlan veszélyeztetés és pánikkeltés megalapozott gyanúja nem csak hogy felmerül hanem bizonyítható is!



Végül azonban a DGP azt a tudományos szempontból érthetetlen következtetést vonja le, hogy

"a szövetből készült, nem orvosi maszkok (...) (rendelkeznek) külső védőhatással".

Ezt a következtetést azonban a DGP nyilatkozatában idézett tanulmányok egyike sem támasztja alá.

  1. Német Pneumológiai Társaság (DGP)

A maszkok önvédelemre és mások védelmére gyakorolt hatásáról szóló 2020. májusi nyilatkozatában a DGP pozitív értékelésre jut [49]. Ebben a nyilatkozatban a DGP áttekintést nyújt a maszkok elméleti hatékonyságára vonatkozó különböző kísérleti tanulmányokról. A Cochrane-áttekintés [36] egyes tanulmányait is idézi. A fentiekben kifejtettek szerint azonban ez nem tartalmazza azokat a tanulmányokat, amelyek a maszkok hatékonyságát mutatják ki a nyilvános helyeken mások védelme érdekében, mivel ilyen tanulmányok nem léteznek. Más szóval, nem olyan forgatókönyvekkel van dolgunk, amelyek akár csak távolról is összehasonlíthatóak az emberek köztereken való találkozásával.




  1. Matematikai becslés: Wuhan, New York és Olaszország



Ez egy másik modellező tanulmány, amelynek célja az volt, hogy Wuhan (Kína), de főként Olaszország és New York City esetében kimutassa, hogy a nyilvános helyen kötelező maszkok bevezetésével jelentősen csökkent az új fertőzések száma [59].

Ezt a tanulmányt nyilvánvalóan gyorsan kritizálták a rossz statisztikai módszerek miatt (és a folyóiratot felkérték, hogy vonja vissza a cikket, ami nem történt meg) [60]. A folyóirat elfogadta és közzétette a szerkesztőnek írt kritikus levelet a tanulmányról [61].

Járványtani szempontból alapvető kifogások vannak ezzel a vizsgálattal szemben, amelyek értelmetlenné teszik az eredményeket, függetlenül attól, hogy mennyire jól számították ki őket.

A "jénai tanulmányhoz" hasonlóan ezek a szerzők (szintén nem orvosok vagy fertőzésepidemiológusok, hanem vegyészek, köztük egy 1995-ös kémiai Nobel-díjas társszerző, valamint fizikusok és geológusok) figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy egy intézkedés hatása nem azonnal, hanem legkorábban 2-3 héttel később jelentkezik, a fertőzés időpontja és a jelentés időpontja közötti időintervallum miatt.

Ezen túlmenően a szerzők úgy vélik, hogy nemcsak azt mutatták ki, hogy a maszkok kötelező használata az összes intézkedés közül a legnagyobb hatással járt, hanem meg vannak győződve arról is, hogy tanulmányuk bebizonyította, hogy az új koronavírus aeroszolos átvitele a domináns átviteli mód.

Nem részletezik, hogy konkrétan miből következtetnek erre, de valószínűleg abból, hogy a maszkok mechanikusan megállítják a légzési cseppeket, és így megakadályozzák, hogy azok (vagyis a kisebb, nem azonnal leülepedő cseppek) olyan aeroszol részecskéket képezzenek, amelyek képesek szuszpendálódni, és vírusokat tartalmazhatnak.

Ezek azonban egyrészt következetesen megalapozatlan feltételezések és tudományos bizonyítékok nélkül, másrészt olyan feltételezések, amelyek nem egyeztethetők össze azzal a tudással, hogy az új koronavírusnak milyen anatómiai területeket kell elérnie: ugyanis a felső légutakban és főként az orrnyálkahártyán szaporodik, a tüdőben azonban nem [62] (lásd C. rész ).

Ezenkívül addig semmit sem lehetett tudni az úgynevezett "fertőző dózisról" (azaz: hány kórokozóval kell egy elvileg fogékony személynek érintkeznie ahhoz, hogy fertőzés lépjen fel), és így nem volt bizonyíték arra, hogy egy alacsony vírusszám elegendő a fertőzéshez (időközben erről egy kicsit többet tudunk; lásd a C. részt).

Végül pedig a koronavírusok, mint lipidburkolattal rendelkező vírusok, a környezeti hatásokra legérzékenyebb vírusok közé tartoznak, összességében nem jó előfeltételei annak, hogy a levegőben védtelenül "túléljék" a fertőzésre képes, akár csak egy kicsit is hosszabb ideig tartó fertőzést, vagy

- Tudományosabban fogalmazva: fertőzésre és szaporodásra képes maradni. A szerzők természettudósok, és nyilvánvalóan nem tettek fel maguknak ilyen kérdéseket, vagy nem tudták feltenni őket nem orvosként.


Megjegyzés:

Az itt olvasható sorok elképesztő súllyal bírnak ugyan is nem itt fordult elő először és a folytatásban is még számos eset lesz amikor kiderül hogy teljesen laikusnak számító szakembereknek nevezett emberek tesznek olyan kijelentéseket olyan intézményekből amiknek semmi alapja és tudományosan nem hogy megkérdőjelezhető az állításuk de vitára sem érdemesen cáfolható igazi tudományos adatokkal és kísérletekkel szakemberektől első kézből!

Ami igazán abszurddá teszi a helyzetet hogy egy Koch Intézet neve elég ahhoz hogy egész európát megvezessék és egészséges embereket diszkrimináljanak és bélyegezzenek meg és közösítsenek ki egy társadalomból mert ők látják a valóságot és a rengeteg tudományos ténynek beállított hazugságot!


 Matematikai-elméleti tanulmány


Egy másik tanulmány egy tisztán matematikai-elméleti modellezési tanulmány, amelyet 2020 áprilisának végén tettek közzé [63]. A szerzők (mind matematikusok és statisztikusok)

Bár a maszkok nem jelentenek "csodaszert", a szerzők szerint más nem gyógyszeres beavatkozásokkal együtt szinergikus hatást fejthetnek ki.

A "vita" vége felé azt állítják, hogy "elméleti eredményeiket" óvatosan kell értelmezni

A szerzők tehát meglepő állításokat tesznek: (1) bizonyítékok nélkül a maszkok potenciális előnyét egyszerűen feltételezik, (2) a maszkok mellékhatásmentessége a többi bizonyítatlan feltételezés közé tartozik, és végül (3) az elővigyázatosság elvére nem lehet hivatkozni, hogy pusztán a valószínűségen alapuló intézkedéseket igazoljunk.


Az úgynevezett elővigyázatossági elv elsősorban a környezetvédelmi politikából ered, és az ENSZ 1992-es Rio de Janeiró-i környezetvédelmi és fejlesztési konferenciáján a következőképpen konkretizálódott:

"A visszafordíthatatlan környezeti károk veszélyével szemben a teljes tudományos bizonyosság hiánya nem szolgálhat ürügyül arra, hogy késleltessük az alapvetően indokolt intézkedéseket. ...'.


Az elővigyázatosság elvének lényege tehát az, hogy intézkedéseket kell hozni a potenciális kockázatok elleni védelem érdekében, még akkor is, ha még nem tudjuk pontosan, hogy ezek a kockázatok min alapulnak, és hogy egyáltalán megvalósulnak-e, és ha igen, milyen mértékben [64, 65].

Az elővigyázatosság elvét kiterjesztették az egészségügyi és biztonsági politikára is.

"Az egyéni és társadalmi döntéshozatal kérdései a kockázat és a bizonytalanság körülményei között" [64].


Megjegyzés: A WHO 2009-ben eltörölte a pandémia  3 alapszabályát és kötelezvényeit a tudomány számára!

Azóta gyakorlatilag szabad préda minden orvosilag tudományosnak tekinthető megállapítás! A tudomány világában minden elméleti! A matematika a biológia a fizika a kémia a geológia.....stb...Egy tudományos csoport megrendelésre gyakorlatilag azt mondhat amit csak akar és még csak alá se kell minden kétséget kizáróan bizonyítania az állítását és nem vonható felelősségre,mondván ilyena tudomány tévedhet!

Igen ám csak ezek az emberek jelenleg országok népeit nyomoritják meg a hazugságaikkal a tudományra és a védelemre és az egészségre hivatkozva!


Az elővigyázatosság elvének megfelelő fellépés szigorú kockázat-haszon értékelést igényel, hogy a potenciális veszély csökkentésére vagy megszüntetésére alkalmazott eszközök vagy intézkedések ne okozzanak olyan terhet a társadalomnak, amely potenciálisan károsabb, mint a potenciális veszély megvalósulása.

Az elővigyázatosság elvével összhangban történő fellépés ezért megkövetel némi előzetes munkát a potenciális kockázat leírásával és a lehető legtöbb tudományos alapot, hogy bizonyítani lehessen a tervezett intézkedéseknek a fenyegető kockázatra gyakorolt hatását.

A szövetségi kormány 2021 elején hirtelen elkezdte az új vírusváltozatok miatt az elővigyázatosság elvével indokolni a Corona-intézkedéseket, miután 2020-ban még szó sem volt erről.

Azonban nincsenek további magyarázatok a politikusok részéről, mintha a kifejezés "elővigyázatossági elv" önmagáért, és minden indoklást feleslegessé tett.



"Umbrella Review"  - Avagy az egészségügyi megvezetettség!  (2020 júliusában jelent meg)

  1. Living Rapid Review" (az első rész 2020 júniusában jelent meg) [88]: Ezt követően összesen öt frissítés jelent meg (legutóbb 2021 márciusában) [89-93]. E folyamatosan frissített áttekintés célja, hogy megvizsgálja a maszkok hatékonyságát a légúti vírusfertőzések, köztük a SARS-CoV-2 csökkentésében, egyrészt az egészségügyi intézményekben történő betegellátás keretében, másrészt pedig a népesség. 


Eddig nem találtak bizonyítékot a maszkok hatékonyságára az orvosi területen kívül.




  1. Ebben a dokumentumban a randomizált, kontrollált vizsgálatok összes rendelkezésre álló szisztematikus felülvizsgálatát együttesen értékelték (ezzel szemben a szokásos szisztematikus felülvizsgálatokban az eredeti tanulmányokat értékelik). A vizsgálat tárgya a maszkok használata volt a légúti fertőzések elleni védelemre az egészségügyi személyzet és az átlagemberek körében.

  2. Nem találtak bizonyítékot a maszk külső védelemre, és még maguk a viselők esetében is csak a fertőzésveszély lehetséges csökkenését (önvédelem) állapították meg.

  3. Matematikai becslés (preprint, 2020. októberi benyújtás) [95]: nyolc különböző ún. nem gyógyszeres intézkedés (a maszkok viselésén kívül



pl. gyülekezések korlátozása, üzletek bezárása, iskolák bezárása) 41 országban vizsgálták, hogy milyen hatással vannak az R-érték csökkenésére. Megállapítást nyert azonban, hogy a maszkok bevonása az értékelésbe (a többi intézkedéssel együtt) nem eredményezte az R-érték további csökkenését, azaz a maszkok nincsenek hatással.

A tanulmányt 2020 decemberében a Science című folyóiratban publikálták, de azóta a maszkok értékelése már nem áll rendelkezésre [96]. A cikk ezt nem magyarázza meg.


Így, ha valaki nem olvasta az előnyomtatványt, nem veszi észre, hogy az ott első helyen szereplő intézkedés hiányzik a végleges kiadványból. A végén csak annyit említ, hogy nehéz volt megbecsülni a maszkok hatását a közterületeken, mivel a közélet korlátozott volt az egyéb bevezetett intézkedések miatt.

A preprintben a maszkokról [95] volt szó:

"A maszk viselésének kötelezővé tétele különböző nyilvános helyeken átlagosan nem járt egyértelmű hatással az általunk vizsgált országokban. A nem egészségügyi környezetben a kockázati kompenzáció nagyobb szerepet játszhat, ami potenciálisan csökkentheti a hatékonyságot.

  1. Véletlen besorolásos, kontrollált vizsgálat (áprilisban és májusban végezték, 2020 novemberében tették közzé) [97]: Dániában ez a tanulmány azt vizsgálta, hogy az egyéb ismert védőintézkedések (távolságtartás stb.) mellett a sebészi maszk viselésére vonatkozó ajánlás a lakás elhagyásakor csökkenti-e az új koronavírussal való fertőződés kockázatát egy mérsékelten magas fertőzési rátával rendelkező populációban. A vizsgálat idején Dániában a nyilvános maszkviselés ritka volt, és nem is ajánlották nyilvánosan. 

  2. A vizsgálatban azok vehettek részt, akiknek foglalkozásuk nem követelte meg, hogy maszkot viseljenek, és naponta legalább három órát töltsenek otthonuktól távol, emberek között. Randomizálással összesen 3030 vizsgálati résztvevőt osztottak be a maszkcsoportba és 2 994 résztvevő a kontrollcsoportban.

    1. A SARS-CoV-2 fertőzést antitest-kimutatással, PCR-teszttel vagy kórházi diagnózissal lehetett kimutatni. A maszkos csoportban 42 résztvevőnél (1,8%), míg a kontrollcsoportban 53 résztvevőnél (2,1%) mutatták ki az új koronavírus okozta fertőzést, így a különbség kicsi (és statisztikailag nem szignifikáns), 0,3% volt.


  3. Kísérleti tanulmány (2020 decemberében jelent meg) [98]: A Deutsche Bahn AG (DB) és a Német Űr- és Űrkutatási Központ (DLR) a Corona-járvány alkalmával végezte el a "Levegőminőség vasúti járművekben" című projektet. Ebben a projektben az aeroszol részecskék (amelyeket CO2 mint nyomjelző gáz vagy kb. 3-4 µm átmérőjű mesterséges nyál részecskék kibocsátásával szimuláltak egy, a vasúti kocsikban ülő személy fejmagasságában lévő forrásból) szóródási útjait kellett vizsgálni egy kísérleti eljárással egy álló tesztkocsiban (ICE 2 típus).


  4. A méréseket minden esetben maszk nélkül és (sebészeti) maszkkal végeztük. Az eredmény (már) maszk nélkül is az volt, hogy a szórás főként közvetlenül és közvetlenül a forrásnál történik. Nem volt szóródás az egész vagonban vagy közvetve a szellőzőrendszeren keresztül. Érdekes (1) az az eredmény, hogy a közvetlenül a kórokozó forrásával szemben lévő asztalnál ülő utas (azaz szoros szemtől-szembeni érintkezés kb. 1-2 m távolságban) a kibocsátott részecskék mindössze 0,2%-ával kerül kapcsolatba, míg a folyosó másik oldalán lévő, előtte és mellette lévő üléseken csak 0,01% érkezett. Más szóval, még a közvetlenül szemben ülő személy számára is gyakorlatilag nem áll fenn annak a veszélye, hogy kapcsolatba kerülhet a felszabadult kórokozóval.


Megjegyzés:


Az egészségügyi zónákban vagy a kórházakban ami ma megy az kabaré! Vegyvédelmi szkafanderben kolbászoló betegtologatók miközben egy szál orvosi sima maszkban 40cm-ről vizsgáló orvos. Egyik nap kis hiján összeomló egészségügy túlterhelt korházakkal miközben üresen konganak intézmények és emberek ezreit zsarolják meg hogy nem kap ellátást ha nincs teszt vagy oltás!

Pánikban lévő Szakszervezetis tanári vezetők és tanárok! Egy megzsarolt egészségügyi és szociális hálózat!

Egy megzsarolt Rendvédelmi rendszer!

Megzsarolt Magyar nép!

És mindez miért? 

MERT ELÁRULTAK TITEKET ÉS ÁTVERTEK!

Annyira féltitek az életeteket hogy cserébe még a saját gyerekeiteket is meg a szüleiteket is vágóhídra küldenétek!

Annyira féltitek a szaros kis fizetéseteket hogy bárkit és bármit feláldoznátok!

Annyira féltek kimondani az igazat és tenni azért hogy jobb legyen a holnap hogy abba nyomorodik bele az egész nemzetünk!

Már azt sem tudjátok mit jelent felelős embernek és szülőnek lenni!



Mellékhatások


Nincsenek rendszeres vizsgálatok az esetleges káros mellékhatásokról, és az ilyen vizsgálatokat még a gyermekorvosok szakmai társaságai sem írják elő. Hogy a mellékhatások korántsem veszélytelenek vagy ritkák, azt a Witten-Herdecke Egyetem (már 2020 decemberében preprintként megjelent és most végleges) tanulmánya mutatja be, amelyben egy online regiszter előzetes eredményeit mutatják be, amelybe pl. szülők, tanárok vagy orvosok beírhatják a gyermekek maszkviseléssel kapcsolatos panaszait [104].


Ekkor (a nyilvántartás megkezdését követő 1 héten belül) mintegy 18 000 résztvevő szülő a következő panaszokról számolt be (a megfelelő százalékos gyakorisággal) közel 26 000 gyermek esetében, napi 4,5 óra átlagos viselési idő mellett: ingerlékenység (60%), fejfájás (53%),

koncentrációs nehézségek

(50%), lehangoltság (49%), az iskola vagy az óvoda iránti ellenszenv (44%),

rossz közérzet (42%), tanulási nehézségek (38%) és álmosság vagy fáradtság (37%).


AWMF S3 irányelv.

Annak ellenére, hogy a maszkok hatékonyságát a lakosság körében tudományos vizsgálatok nem igazolták, 2021. február 1-jén számos szakmai társaság részvételével megjelent egy AWMF S3 irányelv, amelyben a maszkok viselését "bizonyítékokon alapuló ajánlásként", "Erős ajánlás A" ajánlási fokozattal nyilvánították ki, bár a bizonyítékok minőségét "alacsony"-nak minősítették [105].

Az S3 iránymutatás preambuluma többek között kimondja:

"(...) Ezen iránymutatás célja, hogy valamennyi érdekelt fél számára tudományosan megalapozott és konszenzuson alapuló cselekvési ajánlások.

Az iránymutatás a fertőzésveszély csökkentésére, valamint a világjárvány idején a lehető legbiztonságosabb, szabályozott és folyamatos iskolai működés lehetővé tételére alkalmazkodó és megfelelő intézkedéscsomagokat ajánl. (...)

Ezeket az ajánlásokat a tudományos társaságok, az iskolai érdekeltek és a döntéshozók szakértőinek reprezentatív csoportja dolgozta ki, strukturált megközelítést követve. Ezek a SARS-CoV-2 iskolai terjedésének ellenőrzésére és megelőzésére irányuló intézkedések hatékonyságára vonatkozó, jelenleg rendelkezésre álló tanulmányokon alapulnak.

(...)'


A jegyzetek alatt ez áll:


"Standard intézkedéscsomag. A SARS-CoV-2 iskolai terjedésének megelőzéséhez és ellenőrzéséhez mindig intézkedéscsomagra van szükség: Az intézkedéseket összehangoltan kell végrehajtani ahhoz, hogy hatékonyak legyenek. A kiindulópont egy szabványos intézkedéscsomag, amely az AHA+L szabályain alapul, amelyeket általában az általános lakosság körében alkalmaznak, és amelyek konkrétan tartalmazzák a távolságtartást, a higiéniát, a megfelelő maszk viselését és a szellőztetést.

(...)'


"Bizonyítékalap.

A SARS-CoV-2 átvitelével kapcsolatos beavatkozások hatásaira vonatkozó bizonyítékokat a Cochrane Rapid Review [Ref] segítségével szisztematikusan gyűjtötték össze.

Megvan még ugye? A hamis adatokkal együtt?


A megszerzett bizonyítékok nagyrészt a következőkön alapulnak: minőségi hiányosságokkal rendelkező modellezési tanulmányok [Ref]. Az egyes beavatkozások lehetséges hatásainak vizsgálatához a Cochrane Rapid Review [Ref] különösen erős egyedi tanulmányait használták fel. Minden vizsgált hatás esetében a bizonyítékok megbízhatósági szintje nagyon alacsony vagy alacsony.


A lényeg tehát az, hogy az AWMF S3 irányelve nem felel meg annak, aminek az ilyen irányelveknek lenniük kellene, hanem inkább a tudományosan megalapozott irányelvek elferdítését jelenti. Végső soron félrevezető azok számára, akik nem ismerik a (minőségi) iránymutatások (S3) jelentését. Ez tehát nagyon alkalmazkodik a politikai döntésekhez, és a szubjektíven érzékelt politikai nyomás miatt jöhetett létre.

2020 júliusában a Lipcsei Egyetem tanulmánya jelent meg a felnőtteknél a maszkok okozta kardiopulmonális káros hatásokról [106]. A tanulmány szerint a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a légzés, a kardiopulmonális teljesítmény és a közérzet csökkent egészséges egyéneknél, amikor sebészeti maszkot viseltek.

Az FFP2 maszkokkal összefüggésben azonban jelentős korlátozások voltak megfigyelhetők. Ezeket a negatív hatásokat mérlegelni kell a maszkok vírusátvitel elleni potenciális védőhatásával szemben, és ezeknek befolyásolniuk kell az orvosi ajánlásokat és a politikai döntéseket.


Egy másik vizsgálat (amelyet 2020 júniusának első felében, azaz a Németországban kötelező maszkhasználat első körülbelül hat hetében végeztek) a maszk viselésének pszichológiai, pszichoszociális és pszichovegetatív hatásaival foglalkozott [107].

A szerző a következő következtetésre jut:

Az a tény, hogy a vizsgálatban résztvevők (kb. 1000 fő) kb. 60%-a már a maszkviselés e korai szakaszában súlyos (pszichoszociális) következményekkel küzdött, pl. a társadalmi életben való részvétel nagymértékben csökkent (a maszkviselés elkerülésére tett erőfeszítések miatt), szociális visszahúzódás, az egészségügyi öngondoskodás csökkenése (akár az orvosi rendelések elkerülése) vagy a már meglévő egészségügyi problémák (poszttraumás stressz zavar, visszatérő herpes simplex, migrén) felerősödése, azt jelzik, hogy a vizsgálat eredményei sürgősen szükségessé teszik a maszk felírásának kockázat-haszon arányának vizsgálatát.

Az RKI-nak már régen vagy többször is nyomatékosan rá kellett volna mutatnia, hogy mit jelent a maszkok helyes kezelése a fertőzésvédelem érdekében, de erre csak alkalmanként történik egy-egy rövid utalás.

Ez a szempont is azt mutatja, hogy a maszkviselési kötelezettség kevésbé a fertőzés elleni védekezés állítólagos előnyéről, mint inkább (pszicho)szociális funkciójáról szól, ahogyan azt egy, az úgynevezett spanyolnátha idejéből származó publikációban [108] nagyon világosan megfogalmazták:

"Ha kétségek merülnek fel az olyan intézkedések valószínűsíthető hatékonyságát illetően, amelyek ennyire nem tűnnek konkrétnak, nem szabad elfelejteni, hogy a közhangulat szempontjából jobb valamit tenni, mint semmit, és az általános egészség nem fog szenvedni a többletgondoskodás miatt.".


Az RKI két helyen is nyomatékosan rámutat a maszkok (rövid) cikkében, amellyel a maszkok használatát igazolta a nyilvánosság előtt, a maszkok használatával kapcsolatos problémákra (MNB) [1]:

1. ... hogy "az MNB-k használata aláásná a központi védelmi intézkedéseket, mint például a betegek (ön)elszigetelését.

)a beteg személyek elkülönítése, 1,5 m-es fizikai távolság betartása, köhögési szabályok és kézhigiénia a fertőzés elleni védekezés érdekében. Ezeket a kulcsfontosságú védelmi intézkedéseket ezért továbbra is szigorúan be kell tartani".

(2) "Az MNB higiénikus kezelését és gondozását is be kell tartani. Ezért ügyelni kell arra, hogy az MNB-t - különösen a fel- és levételkor - ne érintsük meg (a hangsúlyt e véleményhez hozzáadtuk), hogy elkerüljük a kéz általi szennyeződést. Általában a hosszabb viselési idő a szennyeződés fokozott kockázatával is együtt jár".

A maszkok helyes használata a nagyközönség számára azonban nem magától értetődő. Eléggé zavaró, amikor az RKI azt írja, hogy nem szabad hozzányúlni a maszkokhoz, még akkor sem - vagy még akkor sem, ha "különösen a fel- és levételkor".


Szennyeződés.


A maszkok belsőleg szennyeződnek a viselőjük által, amikor kilélegzik és beszélnek, és ugyanígy külsőleg is szennyeződhetnek a kézzel való érintkezés és a más személyek légzőszervi cseppjei által. A nyilvános helyeken viselt maszkokat arra szánják, hogy

Az elmélet szerint a nyilvános helyeken viselt maszkoknak "forrásellenőrzésként" kellene szolgálniuk, azaz a (még) fel nem fedezett fertőzött maszkot viselők esetében a beszéd közben stb. a cserepekbe kerülő kórokozókat a maszknak csapdába kellene ejtenie, hogy azok ne kerüljenek a környezetbe (vagy legalábbis ne nagy számban).

Ezen feltételezés szerint tehát a maszk belseje potenciálisan (mivel nem tudhatja, hogy már fertőzött-e) fertőzött-e a kórokozóval. Ez azt jelenti, hogy legalábbis a maszk belsejével való érintkezés a saját kezünket is megfertőzheti a saját orrgaratunkból (NRR) felszabaduló kórokozókkal egy (még) észrevétlen fertőzés esetén, hasonlóan ahhoz, ami akkor történik, amikor a szemünk, orrunk vagy szánk nyálkahártyáját érintjük. A potenciálisan fertőzött kezek ezután nyilvános felületeket érintenek (pl. egy bevásárlókocsi fogantyúját vagy egy mozgólépcső korlátját). Ezt követően ezeket a felületeket más emberek is megérintik, ami a kórokozók terjedéséhez vezethet a maszkot viselő NRR-ről.

Áztatás.


Bármilyen maszk (beleértve a professzionális orvosi maszkokat is), ha hosszabb ideig viseljük, előbb-utóbb átázik a kilélegzett levegővel, így az áteresztővé válik, és már nem jelent akadályt.

Az RKI, az ECDC, a CDC és a WHO nyomatékosan hangsúlyozza, hogy a rendkívül gondos kézhigiénia és a kéz-arc érintkezés elkerülése alapvető fontosságú, és nem szabad elhanyagolni a maszkok nyilvános használata mellett.


2020 tavaszán a BfArM kifejezetten kijelentette,

hogy a közösségi maszk viselői nem bízhatnak abban, hogy a maszk megvédi őket vagy másokat az új koronavírus átvitelétől, mivel ezeknek a maszkoknak nincs megfelelő védőhatása.

már nem érhető el a BfArM honlapján. Ehelyett azt állt, volt ott a dátum

12.11.2020:

"Függetlenül az orvosi arcvédő maszkok és a részecskeszűrő félmaszkok esetében előírt, normatív módon meghatározott teljesítményigazolástól, a száj-orrvédő maszkok hatékonyságát a lakosság általános védelme szempontjából számos tudományos publikációban megerősítették a nemzetközileg szerzett széles körű tapasztalatok alapján


- A Robert Koch Intézet (RKI, www.rki.de) és a Szövetségi Egészségnevelési Központ (BzgA, www.infektionsschutz.de) ajánlásaiban szereplő higiéniai tanácsokat kell követni. Ez az egyetlen módja annak, hogy megvédjük magunkat és másokat a koronavírus terjedésétől.


Megjegyzés: Ezt nevezem én nagy pálfordulásnak! És ki miatt? KOCH Intézet bravó!



Megállapítás:

A maszkok helyes kezelése nem mindig könnyű az egészségügyi személyzet körében, amint azt már említettük. A nagyközönség körében azonban mindezek a nélkülözhetetlennek tartott követelmények még távolról sem teljesíthetők.

A legnagyobb megvezetés mint aerosol hatás!

A következő részben azt a kérdést tárgyaljuk, hogy a fertőző "aeroszolok" szerepet játszanak-e az új koronavírus átvitelében, és ha igen, milyen szerepet.

A politikai döntéshozók által alkalmazott szinte valamennyi "higiéniai intézkedés" alapja az aeroszolos átvitel, még ha nem is (mindig) kifejezetten ezen az alapon indokolják


A levegőben szálló részecskék keverékét aeroszolnak nevezzük. A médiabeszámolókban és a műszaki cikkekben azonban az "aeroszol" kifejezést gyakran a szuszpendált részecskékre szűkítik le. A helyes kifejezés az aeroszol részecskék. Ezeknek nem kell fertőző ágenseknek lenniük, mert minden levegőben szálló részecske aeroszolt képezhet.

Eközben a SARS-CoV-2 esetében sokan az aeroszol útján történő átvitel útját (azaz a levegőben vagy aerogén úton történő átvitelt) tartják lényegesnek.

A WHO által az átviteli útvonalakról készített legfrissebb (2020. 12. 01-i keltezésű) bemutatás szerint az új koronavírus (mint minden más légúti vírus) a légúti váladék (nagy mennyiségű) cserepein keresztül, valamint a fertőzött emberek légúti váladékával való közvetlen és közvetett érintkezés útján terjed [42, 116].

Az "aeroszolok" állandó emlegetésének eredménye egyrészt az, hogy a beltéri helyiségeket mostantól gyakran és a hideg ellenére nem is rövid ideig kell szellőztetni, így az iskolásoknak a hideg évszakban melegen öltözve kellett ülniük az órán, vagy például egy hosszabb fogászati kezelés során az ember elkezd fagyoskodni, mert az ablakok állandóan nyitva vannak. Ezenkívül komolyan fontolóra vették (vagy a politikusok és az aeroszolkutatók követelték), hogy drága, nagy teljesítményű, lebegőanyag-szűrőkkel ellátott légtisztító berendezéseket telepítsenek (ún. F 14 osztályú HEPA-szűrők, azaz olyan szűrőanyag, amely még az olyan apró részecskéket is képes leválasztani, mint a baktériumoknál sokszor kisebb vírusok, amelyek eltávolítására pl. műtőkben "csak" F 13 osztályú szűrőket használnak), pl. iskolák vagy éttermek esetében, de ez szilárd tudományos bizonyítékok nélkül. Ennek oka, hogy a WHO is magas színvonalú tudományos vizsgálatokat sürget az átviteli útvonalak, a fertőző dózis és azon körülmények tisztázására vagy igazolására, amelyek között a SARS- CoV-2 átvitele gyakrabban fordul elő [42].

Az aeroszol részecskék viselkedése a levegőben


A légzési cseppek vizes oldatban lévő glikoproteinekből és sókból állnak, és a fertőző ágensek eloszolhatnak bennük. A potenciálisan fertőző aeroszolok egyrészt a testen kívül keletkeznek, amikor a száraz (a légutakhoz képest) környezeti levegőben a kis légzőcsöppek víztartalma a párolgás révén csökken, és ily módon részecskék képződnek [120-128]. Ilyen apró cseppeket azonban már a mély légutakból is kilélegzünk [123, 124].

Ezért a nemzetközi fertőző betegségekkel foglalkozó szakirodalom évtizedek óta az úgynevezett cseppmagokról (aeroszol részecskékről) beszél. Ráadásul a kezdetben felszabaduló felhő nem egyszerűen a személy előtti levegőben marad, hanem a leülepedés és a párolgás általi csökkenés mellett a légmozgások által is feloszlik, és így a levegővel felhígul, amíg az egyes részecskék szabadon lebegnek, és a légmozgásokkal szétoszlanak a szoba levegőjében.


A nagyobb és így nehezebb cseppek röviddel a felszabadulás után eltűnnek a levegőből, miután leülepedtek valamilyen felületre. Maradnak a kisebbek, amelyek sokkal lassabban ülepednek le, és eközben általában nagyon gyorsan elpárolognak, azaz gyorsan egymás után kisebbek lesznek, valamint ezen kívül azok az apró cseppek, amelyek már képesek a kilélegzett levegőben szuszpendálódni, azaz már aeroszol részecskékként távoznak a (mély)légutakból [123, 124].

A párolgás mértéke és sebessége függ (1) a relatív páratartalomtól: minél alacsonyabb, annál gyorsabb, (2) a levegő hőmérsékletétől: minél magasabb, annál gyorsabb, és nem utolsósorban (3) a kezdeti méretüktől: minél kisebb, annál gyorsabb, akár villámgyorsan [127].

A köhögés és a tüsszentés különösen sok cseppet szabadít fel, amelyek ráadásul a köhögés vagy tüsszentés ereje miatt gyakorlatilag a levegőbe repülnek, és ezért nagyobb (több méteres) távolságot is megtehetnek [120, 121]: a legtöbbjük átmérője < 100 µm (összehasonlításképpen: 1 mm = 1000 µm). Ekkora a köhögés során felszabaduló cseppek 80-95%-a, és a tüsszentés során felszabaduló cseppek 99%-a.

Köhögéskor ezeknek a cseppeknek közel 50%-a 4 µm-nél kisebb, tüsszentéskor pedig közel 20%-a, így már kezdetben képesek lebegni, de a párolgás következtében azonnal még kisebbek lesznek, míg esetleg el is tűnnek (ha nem volt "mag"). A megmaradó, valamivel nagyobb cseppek is gyorsan kiszáradnak, és így szintén lebegni képes részecskékké válhatnak, de ismét csak akkor, ha a víztartalom elpárolgása után szilárd összetevők maradnak,

pl. sókristályok vagy szárított fehérje, vagy ha a csepp "magként" fertőző ágenst tartalmazott. Ha azonban ilyen mag nem volt jelen, akkor ebből az következik, hogy az ilyen cseppekből a párolgás után nem képződhetnek potenciálisan fertőző aeroszol részecskék.

Annak ellenére, hogy az aeroszolfizikusok lenyűgözően tudják megjeleníteni a cseppfelhőket, például köhögéskor, vagy mesterséges aeroszol részecskékkel, az emberek által kibocsátott cseppek többsége nagyon rövid időn belül eltűnik a levegőből (gyors párolgás és ülepedés révén).


A cseppeknek csak az a része vezethet fertőző aeroszol részecskék kialakulásához, amely a felszabaduláskor a fertőző ágensek magját tartalmazta, amely a párolgás után lebegő részecskék formájában a levegőben marad.


Az aeroszolfizikusok mindig hangsúlyozzák azt is, hogy egy aeroszol elvileg órákig "állhat a levegőben", ha nem oszlik el a légmozgások által, és nem távolítják el szellőztetéssel - természetes szellőztetéssel az ablakokon keresztül vagy mechanikus szellőztetéssel a helyiségek légkondicionáló rendszerein (RLT) keresztül (ún. légkondicionáló rendszerek). Elvileg ez vonatkozik a cseppmagokra is, amelyek például köhögési roham után keletkeztek.

Ha a cseppmagok fertőző ágensekből állnak, potenciális fertőzőképességük nagymértékben három tényezőtől függ (lásd alább):


(1) Mennyi ideig maradhatnak fertőzőképesek a kórokozók, amíg szabadon lebegnek a levegőben?

2)El tudják-e érni a kórokozók a légutak azon speciális célpontjait (pontosabban: sejtjeit), ahol a belépési portjuk van, azaz ahová el kell jutniuk ahhoz, hogy az adott fertőzést kiváltsák?

(3) Eljut-e elegendő kórokozó egy elvileg fogékony személy célsejtjeihez, hogy fertőzés jöjjön létre?


Az aeroszol részecskék, amelyek például a köhögés után felszabaduló légúti váladékból párolgás útján keletkeznek, vagy már lebegni képes részecskékként szabadulnak fel, nem mind tartalmazzák a légúti váladékból kimutatható kórokozót. Ez még akkor is igaz, ha az illetőnek akut légúti fertőzése van, azaz a légúti váladékban megfelelően magas a kórokozók koncentrációja.

Így például egy felső légúti vírusfertőzésben szenvedő személy nem feltétlenül úgynevezett "vírusszennyező" (ezt mutatják például a hongkongi vizsgálat eredményei is [30]). A felszabaduló nagyobb és kisebb-nagyobb cseppek nagy része tehát még akkor sem fertőző, ha valaki éppen akut megfázásban szenved, de ez csak a minden méretű cseppek kis hányadát érinti [122, 125].


Egy cikk például azt mutatja, hogy 7 x 106 kópia/ml víruskoncentráció mellett mindössze 0,01% a valószínűsége annak, hogy egy 1 µm-es csepp (amely vízburkolattal együtt még mindig 3 µm méretű, ha vízzel együtt szabadul fel) vírusrészecskét tartalmaz [129]. Egy 50 µm-es csepp esetében a párolgás előtti valószínűség körülbelül 37%, de egy 10 µm-es csepp esetében ez már 0,37%-ra csökken, és az, hogy egy ilyen csepp egynél több vírusrészecskét tartalmaz (feltételezve a homogén eloszlást az orrgaratváladékban), elhanyagolható [129].

Időközben a média számtalan beszámolója révén a széles nyilvánosság számára ismertté vált, hogy a levegőben szálló részecskék a légmozgásokkal (mechanikus vagy mechanikus eszközökkel vagy anélkül) szétszóródhatnak.

szellőztetés, ún. légkondicionálás) több méteren keresztül a helyiség levegőjében, de hogy ezek a forrástól távolodva szintén masszívan felhígulnak, azt általában nem említik, pedig ez a szempont döntő a fertőzésveszély szempontjából. Szintén a szabadban lévő maszkkötelezettséggel, amelyet - kimondatlanul - vissza kell vezetni, akárcsak az aeroszol-elméleten a körkörös távolságot (lásd a 4. bizonyítási kérdést), a külső levegőnél nagyon hatékony hígítás szempontját a levegőben sokkal kevésnek tartják, holott ez a tényező lényeges, és hozzájárulna a vírustól félő emberek megnyugtatásához.

Ebből következik, hogy a maszk kötelezővé tétele a szabadban, akár a sétálóutcákban, akár például a termelői piacon, irracionális intézkedés, amelynek nincs fertőzésvédelmi hatása.

A fertőzéshez szükséges kórokozók száma

A koronavírusok hozzávetőleges száma, amelyekkel egy személynek kapcsolatba kell kerülnie ahhoz, hogy a fertőzés bekövetkezzen, (még) nem ismert pontosan, bár egy 2020 decemberében közzétett tanulmány szerint egy 39 átviteli eseményen alapuló matematikai becslés szerint átlagosan több mint 1000 vírusrészecskének kell átkerülnie egyik személyről a másikra ahhoz, hogy fertőzést okozzon


A járványkitörések mint az aeroszol részecskék általi átvitel bizonyítékai


2020-ban több olyan járványkitörésről jelentek meg publikációk, amelyek állítólag az új koronavírus aeroszolos átvitelét bizonyították, de ezeknél a járványkitöréseknél nem vagy csak érintőlegesen vették figyelembe, hogy az aeroszolos átvitel helyett a (nagyméretű) cseppek és/vagy (közvetlen és közvetett) érintkezés útján történő egyéb átviteli útvonalak is megkérdőjeleződnek, és előbb értékelni kellene jelentőségüket ahhoz, hogy az aeroszolos átvitel jelentős szerepet tulajdonítsanak neki.


A médiában azt terjesztik, hogy a SARS-CoV-2 esetében a kontaktusos átvitel nem játszik szerepet.

Ehelyett azonban azt kellene mondani: ezt az átviteli útvonalat nem vizsgálták, vagy nem vették kellőképpen figyelembe, mert egy ilyen állításhoz nem elegendő, hogy a vírust nem vagy csak ritkán találták meg a környezeti vizsgálatok során.


Megjegyzés: A lényewg hogy a nehéz csepp effektus miatt gyakorlatilag a Sars Cov2 ahogy bármelyik más influenza vírus levegőben bár terjedhet de ahhoz rengeteg mindennek együtt kewll állnia ami az esetek 99%-ban nem fordul elő illetve nem tud előfordulni. Ez jelenleg érintéssel és szennyezéssel terjed a legjobban.


Németország számára az egyik legfontosabb ilyen publikáció minden bizonnyal az Észak-Rajna-Vesztfáliában, Tönniesben végzett járványügyi vizsgálat volt [132]. A szerzők szerint a járvány kitörésének oka az ebben (és más hús- (és hal-) feldolgozó üzemekben dolgozók különleges munkakörülményeiben keresendő, ahol egyrészt az alacsony hőmérséklet (10°C) és a nehéz fizikai munka (erős kilégzéssel), másrészt a friss levegőellátás nélküli légkondicionálás (alacsony légcsere és a levegő állandó keringetése a munkacsarnokban) a kórokozók aeroszol útján történő hatékony átvitelére utal.

Végül maguk a szerzők is kijelentik, hogy tanulmányuk nem tekinthető epidemiológiai vizsgálatnak.

Így összességében a szerzők túlnyomórészt biotudósok, nem pedig orvosi infektológiában képzett epidemiológusok.


Maszkok az aeroszolok keletkezése vagy kibocsátása elleni védelemként


Senki sem tudja azonban megmondani, hogy a cseppek visszatartása mennyire szükséges a fertőző aeroszol részecskék kialakulásának megakadályozásához.


Az RKI ezzel kapcsolatos beadványai szintén nem meggyőzőek, de a közbeszédben a maszkok azért "hatékonyak", mert képesek visszatartani a cseppeket. Ez azonban tudománytalan. Ami azonban feltehetően igaz a (nagy) cseppekre, az nem igaz a kisebb cseppekre, és természetesen nem igaz az aeroszol részecskékre.

Az emberek általában a nagyobb cseppek mellett aeroszol részecskéket is kibocsátanak (lásd fentebb), de ezek nemcsak közvetlenül hatolnak át a maszk anyagán, hanem oldalirányban, illetve felül és alul is távozhatnak.

Vagyis mindenhol, ahol a maszk nincs közel az archoz (de természetesen ott is, még ha nem is olyan sokan). Ez nemcsak az úgynevezett közösségi maszkokra (pamutból vagy más anyagból készültek) vonatkozik, hanem az orvosi száj-orrvédőre (sebészeti maszk) is, amelynek "csak" a cseppekkel való érintkezés elleni védelem a feladata (pl. a személy- vagy önvédelemre a betegellátás során, szoros szemtől-szembeni érintkezés esetén) vagy a cseppek kibocsátásának megakadályozására (azaz a nyitott sebészeti seb védelmére a műtét során a sebészi csapat orrgaratából származó cseppekkel szemben = a beteg védelme).


Ha az aeroszol átvitele valóban olyan fontos lenne, mint ahogyan azt Németországban hónapok óta hangoztatják, akkor már régen minden embernek légzésvédő maszkot, azaz úgynevezett FFP-maszkot (legalább FFP2) kellene viselnie,

Az FFP maszkokat (szinte csak FFP2, nagyon ritkán FFP3) az egészségügyi területen csak a személyzet önvédelmére viselik a levegőben jelen lévő potenciálisan fertőző ágensek belégzése előtt (a légutak nyílt tuberkulózisával), és szükség esetén a nagyon legyengült védekezőképességű betegek önvédelmére a levegőben mindig jelen lévő penészspórák belégzése előtt (mindkét esetben kilégzőszeleppel is rendelkezhetnek).

Az FFP maszkokat azonban soha nem azért viselik az orvosi területen, hogy megvédjék a többi embert a kilélegzett aeroszol részecskéktől, vagyis hogy megvédjenek másokat.


Ebben az összefüggésben azonnal fel kell vetni a kérdést, hogy mi is lesz a távolsági szabályból, ha az aeroszolok átvitele valóban fontos szerepet játszik (lásd a 4. bizonyító erejű kérdést). Akkor még mindig elegendő lenne 1,5 m vagy 2 m, vagy a WHO által javasolt és Ausztriában 2021 elejéig előírt 1 m ("bébielefánt") (azóta 2 m).



Mekkora távolságra lenne szükségünk ahhoz, hogy megvédjük magunkat embertársaink aeroszol részecskéitől?

És: Az aeroszolelmélet csak az új koronavírusra vagy a többi légúti vírusra is vonatkozik?



Ha a végsőkig végiggondoljuk, az aeroszol-elmélet, azaz a légúti kórokozók levegőn keresztüli terjedése azzal a következménnyel járna, hogy az emberiségnek gyökeresen meg kellene változtatnia az együttélés módját, Biológiailag és orvosilag érthetetlen, hogy az aeroszolos átvitel miért fontos a SARS-CoV-2 esetében, de a többi koronavírus vagy légúti vírus esetében miért nem.


Az ilyen megfontolások differenciált bemutatását igénylik, ami azonban az új koronavírus aeroszolelméletében még nem létezik.

Mindezek a döntő kérdések mindeddig teljesen megoldatlanok (talán azért, mert nem értik, hogy mi az aeroszolelmélet dimenziója, azaz milyen következményekkel járna), és még csak nem is tárgyalják őket.

Különösen a média és befolyásos tudósok már régen nem hagynak kétséget az aeroszol- Adás (pl. Christian Drosten az NDR 2020.05.12-i podcastjában [145]:

"Ha mindezt összerakom, a megérzésem az, hogy az átvitel majdnem fele aeroszolos, majdnem a másik fele cseppfertőzés, és talán tíz százalékát teszi ki a kenetfertőzés vagy a kontaktfertőzés".

Először is, a "megérzésnek" semmi köze a tudományhoz, másodszor pedig az aeroszol átvitelét is tényként állították be egy olyan tudós ilyen kijelentései, aki elismert a szakterületén.





A maszkokra vonatkozó tudományos adatok összefoglaló értékelése


A maszkok hatékonyságát egészséges személyek számára a nyilvánosság előtt nem támasztják alá tudományos bizonyítékok. Hasonlóképpen, a "harmadik fél védelme" és az "észrevétlen átvitel", amelyeket az RKI az "újraértékelés" indoklásához használt, nem támasztják alá tudományos bizonyítékok.

A véleménycikkekben szereplő plauzibilitás, matematikai becslések és szubjektív értékelések nem helyettesíthetik a populáción alapuló klinikai epidemiológiai vizsgálatokat.

A maszkok szűrési teljesítményére vonatkozó kísérleti vizsgálatok és a matematikai becslések nem alkalmasak a hatékonyság valós életben való bizonyítására.


Következetesen a közterületi maszkok hatékonyságának bizonyítékaként hivatkozott összes publikáció nem támasztja alá ezt a következtetést.


Ahhoz, hogy elvileg hatékony legyen, minden maszkot helyesen kell viselni.


A maszkok kezelésekor fertőzésveszélyessé válhatnak. Azonban egyrészt a nagyközönség nem viseli őket megfelelően, másrészt nagyon gyakran megérintik a kezükkel. Ez a televízióban látható politikusoknál is megfigyelhető.


A SARS-CoV-2 "aeroszolok", azaz a levegő útján történő átvitele orvosilag valószínűtlen és tudományosan nem bizonyított. Ez egy olyan hipotézis, amely főként aeroszolfizikusokon alapul, akik érthető módon nem képesek megítélni az orvosi összefüggéseket a szakterületükről. Az "aeroszol" elmélet rendkívül káros az emberi együttélésre, és ahhoz vezet, hogy az emberek már semmilyen beltérben nem érezhetik magukat biztonságban, sőt egyesek még az épületeken kívüli "aeroszolok" általi fertőzéstől is tartanak. Együtt a "észrevétlen" terjedés, az "aeroszol" elmélet ahhoz vezet, hogy minden embertársunkban fertőzésveszélyt látunk.


Szakmai szemszögemből nézve a politikusok maszkos döntései érthetetlenek, és finoman szólva is hiteltelennek mondhatók.



Csökkentheti-e a távolsági előírások betartása a fertőzés kockázatát, különösen a gyermekek esetében?


A távolságtartási követelményt Németországban a maszkkövetelménnyel egy időben, azaz 2020. április végén vezették be. Azóta érvényes, hogy a nyilvánosság előtt 1,5 m-es körkörös távolságot kell tartani. Arról azonban nincs nemzetközi megállapodás, hogy mekkora legyen a távolság más emberektől.

A WHO például 1 m-ről beszél, ahogy Ausztria is 2020-ban ("bébielefánt"), de 2021 elejétől már 2 m-nek kellene lennie. A CDC a következőkről beszél "hat láb", és ez körülbelül 2 m. Németországban az 1,5 m egyfajta középutat jelent. Már a specifikációk közötti különbség is mutatja, hogy ennek nincs tudományos alapja.


A kórházi betegellátásban évtizedek óta az a szabály érvényesül, hogy a vizuális kontaktusok során legalább 1 m távolságot kell tartani, ha ez lehetséges (pl. ha csak megbeszélni való van), de csak akkor, ha a betegnek légúti tünetei vannak. Ha azonban, mint a fekvőbetegek gondozása során gyakran előfordul, közelebb kell kerülnie hozzájuk.

Ha azonban közelebb kell menni a beteghez - mint ahogyan ez gyakran előfordul a fekvőbetegek ellátása során -, az egészségügyi személyzetnek orvosi maszkot (sebészeti maszkot) kell viselnie, hogy megvédje magát az arc nyálkahártyáján (szem, orr, száj) lévő légúti váladék cseppjeivel való közvetlen érintkezéstől.

Ez a régóta ismert távolsági szabály azon alapul, hogy a légúti kórokozókat a fertőzött személyek orrgaratából származó, úgynevezett nagyméretű (> 5 µm) cseppek közvetítik, amelyek súlyuk miatt (pl. beszéd közben) csak rövid távolságot tesznek meg a levegőben, majd a földre esnek.

Miután leülepedtek, már nem jelentenek fertőzésveszélyt.


Ha megfelelő távolságban maradunk a légúti fertőzésben szenvedő személytől, nem érintkezünk a cseppekkel. Legalábbis ez a szabály. Különösen erőteljes tüsszentéskor, de köhögéskor is a cseppek nagyobb távolságra is elszállhatnak a levegőben. Ha egy másik személy ott állna, akkor esetleg az arc nyálkahártyáján találnák el az ilyen messze szálló cseppek.


Egy ilyen helyzetet, vagyis azt, hogy légúti tünetek nélkül is potenciális fertőzési kockázatnak kell tekinteni más embereket, 2020 előtt soha nem problematizálták a kórházi fertőzésellenőrzési intézkedésekben, még az influenzaszezonban sem, elvégre a légúti fertőzésben szenvedő betegek nem köhögnek és tüsszentenek állandóan.


Az, hogy légúti fertőzés esetén bizonyos távolságot illik tartani a többi embertől, a normál (nem orvosi területen dolgozó) lakosság körében is ismert volt, amikor is a beszélgetőpartnereknek kifejezetten azt mondták, hogy inkább álljanak egy kicsit távolabb, hogy a másik személy ne kerüljön kapcsolatba a kórokozóval (és ne fogjanak kezet üdvözlésképpen).


Ezek az óvintézkedések azonban mindig csak a tünetekkel küzdő emberekkel szemben érvényesek, még a kórházban is.


Az influenzaszezonban például a tünetmentes betegeket vagy kollégákat soha nem tekintették potenciálisan fertőzöttnek pusztán azért, mert influenzaszezon volt, és ezért nem tartottak profilaktikus távolságot akkor sem, ha nem volt nyilvánvaló légúti megbetegedés. Az elmúlt években többször is voltak nagyon súlyos influenzaszezonok, amikor a kórházak túlzsúfoltak voltak, és a betegeknek a folyosókon kellett feküdniük. A távolságtartás ekkor már nem volt lehetséges.



Körülbelül egy éve azonban már azt mondják az embereknek, hogy tartsanak állandóan távolságot egymástól, még akkor is, ha senkinek sincsenek légúti tünetei.

Ezt a SARS- CoV-2 vírus tünetmentes vagy tünetmentes átvitele esetén az úgynevezett észrevétlen átvitellel indokolták.

Azt, hogy ez a kockázat a valóságban - a matematikai modellezéssel ellentétben - alig játszik szerepet, a fenti A. részben már kifejtettük.


A politikusok által 2020-ban bevezetett követelménynek, miszerint 1,5 m-es körkörös távolságot kell tartani, nincs ésszerű alapja, mert csak a szemtől-szembeni távolságnak van értelme, ha egyáltalán van értelme. A cseppek előre repülnek, de nem oldalra és hátra, így az oldalra és hátra való távolság megkövetelésének semmi köze nem lehet a cseppek átviteléhez. Ha azonban már az "aeroszol" elméletet is figyelembe vették, akkor a 1,5 m-es távolság nem lenne elegendő.


Az orvosi vizsgálatokon kívül nincs tudományos kutatás a távolságtartással kapcsolatban.



Összefoglalva:

1. A kb. 1,5 m-es (1-2 m) távolságtartás a szemtől-szembeni érintkezések során, amikor a két személy közül az egyiknek megfázás tünetei vannak, ésszerű intézkedésnek mondható.

Tudományos értelemben azonban nem bizonyított; csak bizonyíték van rá, illetve hihetőnek mondható, hogy hatékony védekezési mód a kórokozókkal való érintkezés ellen a légúti váladék cseppjei révén, ha az érintkező személyen a megfázás jelei mutatkoznak. A mindenre kiterjedő távolság viszont nem hasznos a védekezéshez, ha a kapcsolattartó személy megfázott.


2. A teljes távolságtartás, vagy akár csak egy kb. 1,5 m-es (1-2 m) szemtől-szembeni távolság tartása, ha a jelenlévők közül senki sem mutatja a megfázás jeleit, nem támasztja alá tudományos adatokkal. Ez azonban nagyon rontja az emberek együttélését és különösen a gyermekek közötti gondtalan érintkezést, anélkül, hogy a fertőzések elleni védekezés szempontjából bármiféle előny mutatkozna.


1. A szoros, azaz 1,5 m alatti (1-2 m) érintkezések a tanulók között, vagy a tanárok és a tanulók között, illetve a munkatársak között a munkahelyen stb. azonban még akkor sem jelentenek kockázatot, ha a két érintkező személy közül az egyiknek a megfázás jelei vannak, mert az ilyen érintkezések időtartama az iskolában vagy felnőttek között is valahol a nyilvánosság előtt túl rövid ahhoz, hogy cseppfertőzéses átvitel történjen. Ezt mutatják azok a háztartásokban végzett vizsgálatok is, ahol a szoros együttélés és a számos bőr- és nyálkahártya-kontaktus ellenére a háztartás kevés tagja betegszik meg, ha az egyikük légúti fertőzésben szenved.




Összefoglaló válasz a bizonyítékokkal kapcsolatos kérdésekre

A tudományos szakirodalom fenti beszámolói alapján a bizonyítási kérdések, amelyeket a

A bíróság a következőképpen válaszolhat:



(1) A különböző típusú arcmaszkok viselése (érzékelhetően) csökkentheti a SARS-CoV-2 coronavírussal való fertőződés kockázatát?

Ennek során különbséget kell tenni különösen a gyermekek és általában a felnőttek, valamint a tünetmentes, a tüneteket megelőző és a tüneteket mutató egyének között.


Nincs bizonyíték arra, hogy a különböző típusú arcmaszkok egyáltalán, vagy akár csak észrevehetően csökkentenék a SARS-CoV-2 fertőzés kockázatát. Ez a nyilatkozat minden korosztályra vonatkozik, beleértve a gyermekeket és serdülőket, valamint a tünetmentes, tünetmentes és tüneteket mutató egyéneket is.

Éppen ellenkezőleg, valószínűbb, hogy a maszk viselése esetén még gyakoribb kéz-arc érintkezés növeli annak kockázatát, hogy maga is kapcsolatba kerül a kórokozóval, vagy hogy embertársait érintkezésbe hozza vele.


3. A kórokozóval való érintkezést nem lehet megakadályozni.

Van-e olyan fertőzésveszély, amelyet arcmaszk viselésével (vagy más intézkedésekkel) csökkenteni lehetne?

A normál lakosságot sem a nyilvánosság előtt, sem a magánéletben nem fenyegeti olyan fertőzési kockázat, amelyet arcvédő maszk viselésével (vagy más intézkedésekkel) csökkenteni lehetne.


(4) Csökkentheti-e a távolsági követelmények betartása a fertőzés kockázatát, különösen a gyermekek körében?

Nincs bizonyíték arra, hogy a távolságtartási követelmények betartása csökkenthetné a fertőzés kockázatát. Ez minden korosztályra vonatkozik, beleértve a gyermekeket és a serdülőket is.



A szakértő a következő irodalomjegyzékkel egészítette ki szakvéleményét:

Szakértői vélemény - Irodalom

  1. Robert-Koch-Institut (RKI). Mund-Nasen-Bedeckung im öffentlichen Raum als weitere Komponente zur Reduktion der Übertragungen von COVID-19. Epid Bull 2020; 19: 3-5

  2. Cheng KK, Lam TH, Leung CC. Wearing face masks in the community during the COVID-19 pandemic: altruism and solidarity. Lancet 2020; 395: DOI: 10.1016/S0140- 6736(20)30918-1

  3. Deutsches Ärzteblatt. Masken: 'Geringer Mehrwert' laut RKI nur bei richtigem Umgang, 28.04.2020. https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/112349/Masken-Geringer-Mehrwert- laut-RKI-nur-bei-richtigem-Umgang

  4. Ganyani T et al. Estimating the generation interval for coronavirus disease (COVID-19) based on symptom onset data, March 2020. Eurosurveillance 2020; 25: 1-8; https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.17.2000257

  5. Li R et al. Substantial undocumented infection facilitates the rapid dissemination of novel coronavirus (SARS-CoV-2). Science2020;368: 489-493; https://doi.org/10.1126/science.abb3221

  6. Robert-Koch-Institut (RKI). Abwägung der Dauer von Quarantäne und Isolierung bei COVID-19. Epid Bull 2020; 39; 3-11; https://doi.org/10.25646/7140

  7. He et al. Temporal dynamics in viral shedding and transmissibility of COVID-19. Nature Medicine 2020; 26: 672-675; https://doi.org/10.1038/s41591-020-0869-5

  8. Slifka MK und Lao L. Is presymptomatic spread a major contributor to COVID-19 transmission? Nature Medicine 2020; 26: 1531-1533; https://doi.org/10.1038/s41591- 020-1046-6

  9. Du Z et al. Serial interval of COVID-19 among publicly reported confirmed cases. Emerging Infectious Diseases2020; 26:1341-1343; https://doi.org/10.3201/eid2606.200357

  10. Wei WE et al.: Presymptomatic transmission of SARS-CoV-2 - Singapore, January 23- March 16, 2020. Morbidity and Mortality Weekly Report 2020; 69: 411-415; https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6914e1.htm#

  11. Buitrago-Garcia D et al. Occurrence and transmission potential of asymptomatic and presymptomatic SARS-CoV-2 infections: A living systematic review and meta-analysis. PLOS Medicine 2020; https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003346

  12. Furukawa NW et al. Evidence supporting transmission of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 while presymptomatic or asymptomatic. Em Infect Dis 2020; 26: e1-e6; https://doi.org/10.3201/eid2607.201595 Kampf, Günter: Corona-Maßnahmen - Nutzen, Risiken und Folgen. 2021. tredition, Hamburg (S. 120)

  13. World Health Organization (WHO). Asymptomatic spread of coronavirus is 'very rare', WHO says. https://www.cnbc.com/2020/06/08/asymptomatic-coronavirus-patients-arent- spreading-new-infections-who-says.html

  14. World Health Organization (WHO). WHO walks back comments on asymptomatic coronavirus spread, says much is still unknown. https://www.cnbc.com/2020/06/09/who- scrambles-to-clarify-comments-on-asymptomatic-coronavirus-spread-much-is-still- unknown.html

  15. Rothe et al. Transmission of 2019-n-CoV infection from an asymptomatic contact in Germany. N Engl J Med 2020; 382: 970-971 (incl. Supplement); https://doi.org/10.1056/NEJMc2001468

  16. Kupferschmidt K: Study claiming new coronavirus can be transmitted by people without symptoms was flawed; https://www.sciencemag.org/news/2020/02/paper-non- symptomatic-patient-transmitting-coronavirus-wrong#



  1. Böhmer MM et al. Investigation of a COVID-19 outbreak in Germany resulting from a single travel-associated primary case: a case series. Lancet Infect Dis 2020; 20: 920-928; https://doi.org/10.1016/S1473-3099(20)30314-5

  2. Byambasuren O et al.: Estimating the extent of asymptomatic COVID-19 and its potential for community transmission: Systematic review and meta-analysis. Official Journal of the Association of Medical Microbiology and Infectious Disease Canada (JAMMI); https://doi.org/10.3138/jammi-2020-0030

  3. Cao S et al. Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China. Nature Communications 2020; https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w

  4. Madewell ZJ et al. Household transmission of SARS-CoV-2 - A systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open 2020; 3: e2031756; https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2020.31756

  5. Johansson MA et al. SARS-CoV-2 transmission from people without COVID-19 symptoms.JAMANetwork Open 2021;4:e2035057; https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2020.35057

  6. Qiu X et al. Defining the role of asymptomatic and pre-symptomatic SARS-CoV-2 transmission - a living systematic review. Clinical Microbiology and Infection 2021; https://doi.org/10.1016/j.cmi.2021.01.011

  7. Marks M et al. Transmission of COVID-19 in 282 clusters in Catalonia, Spain: a cohort study. Lancet Infect Dis 2021; Lancet Infect Dis 2021; https://doi.org/10.1016/S1473- 3099(20)30985-3

  8. Ng OT et al. SARS-CoV-2 seroprevalence and transmission risk factors among high-risk close contacts: a retrospective cohort study. Lancet Infect Dis 2020; https://doi.org/10.1016/S1473-3099(20)30833-1

  9. Cornelissen L, André E. Understanding the drivers of transmission of SARS-CoV-2. Lancet Infect Dis 2021; https://doi.org/10.1016/S1473-3099(21)00005-0

  10. World Health Organization (WHO). WHO Information Notice for IVD Users 2020/05 - Nucleic acid testing (NAT) technologies that use polymerase chain reaction (PCR) for detection of SARS-CoV-2, 2020/5, Version 2, 13.01.2021

  11. Beesoon S et al. Universal masking during COVID-19 pandemic: Can textile engineering help public health? Narrative review of the evidence. Preventive Medicine 2020; https://doi.org/10.1016/j.ypmed.2020.106236

  12. Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC et al. Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks. Nature Med 2020; 1-20; https://doi.org/10.1038/s41591-020- 0843-2

  13. World Health Organization (WHO). Non-pharmaceutical public health measures for mitigating the risk an impact of epidemic and pandemic influenza. WHO 2019; file:///C:/Users/dell6410/Downloads/WHO-Text-2019.pdf

  14. European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC). Using face masks in the community - Reducing COVID-19 transmission from potentially asymptomatic or pre- symptomatic people throughtheuseoffacemasks(8.April2020). https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/COVID-19-use-face-masks- community.pdf

  15. European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC). Using face masks in the community: first update - Effectiveness in reducing transmission of COVID-19 (15. Februar 2021). https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-face- masks-community-first-update.pdf

  16. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Guidance for Wearing Masks - Help Slow the Spread of COVID-19 (FAQ, Mai 2020: Version nicht mehr verfügbar) https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/cloth-face-cover.html

  17. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Scientific brief: Community use of cloth masks to control the spread of SARS-CoV-2 (20. November 2020). https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/masking-science-sars-cov2.html#print

  18. Jefferson T et al. Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Part 1: Face masks, eye protection and person distancing: systematic review and meta-analysis (Preprint). https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.30.20047217v2

  19. Jefferson T et al. Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Cochrane Database of Systematic Reviews, Issue 11, Art. No.: CD006207. https://doi.org/10.1002/14651858.CD006207.pub5

  20. Ioannidis JPA et al. Forecasting for COVID-19 has failed. Int J Forecast 2020; https://doi.org/10.1016/j.ijforecast.2020.08.004

  21. Rancourt DG. Face masks, lies, damn lies, and public health officials: 'A growing body of evidence'. Working Report, Research Gate; https://10.13140/RG.2.2.25042.58569

  22. Brainard J, Jones N, Lake I et al. Community use of face masks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID-19: a rapid scoping review. Euro Surveill 2020; 25: https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.49.2000725

  23. World Health Organization (WHO). Advice on the use of masks in the context of COVID- 19 (5. Juni 2020) https://www.who.int/publications-detail/advice-on-the-use-of-masks-in- the-community-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the-context-of-the-novel- coronavirus-(2019-ncov)-outbreak

  24. World Health Organization (WHO). Masks in the context of COVID-19 (Interim Guidance) (1. Dezember 2020). https://www.who.int/publications/i/item/advice-on-the-use-of-masks- in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the-context-of-the- novel-coronavirus-(2019-ncov)-outbreak

  25. Chu DK, Akl EA, Duda S et al. Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis. Lancet, 2020; https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31142-9

  26. Lau JTF et al. Probable secondary infections in households of SARS patients in Hong Kong. Emerging Infectious Diseases 2004; 10: 235-243;

  27. Wu J et al. Risk factors for SARS among persons without known contact with SARS patients, Beijing, China. Emerging Infectious Diseases 2004; 10: 210-216; https://doi.org/10.3201/eid1002.030730

  28. Tuan PA et al. SARS transmission in Vietnam outside of the health-care setting. Epidemiology and Infection 2007; 135: 392-401;

  29. Ioannidis JPA. Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data; https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

  30. World Health Organization (WHO). Advice on the use of masks for children in the community in the context of COVID-19. Annex to the Advice on the use of masks in the context of COVID-19 (21 August 2020); https://www.who.int/publications/i/item/WHO- 2019-nCoV-IPC_Masks-Children-2020.1

  31. Deutsche Gesellschaft für Pneumologie (DGP). Stellungnahme der DGP zur Auswirkung von Mund-Nasenmasken auf den Eigen- und Fremdschutz bei aerogen übertragbaren Infektionen in der Bevölkerung. Pneumologie, 2020; https://doi.org/10.1055/a-1175-8578

  32. Mitze T, Kosfeld R, Rode J et a. Face masks considerably reduce COVID-19 cases in Germany: a synthetic control method approach. IZA Institute of Labour Economics, IZA DP Nr. 13319, Juni 2020

  33. Mitze T, Kosfeld R, Rode J et a. Face masks considerably reduce COVID-19 cases in Germany: a synthetic control method approach. CESifo Working Papers Nr. 8479, August 2020.

  34. Mitze T, Kosfeld R, Rode J et a. Face masks considerably reduce COVID-19 cases in Germany. PNAS 2020; https://doi.org/10.1073/pnas.2015954117

  35. Buchholz U, Buda S, Prahm K. Abrupter Rückgang der Raten an Atemwegserkrankungen in der deutschen Bevölkerung. Epid Bull 2020; 16: 7-9; https://edoc.rki.de/bitstream/handle/176904/6601.2/16_2020_2.Artikel.pdf?sequence=3&i sAllowed=y;

  36. an der Heiden M, Hamouda O. Schätzung der aktuellen Entwicklung der SARS-CoV-2- Epidemie in Deutschland - Nowcasting. Epid Bull 2020; 17: 10-16; https://edoc.rki.de/bitstream/handle/176904/6650.4/17_2020_2.Artikel.pdf?sequence=4&i sAllowed=y

  37. https://ourworldindata.org/coronavirus-data-explorer

  38. https://rationalground.com/mask-charts/

  39. https://rationalground.com/more-mask-charts/

  40. https://corona-transition.org/maskenpflicht-brachte-in-oesterreich-keinerlei-messbaren- nutzen

  41. Zhang R, Li Y, Zhang AL et al. Identifying airborne transmission as the dominant route for the spread of COVID-19. www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.2009637117

  42. https://reason.com/2020/06/22/prominent-researchers-say-a-widely-cited-study-on- wearing-masks-is-badly-flawed/

  43. Kampf G. Protective effect of mandatory face masks in the public - relevant variables with likely impact on outcome were not considered; www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.2012415117

  44. Hou YJ et al. SARS-CoV-2 reverse genetics reveals a variable infection gradient in the respiratory tract. Cell 2020; 182: 1-18; https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.05.042

  45. Eikenberry SE, Mancuso M, Iboi E et al. To mask or not to mask: modelling the potential for face mask use by the general public to curtail the COVID-19 epidemic. Infect Dis Modelling 2020; 9: 293-308

  46. Sunstein CR. Gesetze der Angst - Jenseits des Vorsorgeprinzips. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, 2007

  47. EU-Kommission. Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips. Brüssel, 02.02.2000; https://eur- lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:52000DC0001&from=DE

  48. Chan JFW, Yuan S, Zhang AJ et al. Surgical mask partition reduces the risk of non- contact transmission in a golden Syrian hamster model for Coronavirus Disease 2019 (COVID-19). Clin Infect Dis 2020 May 30; https://doi.org/10.1093/cid/ciaa644

  49. van der Sande M, Teunis P, Sabel R Professional and home-made face masks reduce exposure to respiratory infections among the general population. PLoS One 2008; 3: e2618

  50. Davies A, Thompson K-A, Giri K, Kafatos G, Walker J, Bennett A Testing the efficacy of homemade masks: would they protect in an influenza pandemic? Disaster Med Public Health Prep 2013; 7: 413-418

  51. Esposito, S. et al.: Universal use of face masks for success against COVID-19: evidence and implications for prevention policies. Leserbrief. European Respiratory Journal, 2020; https://doi.org/10.1183/13993003.01260-2020

  52. Stutt ROJH et al.: A modelling framework to assess the likely effectiveness of facemasks in combination with 'lock-down' in managing the COVID-19 pandemic. Proc R Soc A 2020; 476 https://doi.org/101098/rspa/2020.0376

  53. Worby CL, Chang H-H. Face mask use in the general population and optimal resource allocation during the COVID-19 pandemic. Nature Communications 2020; https://doi.org/10.1038/s41467-020-17922-x

  54. Howard J et a.: Face masks against COVID-19: an evidence review. PNAS 2021; 118: https://doi.org/10.1073/pnas.2014564118

  55. Zamir M et al.: Non pharmaceutical interventions for optimal control of COVID-19. Computer Methods and Programs in Biomedicine 2020; 196. https://doi.org/10.1016/j.cmpb.2020.105642

  56. Prather KA et al. Reducing transmission of SARS-CoV-2 - Masks and testing are necessary to combat asymptomatic spread in aerosols and droplets. Science 2020; 368: 1422-1424; https://doi.org/10.1126/science.abc6197

  57. Matuschek C et al. Face masks: benefits and risks during the COVID‑19 crisis. Eur J Med Res 2020; 25: 32; https://doi.org/10.1186/s40001-020-00430-5

  58. Wong SH et al.: COVID-19 and public interest in face mask use (Correspondence). American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 2020; 202: 453-454. https://doi.org/10.1164/rccm.202004-1188LE

  59. Chernozhukov V et al.: Causal impact of masks, policies, behavior on early covid-19 pandemic in the U.S. Journal of Econometrics, 2020; https://doi.org/10.1016/j.jeconom.2020.09.003

  60. Lyu W, Wehby GL: Community use of face masks and COVID-19: Evidence from a natural experiment of state mandates in the US. Health Affairs 2020; 39. https://doi.org/10.1377/hlthaff.2020.00818

  61. Leffler CT et al.: Association of country-wide coronavirus mortality with demographics, testing, lockdowns, and public wearing of masks. American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, 2020; https://doi.org/10.4269/ajtmh.20-1015

  62. Aravindakshan A et al.: Mask-wearing during the COVID-19 pandemic (Preprint). https://doi.org/10.1101/2020.09.11.20192971

  63. Matzinger P, Skinner J. Strong impact of closing schools, closing bars and wearing masks during the COVID-19 pandemic: results from a simple and revealing analysis (Preprint). https://doi.org/10.1101/2020.09.26.20202457

  64. Pozo-Martin et al. Rapid Review der Wirksamkeit nicht-pharmazeutischer Interventionen bei der Kontrolle der COVID-19-Pandemie. https://www.rki.de/SiteGlobals/Forms/Suche/serviceSucheForm.html?nn=2375194&resou rceId=2390936&input_=2375194&pageLocale=de&searchEngineQueryString=pozo- martin++et+al&submit.x=0&submit.y=0 und

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Projekte_RKI/Rapid- Review-NPIs.pdf?__blob=publicationFile


  1. Pozo-Martin et al. Auswirkungen der Maßnahmen zum Infektionsschutz auf das Wachstum der COVID-19-Epidemie: Mitgliedsstaaten der Organisation für wirtschaftliche ZusammenarbeitundEntwicklung(OECD),Januar-Juli 2020. https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Projekte_RKI/impact- control-measures-oecd-summary.pdf?__blob=publicationFile und https://www.rki.de/SiteGlobals/Forms/Suche/serviceSucheForm.html?nn=2375194&resou rceId=2390936&input_=2375194&pageLocale=de&searchEngineQueryString=pozo- martin++et+al&submit.x=0&submit.y=0

  2. Karaivanov A et al.: Face Masks, Public Policies and Slowing the Spread of COVID-19: Evidence from Canada (Preprint); https://doi.org/10.1101/2020.09.24.20201178

  3. Czypionka T et al. Masks and face coverings for the lay public: a narrative update. Ann Intern Med https://doi.org/10.7326/M20-6625

  4. Agarwal N et al. Facemasks for prevention of viral respiratory infections in community settings: A systematic review and meta-analysis. Indian Journal of Public Health 2020; https://doi.org/10.4103/ijph.IJPH_470_20

  5. Xiao J et al. Nonpharmaceutical measures for pandemic influenza in nonhealthcare settings - personal protective and environmental measures. Emerging Infectious Diseases 2020; 26: 967-975; https://doi.org/10.3201/eid2605.190994

  6. Chou R et al. Masks for prevention of respiratory virus infections, including SARS-CoV-2, in health care and community settings - a living rapid review. Annals of Internal Medicine 2020; https://doi.org/10.7326/M20-3213

  7. Chou R et al. Masks for prevention of respiratory virus infections, including SARS-CoV-2, in health care and community settings - update alert. Annals of Internal Medicine 2020; https://doi.org/10.7326/L20-0948

  8. Chou R et al. Masks for prevention of respiratory virus infections, including SARS-CoV-2, in health care and community settings - update alert 2. Annals of Internal Medicine 2020; https://doi.org/10.7326/L20-1067

  9. Chou R et al. Masks for prevention of respiratory virus infections, including SARS-CoV-2, in health care and community settings - update alert 3. Annals of Internal Medicine 2020; https://doi.org/10.7326/L20-1292

  10. Chou R et al. Masks for prevention of respiratory virus infections, including SARS-CoV-2, in health care and community settings - update alert 4. Annals of Internal Medicine 2020; https://doi.org/10.7326/L20-1429

  11. Chou R et al. Masks for prevention of respiratory virus infections, including SARS-CoV-2, in health care and community settings - update alert 5. Annals of Internal Medicine 2021; https://doi.org/10.7326/L21-0116 Dugré N et al. Masks for prevention of viral respiratory infections among health care workers and the public - PEER umbrella systematic review. Canadian Family Physician 2020; 66: 509-517

  12. Brauner JM et al.: The effectiveness of eight nonpharmaceutical interventions against COVID-19 in 41 countries (Preprint); https://doi.org/10.1101/2020.05.28.20116129

  13. Brauner JM et al.: Inferring the effectiveness of government interventions against COVID- 19 in 41 countries. Science 2020; https://doi.org/10.1126/schience.abd9338

  14. Bundgaard H et al. Effectiveness of adding a mask recommendation to other public health measures to prevent SARS-CoV-2 infection in Danish mask wearers. Annals of Internal Medicine 2020; https://doi.org/10.7326/M20-6817

  15. Deutsche Bahn (DB), Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR). Luftqualität in Schienenfahrzeugen (LUQAS) - Untersuchungen zur Ausbreitungswahrscheinlichkeit von AerosolenimFahrgastraumvonSchienenfahrzeugen. https://www.dlr.de/content/de/downloads/2020/kurzfassung-abschlussbericht-luqas.pdf

  16. Saunders-Hastings P et al. Effectiveness of personal protective measures in reducing pandemic influenza transmission: A systematic review and meta-analysis. Epidemics 2017; 20: 1- 20; https://dx.doi.org/10.1016/j.epidem.2017.04.003

  17. Barz H. Masken im Schulalltag - Wegezoll für die 'neue Normalität'. Gastbeitrag vom 06.09.2020; https://www.cicero.de/kultur/corona-masken-schule-evidenz-studien

  18. DGPI, bvkj, DGKJ, GPP und SGKJ. Stellungnahme zur Verwendung von Masken bei Kindern zur Verhinderung der Infektion mit SARS-CoV-2 (Stand: 12.11.2020). https://dgpi.de/covid19-masken-stand-10-11-2020/

  19. Veit M. 'Offener Brief' vom 17.11.2020 an DGPI, bvkj, DGKJ, GPP und SGKJ zur Stellungnahme zur Verwendung von Masken bei Kindern zur Verhinderung der Infektion mit SARS-CoV-2 (Stand: 12.11.2020). E-Mail als PDF-Datei.

  20. VeitM.Hauptsache Maske!?.DeutscheApothekerZeitungonline. https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2020/daz-33-2020/hauptsache- maske

  21. Schwarz S et al. Corona children studies "Co-Ki": First results of a Germany-wide registry on mouth and nose covering (mask) in children. Preprint. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-124394/v1

  22. AWMF. S3-Leitlinie: Maßnahmen zur Prävention und Kontrolle der SARS-CoV-2- Übertragung in Schulen (Lebende Leitlinie); AWMR-Registernummer: 027-076, Version 1, 01.02.2021

  23. Fikenzer S et al. Effects of surgical and FFP2/N95 face maska on cardiopulmonary exercise capacity. Clinical research in Cardiology 2020; https://doi.orf/10.1007/s00392- 020-01704-y

  24. Prousa D. Studie zu psychologischen und psychovegetativen Beschwerden durch die aktuellen Mund-Nasenschutz-Verordnungen in Deutschland (Stand Juni/Juli 2020). Preprint. https://dx.doi.org/10.23668/psycharchives.3135

  25. Burgess A, Horii M. Risk, ritual and health responsibilisation: Japan's 'safety blanket' of surgical face mask-wearing. Sociology of Health & Illness 2012; 34: 1184-1198; https://doi.com/10.1111/j.1467-9566.2012.01466.x

  26. https://orf.at/stories/3174732/

  27. https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/coronavirus/die-aha-regeln-im- neuen-alltag-1758514

  28. Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM). Hinweise des BfArM zur Verwendung von Mund-Nasen-Bedeckungen, medizinischen Gesichtsmasken sowie

partikelfiltrierenden Halbmasken (FFP-Masken). https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Medizinprodukte/DE/schutzmask en.html


  1. Alonso WJ, Nascimento FC, Shapiro J et al. Facing ubiquitous viruses: when handwashing is not enough (Correspondence). Clin Infect Dis 2013; 56: 617

  2. Gwaltney M, Moskalsky PB, Hendley JO. Hand-to-hand transmission of rhinovirus colds. Ann Int Med 1978; 88: 463-467

  3. Hall CB, Douglas RG Jr., Geiman JM. Possible transmission by fomites of respiratory syncytial virus. J Infect Dis 1980; 141: 98-102

  4. Hall CB. Nosocomial respiratory syncytial virus infections: The 'cold war' has not ended. Clin Infect Dis 2000; 31: 590-596

  5. World Health Organization (WHO). Transmission of SARS-CoV-2: implications for infection prevention precautions (05.07.2020);

https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/transmission-of-sars-cov-2- implications-for-infection-prevention-precautions


  1. European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC). Transmission of COVID-19. https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/latest-evidence/transmission

  2. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). SARS-CoV-2 and potential airborne transmission. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/scientific-brief- sars-cov-2.html#print

  3. Robert-Koch-Institut (RKI). Epidemiologischer Steckbrief zu SARS-CoV-2 und COVID-19 (Update vom 25.01.2021) https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Steckbrief.html;jsessioni d=9239C340793F6DB445372E5159462370.internet121?nn=13490888#doc13776792bo dyText2

  4. Thomas RJ. Particle size and pathogenicity in the respiratory tract. Virulence 2013; 4: 847-858; https://dx.doi.org/10.4161/viru.27172

  5. Xie X et al. How far droplets can move in indoor environments - revisiting the Wells evaporation-falling curve. Indoor Air 2007; 17:211-225; https://doi.org/10.1111/j.1600- 0668.2007.00469.x

  6. de Gabory L et al. The influenza virus, SARS-CoV-2, and the airways: clarification for the otolaryngologist. European Annals of Otorhinolaryngology, Head and Neck diseases. 2020; 137: 291-296; https://doi.org/10.1016/j.anorl.2020.05.015

  7. Tellier R. Aerosol transmission of influenza A virus: a review of new studies. J R Soc Interface 2009; 6: S783-790; https://doi.org/10.1098/rsif.2009.0302.focus

  8. Scheuch G. Breathing is enough: for the spread of influenza virus and SARS-CoV-2 by breathing only. Journal of Aerosol Medicine and Pulmonary Drug Delivery 2020; 33: 230-234; https://doi.org/10.1089/jamp.2020.1616

  9. Seto WH. Airborne transmission and precautions: facts and myths. Journal of Hospital Infection 2015; 89: 225-228; https://doi.org/10.1016/j.jhin.2014.11.005

  10. Tellier R et al. Recognition of aerosol transmission of infectious agents: a commentary. BMC Infectious Diseases 2019; 19: 101-108; https://doi.org/10.1186/s12879-019-3707-y

  11. Gralton J et al. The role of particle size in aerosolized pathogen transmission. A review. J Hosp Infect 2011; 62: 1-13; https://doi.org/10.1016/j.inf.2010.11.010

  12. Tang JW. The effect of environmental parameters on the survival of airborne infectious agents. J R Soc Interface 2009; 6: S737-746; https://doi.org/10.1098/rsif.2009.0227.focus

  13. Stadnytskyi V et al. The airborne lifetime of small speech droplets and their potential importance in SARS-CoV-2 transmission. PNAS 2020; 117: 11875-11877; https://doi.org/10.1073/pnas.2006874117

  14. Popa A et al. Science Translational Medicine (2020); https://doi.org/10.1126/scitranslmed.abe2555

  15. Klompas M et al. Airborne Transmission of SARS-CoV-2: Theoretical considerations and available evidence. Journal of the American Medical Association (JAMA). 2020;324(5): 441-442; https://doi.org/10.1001/jama.2020.12458

  16. Günther T et al.: Investigation of a superspreading event preceding the largest meat processing plant-related SARS-Coronavirus-2 outbreak in Germany; https://ssrn.com/abstract=3654517

  17. Lu J et al.: COVID-19 outbreak associated with air conditioning in restaurant, Guengzhou, China, 2020. Emerging Infectious Diseases 2020; 26: 1628-1631; https://doi.org/10.3201/eid2607.200764

  18. Miller SL et al.: Transmission of SARS-CoV-2 by inhalation of respiratory aerosol in the Skagit Valley chorale superspreading event. Indoor Air 2020; https://doi.org/10.1111/ina.12751

  19. Hamner L et al. High SARS-CoV-2 Attack Rate Following Exposure at a Choir Practice - Skagit County, Washington, March 2020. Morbidity and Mortality Weekly Report 2020; 69: 606-610; https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6919e6.htm

  20. Ho K-F, Lin L-Y, Wenig S-P, Chuang K-J: Medical mask versus cotton mask for preventing respiratory droplet transmission in micro environments. Science of the Total Environment 2020;

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969720330278

  1. Asadi S et al. Efficacy of face masks and face coverings in controlling outward aerosol particle emission from expiratory activities. Nature Research 2020; https://doi.org/10.1038/s41598-020-72798-7

  2. Ueki H et al. Effectiveness of face masks in preventing airborne transmission of SARS-CoV-2. Clinical ScienceandEpidemiology 2020; https://doi.org/10.1128/mSphere.00637-20

  3. Gandhi M, Rutherford GW. Facial masking for Covid-19 - potential for 'variolation' as we await a vaccine. NEJM 2020; 383: e101; https://doi.org/10.1056/NEJMp2026913

  4. Fangerau H, Labisch A. Pest und Corona - Pandemien in Geschichte, Gegenwart und Zukunft. Herder Freiburg - Basel - Wien 2020, S. 70

  5. Seyringer K. EU-Behörde facht Diskussion um FFP2-Maske an, 04.02.2021; https://www.tips.at/nachrichten/linz/land-leute/526490-eu-behoerde-facht-diskussion-um- ffp2-maske-an

  6. Meers P et al. Infection control in healthcare. 2. Auflage, 1997, Stanley Thornes Publishers Ltd., Cheltenham

  7. Murken AH: 'Vom Armenhospital zum Großklinikum - Die Geschichte des Krankenhauses vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart', DuMont Buchverlag Köln, 1988

  8. Gesellschaft für Virologie (GfV). Stellungnahme der Ad-hoc-Kommission SARS-CoV- 2 der Gesellschaft für Virologie: SARS-CoV-2-Präventionsmaßnahmen bei Schulbeginn nach den Sommerferien, 06.08.2020; https://www.g-f-w.org/node/1326

  9. Christian Drosten.NDR-PodcastNr.40vom 12.05.2020; https://www.ndr.de/nachrichten/info/Coronavirus-Update-Die-Podcast-Folgen-als- Skript,podcastcoronavirus102.html

  10. Christian Drosten.NDR-PodcastNr.54vom 01.09.2020; https://www.ndr.de/nachrichten/info/Coronavirus-Update-Die-Podcast-Folgen-als- Skript,podcastcoronavirus102.html

  11. Bayerische Landeszahnärztekammer (BLZK). Info Mundgesundheit der Bayerischen Landeszahnärztekammer, 30. November2020.Broschüre 'Mundgeruch?' https://www.blzk.de/blzk/site.nsf/id/li_im_mundgeruch_maske.html?OpenDocument&Clic k=

  12. https://www.thepioneer.de/originals/steingarts-morning-briefing/podcasts/ansteckung- im-aussenbereich-nahezu-ausgeschlossen

  13. Horii M. Why do the Japanese wear masks? Electronic journal of contemporary japanese studies, 2014; https://www.japanesestudies.org.uk/ejcjs/vol14/iss2/horii.html

  14. https://www.japandigest.de/aktuelles/kolumne/mundschutz-in-japan/