A Weimari precedens Magyar szemmel 2.

2021.07.09

Jelenleg formatálás alatt......


VI. szakértői vélemény Prof. Dr. Christof Kuhbandner

Prof. Dr. Christof Kuhbandner pszichológiaprofesszor, a Regensburgi Egyetem Neveléspszichológiai Tanszékének vezetője, a tudományos módszerek és a diagnosztika szakértője.

A szakértő a következőképpen adta meg véleményét, amelyet itt teljes egészében beillesztünk:

Az alábbiakban a pszichológia professzoraként, a Regensburgi Egyetem Neveléspszichológiai Tanszékének vezetőjeként, valamint a tudományos módszerek és a diagnosztika szakértőjeként szeretném ismertetni a felvetett kérdések szakmai értékelését.

Az egyes kérdésekkel foglalkozom, és ismertetem a tudomány jelenlegi állását, hivatkozva az alapul szolgáló tudományos forrásokra.

1) A különböző típusú arcmaszkok viselése (jelentősen) csökkentheti a SARS-CoV-2 coronavírussal való fertőződés kockázatát? Különbséget kell tenni különösen a gyermekek és általában a felnőttek, valamint a tünetmentes, a tüneteket megelőző és a tüneteket mutató egyének között.


E kérdés megválaszolása érdekében először egy értékelési sémát mutatunk be a különböző módszertani megközelítésű vizsgálatokból származó bizonyítékok minőségének rangsorolására. Ezután a Robert Koch Intézet (RKI) iskolákban meghozandó intézkedésekre vonatkozó ajánlásait, az S3 iránymutatásban szereplő "Intézkedések a SARS-CoV-2 iskolai terjedésének megelőzésére és ellenőrzésére" című ajánlásokat és a WHO ajánlásait a maszk viselésére vonatkozóan, különösen a gyermekek esetében, valamint az ezen ajánlások alapjául szolgáló tudományos tanulmányokat tárgyalják. Ezután összefoglaljuk a tudomány jelenlegi állását a bizonyítékokon alapuló, magas színvonalú tanulmányok tekintetében. Külön kitérünk a gyermekek maszkviselésének sajátosságaira. Ennek alapján bemutatják, hogy az iskolai maszkviseléssel milyen mértékben csökkenthető a fertőzésveszély.

Végezetül a gyermekek esetében jelentett pozitív SARS-CoV-2 teszteredmények számának jelenlegi növekedését és a "SARS-CoV-2" vírusváltozat jelentőségét vitatják meg.

B.1.1.1.7. pontban foglaltakat tárgyalják.

A vizsgálatokból származó bizonyítékok minőségének rangsorolására szolgáló osztályozási séma

A maszkok hatását vizsgáló kutatások során különböző módszertani megközelítésekkel találkozunk. Sok tanulmány úgynevezett megfigyelési vizsgálat, amelyben például megkérdezik az embereket, hogy viselnek-e maszkot a mindennapi életben vagy sem, és összehasonlítják a fertőzések előfordulását.

A módszertani probléma az, hogy az ilyen vizsgálatokból nem lehet a maszk okozati hatására következtetni, mert a maszkot viselő személyek egyébként is viselkedhetnek másként a higiénia szempontjából. Például nagyon valószínű, hogy a maszkot viselő személyek gyakrabban mosnak kezet is, így a megfigyelt hatás a maszk helyett a gyakoribb kézmosásnak is betudható.

Vannak továbbá olyan tanulmányok, amelyekben a maszk szűrőhatását laboratóriumban vizsgálják. Az ilyen típusú vizsgálatokkal az a probléma, hogy az ilyen laboratóriumi eredményekből nem lehet következtetéseket levonni a vírus valós életben való terjedésére vonatkozóan. Ennek oka, hogy az ilyen vizsgálatokban csak az átvitel egyik módját vizsgálják kísérletileg. A való életben azonban vannak más átviteli útvonalak is, amelyekre a maszk viselése negatív hatással lehet, így a maszkok összességében akár negatív hatással is lehetnek a vírus terjedésére, bár kísérletileg kimutatható a légáram útján történő átvitelre gyakorolt pozitív hatás.

Tanulmányok például azt mutatják, hogy bár a maszkok csökkentik a kilélegzett levegőben lévő vírusmennyiséget, több vírus halmozódik fel a maszk külső oldalán [1]. Így, míg a maszk csökkenti a levegőben terjedő fertőzés terjedési útvonalát, addig a maszk kézzel való érintése növeli a terjedési útvonalat. Az alkalmazáskutatás szempontjából a vírusok valós életben történő terjedésére vonatkozó következtetések levonása egyetlen átviteli útvonal laboratóriumi vizsgálatából jól ismert tévedés, mivel a gyakorlatban az összes átviteli útvonal kölcsönhatása számít.

Végül vannak olyan tanulmányok, amelyek a vírus lakossági terjedésének modellezése alapján próbálják megbecsülni a kötelező maszkok előírásának hatását. A modellezési vizsgálatok eredménye azonban alapvetően a modellbe épített paraméterektől függ. Például számos modellezési tanulmány figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a vírus terjedését erősen befolyásolják a szezonális hatások, amelyeket aztán tévesen az előírt intézkedések hatásának tulajdonítanak [2]. Továbbá, egyes paramétereket nem lehet empirikus adatokból megbecsülni, hanem bizonyos elméleti feltételezésekkel kell rögzíteni. Például a fertőzés és a vizsgálati eredmény közegészségügyi hivatalnak történő bejelentése közötti idő személyenként jelentősen eltér, amit számos modellezési tanulmány nem megfelelően ábrázol [3].

Ahhoz, hogy a maszk viselésének hatását valóban tudományosan megalapozott módon lehessen vizsgálni, valójában olyan vizsgálatokra van szükség, amelyekben az embereket véletlenszerűen osztják be egy csoportba, ahol a mindennapi életben maszkot viselnek, illetve nem viselnek, és mindkét csoportban hosszabb időn keresztül megfigyelik a fertőzések előfordulását (úgynevezett randomizált, kontrollált vizsgálatok), ami a hatékonysági kutatások arany standardjának tekinthető.



Az RKI (Robert Koch Institute) ajánlásai az iskolai intézkedésekről


E kérdés megválaszolása érdekében először egy értékelési sémát mutatunk be a különböző módszertani megközelítésű vizsgálatokból származó bizonyítékok minőségének rangsorolására. Ezután a Robert Koch Intézet (RKI) iskolákban meghozandó intézkedésekre vonatkozó ajánlásait, az S3 iránymutatásban szereplő "Intézkedések a SARS-CoV-2 iskolai terjedésének megelőzésére és ellenőrzésére" című ajánlásokat és a WHO ajánlásait a maszk viselésére vonatkozóan, különösen a gyermekek esetében, valamint az ezen ajánlások alapjául szolgáló tudományos tanulmányokat tárgyalják. Ezután összefoglaljuk a tudomány jelenlegi állását a bizonyítékokon alapuló, magas színvonalú tanulmányok tekintetében. Külön kitérünk a gyermekek maszkviselésének sajátosságaira. Ennek alapján bemutatják, hogy az iskolai maszkviseléssel milyen mértékben csökkenthető a fertőzésveszély.

Végezetül a gyermekek esetében jelentett pozitív SARS-CoV-2 teszteredmények számának jelenlegi növekedését és a "SARS-CoV-2" vírusváltozat jelentőségét vitatják meg.

B.1.1.1.7. pontban foglaltakat tárgyalják.

A vizsgálatokból származó bizonyítékok minőségének rangsorolására szolgáló osztályozási séma

A maszkok hatását vizsgáló kutatások során különböző módszertani megközelítésekkel találkozunk. Sok tanulmány úgynevezett megfigyelési vizsgálat, amelyben például megkérdezik az embereket, hogy viselnek-e maszkot a mindennapi életben vagy sem, és összehasonlítják a fertőzések előfordulását.

A módszertani probléma az, hogy az ilyen vizsgálatokból nem lehet a maszk okozati hatására következtetni, mert a maszkot viselő személyek egyébként is viselkedhetnek másként a higiénia szempontjából. Például nagyon valószínű, hogy a maszkot viselő személyek gyakrabban mosnak kezet is, így a megfigyelt hatás a maszk helyett a gyakoribb kézmosásnak is betudható.

Vannak továbbá olyan tanulmányok, amelyekben a maszk szűrőhatását laboratóriumban vizsgálják. Az ilyen típusú vizsgálatokkal az a probléma, hogy az ilyen laboratóriumi eredményekből nem lehet következtetéseket levonni a vírus valós életben való terjedésére vonatkozóan. Ennek oka, hogy az ilyen vizsgálatokban csak az átvitel egyik módját vizsgálják kísérletileg. A való életben azonban vannak más átviteli útvonalak is, amelyekre a maszk viselése negatív hatással lehet, így a maszkok összességében akár negatív hatással is lehetnek a vírus terjedésére, bár kísérletileg kimutatható a légáram útján történő átvitelre gyakorolt pozitív hatás.

Tanulmányok például azt mutatják, hogy bár a maszkok csökkentik a kilélegzett levegőben lévő vírusmennyiséget, több vírus halmozódik fel a maszk külső oldalán [1]. Így, míg a maszk csökkenti a levegőben terjedő fertőzés terjedési útvonalát, addig a maszk kézzel való érintése növeli a terjedési útvonalat. Az alkalmazáskutatás szempontjából a vírusok valós életben történő terjedésére vonatkozó következtetések levonása egyetlen átviteli útvonal laboratóriumi vizsgálatából jól ismert tévedés, mivel a gyakorlatban az összes átviteli útvonal kölcsönhatása számít.

Végül vannak olyan tanulmányok, amelyek a vírus lakossági terjedésének modellezése alapján próbálják megbecsülni a kötelező maszkok előírásának hatását. A modellezési vizsgálatok eredménye azonban alapvetően a modellbe épített paraméterektől függ. Például számos modellezési tanulmány figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a vírus terjedését erősen befolyásolják a szezonális hatások, amelyeket aztán tévesen az előírt intézkedések hatásának tulajdonítanak [2]. Továbbá, egyes paramétereket nem lehet empirikus adatokból megbecsülni, hanem bizonyos elméleti feltételezésekkel kell rögzíteni. Például a fertőzés és a vizsgálati eredmény közegészségügyi hivatalnak történő bejelentése közötti idő személyenként jelentősen eltér, amit számos modellezési tanulmány nem megfelelően ábrázol [3].

Ahhoz, hogy a maszk viselésének hatását valóban tudományosan megalapozott módon lehessen vizsgálni, valójában olyan vizsgálatokra van szükség, amelyekben az embereket véletlenszerűen osztják be egy csoportba, ahol a mindennapi életben maszkot viselnek, illetve nem viselnek, és mindkét csoportban hosszabb időn keresztül megfigyelik a fertőzések előfordulását (úgynevezett randomizált, kontrollált vizsgálatok), ami a hatékonysági kutatások arany standardjának tekinthető.



Az RKI ajánlásai az iskolai intézkedésekről


Október 12-én az RKI ajánlást tett közzé az iskolai megelőző intézkedésekről [4]. Ott a mindennapos maszk viselése ajánlott, ha a 1,5 m-es minimális távolság nem tartható. Az előfordulási gyakoriságtól és az osztályfoktól függően nemcsak az iskola területén, hanem a tanórákon is ajánlott a maszk viselése - az általános iskolák esetében a 100 000 lakosra vetített 50 főre jutó 7 napos előfordulási gyakoriságtól, a középiskolák esetében pedig már a 100 000 lakosra vetített 35 főre jutó 7 napos előfordulási gyakoriságtól.

A bizonyítékokon alapuló szemszögből negatívan kell megjegyezni, hogy az RKI ezen ajánlásai nem hivatkoznak a maszk viselésének hatékonyságára vonatkozó tanulmányokra. A vonatkozó tanulmány egyszerűen megállapítja - anélkül, hogy egyetlen alátámasztó empirikus tanulmányra hivatkozna (3. o.):

"Az elismert fertőzésvédelmi intézkedések gyermek- és serdülőkorban is hatékonyak, legalábbis az idősebb gyermekek esetében könnyen megvalósíthatók, és fontos építőelemet jelentenek a világjárvánnyal való megbirkózásban."

Továbbá kifejezetten rámutatnak arra, hogy ezek az ajánlások teljesen figyelmen kívül hagyják a maszk viselésének lehetséges káros hatásait a gyermekeknél. Így az RKI kifejezetten ezt írja a vonatkozó dokumentumban (4. oldal):

"A pszichoszociális és egyéb szempontok, például a megbélyegzés elkerülése nem része ennek az ajánlásnak, a hangsúly a fertőzések megelőzésén van."

A bizonyítékokon alapuló orvoslás szempontjából, ahol fontos, hogy egy intézkedés előnyeit és költségeit is mérlegelni kell a meglévő empirikus tanulmányok alapján, az iskolai megelőzési intézkedésekre vonatkozó ajánlásokról szóló RKI-dokumentumot megkérdőjelezhetőnek kell tekinteni:

A gyermekeknél a maszk viselésének állítólagos előnyeit nem támasztják alá empirikus tanulmányok, sőt, az ajánlások megfogalmazásakor kifejezetten figyelmen kívül hagyták a lehetséges ártalmakat.


Az S3-irányelv szerinti ajánlások az iskoláknak szóló cselekvési ajánlásként

Február elején a Tudományos Orvosi Társaságok bemutattak egy S3 iránymutatást "Az iskolai SARS-CoV-2 átvitel megelőzésére és ellenőrzésére irányuló intézkedésekről" [5]. Az iránymutatásban megfogalmazott cselekvési ajánlásokat a tudományos orvosi társaságok - a Német Epidemiológiai Társaság, a Német Közegészségügyi Társaság, a Német Gyermek- és Ifjúsággyógyászati Társaság és a Német Gyermekinfektológiai Társaság vezetésével -, valamint az iskolai tevékenységben részt vevő személyek és döntéshozók reprezentatív szakértői csoportja dolgozta ki. A maszkok viselésével kapcsolatban az ajánlás a következő (5. o.):


2.2 Bizonyítékon alapuló ajánlás

Az iskolákban be kell vezetni a maszkok megfelelő viselését az iskolások, a tanárok és az iskolai személyzet más tagjai számára.

QualitätderEvidenz: Niedrig ⨁⨁⨀⨀

Empfehlungsgrad: Starke Empfehlung A

Konsensstärke: Starker Konsens (100 %); Ja-Stimmen 24, Nein-Stimmen 0,

Enthaltungen 1

Literatur: Chu et al. (2020); Krishnaratne et al. (2021); Li et al. (2020)2.2 Evidenzbasierte Empfehlung

Ab hohem Infektionsgeschehen soll ein medizinischer Mund-Nasen-Schutz zum Einsatz kommen.

QualitätderEvidenz: Niedrig ⨁⨁⨀⨀

Empfehlungsgrad: Starke Empfehlung A

Konsensstärke: Konsens (86 %); Ja-Stimmen 18, Nein-Stimmen 3, Enthaltungen 4

Literatur: Chu et al. (2020); Krishnaratne et al. (2021); Li et al. (2020)

Az ajánlások alapjául szolgáló bizonyítékok tekintetében az iránymutatás kifejezetten megállapítja (6. oldal; a szakértői jelentés szerzője kiemelte):

Bizonyítékalap

- A beavatkozás SARS-CoV-2 átvitelre gyakorolt hatásaira vonatkozó bizonyítékokat a Cochrane Rapid Review [1] segítségével szisztematikusan gyűjtötték össze.

A kapott bizonyítékok nagyrészt minőségi hiányosságokkal rendelkező modellezési tanulmányokon alapulnak. A bizonyítékok megbízhatósági szintje nagyon alacsony vagy alacsony.

- A SARS-CoV-2 átvitelére vonatkozó közvetett bizonyítékok a maszkok használata esetén a lakosság körében alacsony megbízhatósági szintűek.

- A COVID-19-en túli egészségügyi eredményeket nem vizsgálták szisztematikusan, és azok közvetett bizonyítékokon, egyedi tanulmányokon és/vagy szakértői konszenzuson alapulnak.

- Az egyéb kritériumokra (elfogadhatóság, egészségügyi méltányosság, társadalmi és környezeti következmények, pénzügyi és gazdasági következmények, megvalósíthatóság) vonatkozó bizonyítékokat nem vizsgálták felül, azaz nem végeztek szisztematikus keresést és tudományos tanulmányok értékelését. E kritériumok minden értékelése szakértői konszenzuson alapul. Az intézkedés által az alapvető jogok korlátozását az intézkedés arányossága szempontjából is vizsgálták. Jogi értékelésre nem került sor.

Amint a kiemelésekből kiderül, a gyermekek maszkviselésére vonatkozó ajánlások alapjául szolgáló bizonyítékbázis következetesen alacsony vagy nagyon alacsony, és egyes esetekben nem került sor a tudományos tanulmányok szisztematikus keresésére és értékelésére. Ennek ellenére a későbbiekben a következő állítások hangzanak el az előnyökkel kapcsolatban - anélkül, hogy ezen a ponton konkrét empirikus bizonyítékot hoznának fel az állítások alátámasztására (6. o.):



"A maszk viselése csökkenti a SARS-CoV-2 terjedését. Az iskolai maszk viselése csökkenti a fertőzés gyakoriságát egy intézkedéscsomag részeként."

Kritikusan meg kell jegyezni azt is, hogy az "Irodalom" alatt idézett metaanalízisek - Chu et al. (2020), Krishnaratne et al. (2021) és Li et al. (2020) - szintén kizárólag megfigyelési tanulmányok metaanalízisei. Így Li és munkatársai az absztraktban szereplő következtetésben kifejezetten ezt írják:

"A jövőben megbízható randomizált vizsgálatokra van szükség ahhoz, hogy jobban bizonyítani lehessen ezeket a beavatkozásokat."

Hasonlóképpen írják Chu et al. az értelmezésben az absztraktban:

"Megbízható, randomizált vizsgálatokra van szükség ahhoz, hogy jobban megismerjük az e beavatkozásokra vonatkozó bizonyítékokat."

Ezenkívül a metaanalízisekben elemzett tanulmányok nagyrészt kórházi vizsgálatok voltak, amelyek a fertőzések gyakoriságát tekintve nem vetíthetők ki könnyen az iskolai környezetre. Például a Li és munkatársai által végzett metaanalízisbe bevont hat tanulmány közül csak egy nem kórházi környezetben, hanem az általános lakosság körében készült, és ebben a tanulmányban érdekes módon a kórházakon kívüli egyének esetében nem volt szignifikáns hatása a maszk viselésének.

Valójában ma már viszonylag nagy megfigyelési tanulmányok léteznek a fertőzések kórházakon kívüli előfordulási gyakoriságáról, amelyek még nem szerepelnek az említett metaanalízisekben, de hasonló irányba mutatnak. A közelmúltban például egy nagyszabású spanyolországi tanulmányt tettek közzé a Lancetben [6], amelyben 282 háztartásban előforduló fertőzési klasztert vizsgáltak a fertőzés előfordulását befolyásoló tényezők szempontjából. Az egyik tényező az volt, hogy viseltek-e maszkot vagy sem. A szerzők írása szerint nem volt jelentős különbség a fertőzés előfordulása között a "soha nem viselt maszkot" és a "mindig maszkot viselt" csoportok között:



"Nem figyeltünk meg összefüggést az átvitel kockázatának és a kontaktok által bejelentett maszkhasználatnak a között."



Az S3 iránymutatásban szereplő intézkedési ajánlásokat tehát nem támasztják alá meggyőző tudományos bizonyítékokkal, ahogyan azt a magas színvonalú S3 iránymutatások esetében kellene, hogy tegyék.

Különösen figyelemre méltó, hogy a lehetséges ártalmakat szinte teljesen figyelmen kívül hagyják. Amint az az S3-irányelv fentebb idézett, a bizonyítékokkal alátámasztott szakaszában látható, a COVID-19-en túl a maszk viselésének egészségügyi következményeit nem vizsgálták szisztematikusan. A maszk viseléséből eredő potenciális ártalmak értékelésével kapcsolatban az irányelv megállapítja - jóllehet, a bizonyítékokat nem szisztematikusan szűrték át (6. o.):

"A maszk viselésével kapcsolatban alacsony egészségkárosító hatás áll fenn. Nincs bizonyíték arra, hogy a maszk viselése károsodást okozhatna."

Összességében az S3-irányelv nem felel meg a tudományos minőség tekintetében egy ilyen irányelvvel szemben támasztott tényleges elvárásoknak. Az állítólagos előnyöket nem támasztják alá magas színvonalú tudományos bizonyítékokkal, hanem olyan tanulmányokon alapulnak, amelyek csak nagyon alacsony vagy alacsony szintű bizonyítékokat szolgáltatnak, és amelyeket újabb tanulmányok is megkérdőjeleznek. Az ártalmakkal kapcsolatban azt állítják, hogy nincs bizonyíték a lehetséges ártalmakra, bár a tanulmányokat nem vizsgálták felül szisztematikusan. Amint azt mindjárt részletesebben is ismertetjük, e tekintetben elegendő lett volna csak a WHO hivatalos ajánlását megnézni, ahol a

a lehetséges ártalmak legalább részben fel vannak sorolva a megfelelő hivatkozásokkal együtt. Különösen az ártalmak tekintetében az S3 iránymutatás így már-már az ilyen iránymutatások felhasználóinak félrevezetésével határos.

A WHO ajánlása a maszkok viselésére vonatkozóan

A WHO maszkhasználatra vonatkozó általános ajánlásait legutóbb 2020. december 1-jén frissítették [7]. Egyrészt kifejezetten különbséget tesz a kórházakon belüli és kívüli helyszínek között. Másrészt, a kórházakon kívüli környezetet illetően kifejezetten megállapítja (8. o.):

"Jelenleg csak korlátozott és ellentmondásos tudományos bizonyítékok támasztják alá, hogy a légúti vírusfertőzés - beleértve a SARS-CoV-2 vírust is - megelőzése érdekében az egészséges emberek maszkolásának hatékonyságát a közösségben."

E bizonyítékok ellenére a vírus nagymértékű terjedése esetén, ha az 1 m-es távolság nem tartható, maszk viselése ajánlott. Ugyanakkor kifejezetten utalnak a számos lehetséges ártalomra, hivatkozva a vonatkozó tudományos bizonyítékokra, amelyeket figyelembe kell venni a maszk használatára vonatkozó döntések meghozatalakor (10. oldal; a megadott hivatkozások a WHO ajánlás számozására utalnak):

A maszk egészséges emberek által történő használatának lehetséges hátrányai a következők:

- fejfájás és/vagy légzési nehézségek, a használt maszk típusától függően (55);

- az arcbőr elváltozásainak, irritatív dermatitisznek vagy a pattanások súlyosbodásának kialakulása, ha gyakran és hosszú órákon át használják (58, 59, 127);

- nehézségek az egyértelmű kommunikációban, különösen a siket vagy gyengén halló, illetve szájról olvasó személyek esetében (128, 129);

- kellemetlenségek (44, 55, 59)

- hamis biztonságérzetet kelt, ami más kritikus megelőző intézkedések, például a fizikai távolságtartás és a kézhigiénia esetlegesen alacsonyabb szintű betartásához vezethet (105);

- a maszk viselésének rossz betartása, különösen a kisgyermekek esetében (111, 130-132);

- hulladékgazdálkodási problémák; a nem megfelelő maszkok ártalmatlanítása, ami a közterületek szemetelésének növekedéséhez és környezeti veszélyekhez vezet (133);

- a maszkok viselésének hátrányai vagy nehézségei, különösen a gyermekek, a fejlődési zavarokkal küzdő személyek, a mentális betegségben szenvedők, a kognitív zavarokkal küzdő személyek, az asztmások, a krónikus légzési vagy légzési problémákkal küzdők, az arcon traumát szenvedett vagy nemrégiben száj- és állkapocsműtéten átesettek, valamint a meleg és párás környezetben élők esetében (55, 130).

2020. augusztus 21-én a WHO is közzétett egy ajánlást a maszk használatáról, kifejezetten a gyermekek számára [8]. Itt is kifejezetten utalnak az empirikus bizonyítékok hiányára. Így mondja ki (2. o.):

"A COVID-19 és más koronavírusok átvitelének mérséklése érdekében a gyermekek maszkviselésének előnyeire és ártalmaira vonatkozó bizonyítékok korlátozottak." Ezen túlmenően olyan tanulmányokat idéznek, amelyek szerint a maszkok kevésbé hatékonyak a gyermekeknél, mint a felnőtteknél. Így szól (2. o.):

"Egy laboratóriumi körülmények között, nem béta-koronavírusokkal végzett vizsgálat szerint az öt és 11 év közötti gyermekek a felnőttekhez képest jelentősen kevésbé védettek a maszk viselésével, ami valószínűleg a maszk rosszabb illeszkedésével függ össze."

Azzal az ajánlással kapcsolatban, hogy a gyermekeknek maszkot kell-e viselniük, kifejezetten kijelentik, hogy a lehetséges ártalmaknak kell elsőbbséget élvezniük. Így a fő következtetések (2. o.) kimondják:

"A gyermekeknél a COVID-19 elleni védekezéshez szükséges maszkok viselésének előnyeit mérlegelni kell a maszkok viselésével járó lehetséges ártalmakkal szemben, beleértve a megvalósíthatóságot és a kényelmetlenséget, valamint a szociális és kommunikációs problémákat."

Az átfogó vezérelvek első két pontja pedig a következő:

- Ne ártsunk: a gyermek érdekeit, egészségét és jólétét kell előtérbe helyezni.

- Az iránymutatás nem befolyásolhatja negatívan a fejlődési és tanulási eredményeket. Ennek ellenére meglepő módon a maszk viselése hatéves kortól ajánlott a gyermekek számára, de csak akkor, ha (többek között) a vírus nagyobb mértékben terjed a lakosság körében, és a fertőzés kockázata magasabb az érintett korcsoportban, valamint ha mérlegelik a tanulásra és a pszichoszociális fejlődésre gyakorolt esetleges negatív hatásokat.

Összefoglalva, a WHO ajánlásai kifejezetten rámutatnak a maszk viselésének hatékonyságára vonatkozó magas színvonalú tudományos bizonyítékok hiányára, különösen a gyermekek esetében. Ugyanakkor a lehetséges ártalmak közül sok megemlítésre kerül, és kifejezetten ajánlott, hogy a gyermekeket érintő lehetséges fizikai, pszichológiai és szociális ártalmakat vegyék figyelembe és adott esetben rangsorolják.

Véletlenszerűen ellenőrzött vizsgálatok a maszk vírusterjedésre gyakorolt hatásáról

Amint azt már az elején említettük, a maszkok vírusterjedésre gyakorolt hatásának magas színvonalú tudományos vizsgálatához valójában randomizált, kontrollált vizsgálatokra van szükség. Mivel az ilyen vizsgálatok nagyon költségesek, egészen a közelmúltig nem álltak rendelkezésre ilyen vizsgálatok a SARS-CoV-2 vírus tekintetében. A már ismert légúti vírusokkal kapcsolatban azonban számos ilyen vizsgálat létezik. Itt a tények viszonylag egyértelműek: két különböző, 2020-ban készült metaanalízisben a meglévő randomizált, kontrollált vizsgálatokról az eredmények konzisztensek:

- Cochrane Review 2020 áprilisában [9]: "A maszk nélküli maszkokkal összehasonlítva nem csökkent az influenzaszerű megbetegedések (ILI) száma (kockázati arány 0,93, 95%CI 0,83-1,05) vagy az influenza (kockázati arány 0,84, 95%CI 0,61-1,17) az általános lakosság körében, sem az egészségügyi dolgozók körében (kockázati arány 0,37, 95%CI 0,05-2,50). Nem volt különbség a sebészeti maszkok és az N95 légzőkészülékek között: az ILI (kockázati arány 0,83, 95%CI 0,63-1,08), az influenza (kockázati arány 1,02, 95%CI 0,73-1,43) esetében.".

Az Amerikai Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok politikai felülvizsgálata [10]: "Nem találtunk bizonyítékot arra, hogy a sebészeti típusú arcmaszkok hatékonyan csökkentik a laboratóriumban megerősített influenza átvitelét, sem a fertőzött személyek által viselt (forrásellenőrzés), sem az általános közösségben élő személyek által a fogékonyságuk csökkentése érdekében".

Ennek megfelelően nem meglepő, hogy Lars Schaade, az RKI alelnöke egy 2020. február 28-i sajtótájékoztatón kijelentette, hogy az RKI kifejezetten nem javasolja a maszkok viselését a mindennapi életben. Szó szerint, tisztázta, amikor megkérdezték [11]:

"Ezt már többször vizsgálták: Egyszerűen nincs tudományos bizonyíték arra, hogy ennek [a maszkok viselésének] bármi értelme lenne"."

Így a SARS-CoV-2 világjárvány kezdetén nem állt rendelkezésre tudományos bizonyíték randomizált, kontrollált vizsgálatokból arra vonatkozóan, hogy a maszkok bármilyen releváns módon képesek lennének megfékezni a légúti vírusok terjedését. Ezt azóta megerősítette a maszk viselésének a SARS-CoV-2 fertőzésekre gyakorolt hatását vizsgáló első nagy, randomizált, kontrollált vizsgálat. Egy dán tanulmányban [12] 4862 embert véletlenszerűen osztottak be egy olyan csoportba, amelynek egy hónapig jó minőségű sebészeti maszkot (98%-os szűrési arány) kellett viselnie, amikor elhagyta az otthonát, vagy egy olyan csoportba, amelynek ugyanezen időszak alatt nem kellett maszkot viselnie. A vizsgálat idején Dániában nem volt kötelező a maszk viselése, és a maszk viselése nem volt gyakori.

Az eredmény az volt, hogy a fertőzési arányban nem volt szignifikáns különbség (p = 0,18) a maszkos csoport (fertőzési arány: 1,8%) és a kontrollcsoport (fertőzési arány: 2,1%) között. Amikor csak azokat a személyeket hagyták a maszkcsoportban, akik valóban az előírásoknak megfelelően viselték a maszkot, a maszk viselésének hatása szinte teljesen eltűnt (fertőzési arány maszkcsoport: 2,0% versus fertőzési arány kontrollcsoport: 2,1%, p = 0,82). Így a maszk viselésének a SARS-CoV-2 fertőzésekre gyakorolt hatását vizsgáló első nagy, randomizált, kontrollált vizsgálat megerősíti a maszk viselésének más légúti vírusokkal kapcsolatos korábbi vizsgálatokban megfigyelt hatástalanságát. Meg kell jegyezni, hogy ez a tanulmány a maszk viselésének az önvédelemre gyakorolt hatását vizsgálta. Ami a mások védelmét illeti - vagyis azt, hogy a maszkok milyen mértékben akadályozzák meg, hogy a fertőzött személy megfertőzzön másokat -, eddig nem áll rendelkezésre randomizált, kontrollált vizsgálat.

November végén megjelent a fent említett Cochrane-áttekintés frissített változata [13], amely tartalmazza az addigra hozzáadott új tanulmányokat. Az eredmény változatlan:

"A randomizált vizsgálatok összesített eredményei nem mutatták ki a légúti vírusfertőzések egyértelmű csökkenését az orvosi/sebészeti maszkok használatával a szezonális influenza idején. Nem volt egyértelmű különbség az orvosi/sebészeti maszkok és az N95/P2 légzőkészülékek használata között az egészségügyi dolgozók esetében, amikor a légúti vírusfertőzések csökkentése érdekében a rutinellátás során használták őket. (...) A fizikai beavatkozásokkal kapcsolatos ártalmakat nem vizsgálták kellőképpen."

Így még mindig nincs bizonyíték randomizált, kontrollált vizsgálatokból arra, hogy a maszkok megakadályoznák a fertőzés terjedését. Valójában a viselése tekintetében

pamutmaszkok, sőt, az egyetlen randomizált, kontrollált vizsgálat [14], amely eddig létezik ebben a kérdésben, azt mutatja, hogy a pamutmaszkok viselése nemhogy nem csökkenti a fertőzés kockázatát, hanem valójában jelentősen növeli azt. A vizsgálatban a maszk viselésének hatását vizsgálták 1607 kórházi dolgozóval, akiknek egyharmada pamutmaszkot, egyharmada sebészeti maszkot viselt, a fennmaradó egyharmadot pedig arra kérték, hogy viselkedjen úgy, ahogy általában szokott (ebben az állapotban szinte minden egyén szintén vagy orvosi maszkot, vagy pamutmaszkot viselt). A szerzők a következőképpen foglalják össze az eredményeket az összefoglalóban:

"Az összes fertőzéses kimenetel aránya a szövetmaszkos karban volt a legmagasabb, az ILI [influenzaszerű megbetegedés] aránya statisztikailag szignifikánsan magasabb volt a szövetmaszkos karban (relatív kockázat (RR) = 13,00, 95% CI 1,69-100,07) az orvosi maszkos karhoz képest. A szövetmaszkok esetében az ILI aránya is jelentősen magasabb volt, mint a kontrollkarban." A fertőzés kockázata erősen megnőtt a pamutmaszkot viselő csoportban. Az orvosi maszkot viselő csoportban a fertőzés kockázata csökkent a kontroll állapothoz képest. Ezt azonban nem szabad annak jeleként értelmezni, hogy az orvosi maszkoknak valóban volt hatásuk. A kontrollcsoportban az alanyok nem viseltek maszkot, hanem pamutmaszkot vagy orvosi maszkot viseltek. Ezért a fertőzés kockázata a kontrollcsoportban a pamutmaszk csoport és az orvosi maszk csoport között középen helyezkedik el.

Érdekes módon ugyanezen kutatók két másik, nagyon hasonló felépítésű tanulmányt is készítettek, amelyekben az orvosi maszkokat egy maszk nélküli, valódi kontrollállapothoz hasonlították. Ott nem volt különbség a fertőzési kockázatban a csoportok között. A szerzők ezekre az eredményekre támaszkodva értelmezik a pamutmaszkok vizsgálatának eredményeit, írják:

"A szövetmaszkok és az orvosi maszkok közötti különbség nagyságrendje a jelenlegi vizsgálatban, ha csak az orvosi maszkok hatékonyságával magyarázható, 92%-os hatékonyságot jelent az ILI ellen, ami lehetséges, de nem áll összhangban a két korábbi RCT hatékonyságának hiányával. Továbbá nem találtunk szignifikáns különbséget a vírusizoláció arányában az orvosi maszkot használók körében a három vizsgálat között, ami arra utal, hogy a vizsgálat eredményei részben a szövetmaszkok káros hatásával magyarázhatók. Ezt támasztja alá az a tény is, hogy az első kínai RCT-ben a vírusizoláció aránya a maszk nélküli kontrollcsoportban 3,1% volt, ami nem különbözött jelentősen a vírusizoláció arányától az orvosi maszk karokban a három vizsgálat egyikében sem, beleértve ezt a vizsgálatot is.".

A szerzők tehát arra a következtetésre jutottak, hogy az eredményeket valószínűleg úgy kell értelmezni, hogy még az orvosi maszkok sem csökkentik a vírus terjedését, de a pamutmaszkok ráadásul növelik a fertőzés kockázatát. Konkrétan a tanulmányból levont fő következtetés a következőképpen hangzik az összefoglalóban:

"Az eredmények óva intenek a szövetmaszkok használatától." A gyermekek maszkviselésének kérdésével kapcsolatban különösen érdekes a szerzők magyarázata a pamutmaszkok fokozott kockázatára. A szerzők írják:

"A szövetmaszk fizikai tulajdonságai, az újrahasználat, a tisztítás gyakorisága és hatékonysága, valamint a fokozott nedvességtartalom potenciálisan növelheti az egészségügyi dolgozók fertőzési kockázatát. A vírus az arcmaszkok felületén túlélhet, és modellezési tanulmányok számszerűsítették a maszkok szennyezettségi szintjét. Az ismételt használat és a nem megfelelő maszklevétel miatt lehetséges az önfertőzés. Például egy szennyezett szövetmaszkról a kórokozó átkerülhet a maszkról a viselő csupasz kezére. Azt is kimutattuk, hogy a szövetmaszkok szűrése rendkívül gyenge volt (majdnem 0%). A SARS során végzett megfigyelések szerint a kettős maszkolás és más gyakorlatok a nedvesség, a folyadékok diffúziója és a kórokozók visszatartása miatt növelték a fertőzés kockázatát. Ezek a hatások a szövetmaszkokkal is összefüggésbe hozhatók. "

A szerzők ezért feltételezik, hogy a pamutmaszkok gyorsabban átáznak, és a vírusok a maszkban maradhatnak, ami helytelen kezelés esetén növelheti a fertőzés kockázatát. Érdekes módon az említett problémák - hosszú viselési idő, nagyobb nedvességbehatolás, ugyanazon maszk hosszú távú használata megfelelő tisztítás és problémás kezelés nélkül - pontosan azok a problémák, amelyek jellemzően akkor figyelhetők meg, amikor a diákok maszkot viselnek az osztályban.

A maszkok helyes kezelésének tényezője viseléskor

Itt kell megjegyezni, hogy a maszkok helyes kezelése általában döntő fontosságú ahhoz, hogy a maszkok egyáltalán hatékonyak legyenek. Így a WHO fent említett, a maszkok helyes kezeléséről szóló ajánlása [7] kimondja:

A WHO az alábbi útmutatást adja a maszkok helyes használatáról:

- A maszk felhelyezése előtt végezzen kézhigiéniát.

- Ellenőrizze a maszkot, hogy nincs-e rajta szakadás vagy lyuk, és ne használjon sérült maszkot.

- Óvatosan helyezze fel a maszkot, ügyelve arra, hogy a maszk fedje a szájat és az orrot, igazítsa az orrnyereghez, és szorosan kösse meg, hogy minimálisra csökkentse az arc és a maszk közötti réseket. Ha fülhurkokat használ, ügyeljen arra, hogy ezek ne keresztezzék egymást, mivel ez szélesíti a rést az arc és a maszk között.

- Kerülje a maszk megérintését viselése közben. Ha a maszkot véletlenül megérintik, végezzen kézhigiéniát.

- Vegye le a maszkot a megfelelő technikával. Ne érintse meg a maszk elejét, hanem inkább hátulról oldja ki.

- Amint a maszk nedves lesz, cserélje ki egy új, tiszta, száraz maszkra.

- Vagy dobja ki a maszkot, vagy tegye egy tiszta, újrazárható műanyag zacskóba, ahol addig tárolja, amíg ki nem mossa és meg nem tisztítja. Ne tárolja a maszkot a karja vagy a csuklója körül, és ne húzza lefelé, hogy az álla vagy a nyaka körül nyugodjon.

- A maszk eldobása után azonnal végezze el a kézhigiéniát.

- Ne használja újra az egyszer használatos maszkot.

- Az egyszer használatos maszkokat minden használat után dobja ki, és eltávolításuk után azonnal megfelelően ártalmatlanítsa őket.

- Ne vegye le a maszkot, hogy beszélni tudjon.

- Ne ossza meg maszkját másokkal.

Amint az ebből a felsorolásból is kitűnik, a maszkok helyes viselése magas követelményeket támaszt a maszkot viselő személlyel szemben. Tekintettel arra, hogy a tanulóknak naponta akár 10 órán keresztül is maszkot kell viselniük a tanórákon (iskolabusz, iskolaudvar, reggeli és délutáni órák), szinte lehetetlen megvalósítani a helyes kezelést az iskolákban. Ráadásul a fiatalabb tanulók számára a helyes kezelés kognitív szempontból megterhelő, ami a kisebb gyermekeknél a fejlődésük miatt nem jellemző. Mivel például a prefrontális kéreg a serdülőkor kezdetéig nem fejlődik ki teljesen [15], a gyermekek viselkedését erősen irányítják az automatizált viselkedési tendenciák, amelyeket a gyermek maga csak korlátozott mértékben tud szabályozni. Így az olyan követelményeket, mint például, hogy ne érintsék meg a maszkot, a gyerekek nehezen tudják megvalósítani. Így fennáll a veszélye annak, hogy a helytelen kezelésből eredő megnövekedett fertőzési kockázat felülmúlja a randomizált, kontrollált vizsgálatok szerint alacsony vagy nem létező előnyöket.

A bizonyítékokon alapuló orvoslás szempontjából kritikusan meg kell jegyezni, hogy nem létezik semmiféle randomizált, ellenőrzött vizsgálat arra vonatkozóan, hogy az iskolai maszkviselés milyen hatással van a vírus terjedésére. A fent leírt helyzetet figyelembe véve kérdéses, hogy milyen mértékben lehet egyáltalán igazolható a maszkok viselésére vonatkozó átfogó kötelezettség előírása anélkül, hogy az előnyökre vonatkozó, tudományosan igazolható bizonyíték lenne. Ez annál is inkább így van, mivel a maszkok tartós viselése fizikai, pszichológiai és szociális szinten is lehetséges károsodással járhat - a vírus terjedésének esetleges fokozódásán túlmenően (lásd alább).

A fertőzésveszély csökkentésének mértéke az iskolai maszkok viselése révén.

Fontos megjegyezni, hogy egy intézkedésnek a vírus populációban való terjedésére gyakorolt hatása nem kizárólag az intézkedés hatékonyságától függ. Az intézkedés hatása attól is függ, hogy hány fertőzést lehet megelőzni abban a környezetben, ahol az intézkedést alkalmazzák. Ha például egy adott környezetben alig van fertőzés, akkor még egy nagyon hatékony intézkedés is aligha tudja befolyásolni a fertőzések előfordulását a lakosság körében, mivel alig van olyan fertőzés, amelyet az intézkedés megelőzhetne.

Ez a pont különösen fontos, ha egy intézkedés potenciális mellékhatásokkal jár. Ezt az úgynevezett kezelési szükséglet számával lehet szemléltetni, vagyis azzal, hogy hány embert kell kezelni egy intézkedéssel ahhoz, hogy egyetlen megbetegedés megelőzhető legyen. Ha például ahhoz, hogy egyetlen személynél javulást lehessen elérni, nagyszámú embert kell kezelni egy gyógyszerrel és potenciális mellékhatásoktól kell szenvedni, akkor a gyógyszer alkalmazása megkérdőjelezhetőnek minősül.

Az iskolai maszkviselés kérdésével kapcsolatban ez a pont különösen fontos, mivel gyakorlatilag minden rendelkezésre álló adat azt mutatja, hogy az iskolai fertőzések viszonylag ritkák. Ez egyszerűen azért van így, mert kiterjedt metaanalízisek azt mutatják, hogy különösen a 12 év alatti gyermekek kisebb valószínűséggel fertőződnek meg, és kisebb valószínűséggel adják tovább a vírust, mint a felnőttek [16,17].

Ezen túlmenően maga az a tény, hogy a tünetekkel küzdő gyermekek otthon maradnak, jelentősen csökkenti a fertőző gyermekek számát az iskolákban. Amint azt kiterjedt metaanalízisek kimutatták, egyrészt a tünetmentesen fertőzött egyének

- vagyis azok a személyek, akiknek a SARS-CoV-2 tesztje pozitív, de nem jelentkeznek a betegség tünetei, nem valószínű, hogy megfertőznek másokat. Például a háztartásban együtt élő személyek fertőzéseit vizsgáló tanulmányok metaanalízise [17] megállapította, hogy egy tünetmentes személy megfertőződésének valószínűsége (másodlagos fertőzési arány) mindössze 0,7%, és a statisztikai elemzés azt mutatta, hogy ez az érték nem különbözik szignifikánsan a nullától. Hasonló eredményre jutott egy másik, nemrégiben közzétett, a kapcsolatkövetési vizsgálatokról szóló nagy metaanalízis is [18]. Ott a másodlagos fertőzöttség becsült aránya 1,0 százalék volt, és statisztikailag sem különbözött szignifikánsan a nullától. Mindkét metaanalízis nagyon világosan mutatja, hogy a tünetmentes fertőzések gyakorlatilag nem játszanak szerepet. Így a tünetmentesen fertőzött gyermekek nem jelentenek releváns fertőzési kockázatot.

A fertőzött, tüneteket mutató gyermekek esetében a fertőzés legfeljebb két nappal a tünetek megjelenése előtt bekövetkezhet [19]. Így ha a tüneteket mutató gyermekek otthon maradnak, a tünetekkel küzdő gyermekek számára csak két nap áll rendelkezésre, hogy megfertőzzenek másokat, ami jelentősen csökkenti a fertőzés kockázatát.

Valójában számos adat igazolja, hogy az iskolákban alig vannak fertőzött gyerekek vagy fertőzöttek. A maszkok viselésével kapcsolatban különösen érdekesek az Ausztriából származó jelenlegi adatok, ahol az általános iskolákban nem viselnek maszkot, ugyanakkor az egész országban hetente háromszor végeznek gyorsteszteket. Így a fertőzött tanulók száma viszonylag jól megbecsülhető. A február 22-28. közötti héten (a rendelkezésre álló legfrissebb adathalmaz) az általános iskolákban a gyorsteszteknek mindössze 0,08%-a volt pozitív [20]. Feltételezve, hogy a hamis pozitív és hamis negatív eredmények száma nagyjából egyenlő, annak valószínűsége, hogy egy tanuló egy héten belül megfertőződik, mindössze 0,08%. Annak a valószínűsége, hogy egy fertőzött tanuló egy másik, az iskolában maszk viselése nélkül, szoros kontaktusban lévő személyt is megfertőz, szintén nagyon kicsi, és a kiterjedt kontaktuskövetési tanulmányok szerint mindössze 0,5 százalékos [21,22].

Ezen adatok alapján egy példaszámítással szemléltethető a maszkok viselésével elérhető kockázatcsökkentés mértéke. Egy 25 gyermekből álló osztályban egy hét alatt bekövetkező fertőzés kockázata tehát 0,08 százalék szorozva 25-tel (egy fertőzött gyermek valószínűsége az osztályban) szorozva 25-tel (a kontaktok száma, beleértve a tanárt is) szorozva 0,5 százalékkal (a fertőzés valószínűsége kontaktonként) = 0,25 százalék.

Ez a szám megfelelne annak a fertőzési kockázatnak, amely az iskolai beavatkozásokkal potenciálisan csökkenthető. A csökkenés mértéke a beavatkozás hatékonyságától függ. Ha a véletlen besorolásos, kontrollált vizsgálatokból származó nem szignifikáns hatásokat nulla hatásként értelmezzük, akkor az iskolai maszk viselésével nem érhető el kockázatcsökkentés.

Ha a fent említett jelenlegi Cochrane-áttekintésben (lásd fent) szereplő nem szignifikáns hatásméreteket vesszük alapul, amelyek szerint a fertőzés valószínűsége legfeljebb körülbelül 10 százalékkal csökken, ha orvosi maszkot viselnek, akkor a fertőzés kockázata egy iskolai osztály szintjén 0,25 százalékról 0,225 százalékra csökkenne, ami 0,025 százalékos abszolút kockázati különbségnek felel meg. A kezeléshez szükséges számra extrapolálva a tanulók száma a

4000 általános iskolai osztálynak kellene egy hétig maszkot viselnie ahhoz, hogy egyetlen fertőzést is megelőzzön. Ez rendkívül kis hatásméret, és azt jelentené, hogy alig 100 000 általános iskolásnak kellene elviselnie a maszk viselésének lehetséges mellékhatásait annak érdekében, hogy hetente egyetlen fertőzést megelőzzenek.

Feltételezve, hogy a maszkok 80 százalékkal csökkentenék a fertőzés valószínűségét (a Chu és munkatársai által készített metaanalízis eredménye, amelyet az alacsony minőségű bizonyítékokkal rendelkező megfigyelési tanulmányokról szóló S3 iránymutatásban említettek, lásd [23]), a fertőzés kockázata egy iskolai osztály szintjén 0,25 százalékról 0,05 százalékra csökkenne, ami 0,2 százalékos abszolút kockázati különbségnek felelne meg. A kezeléshez szükséges számra kivetítve 500 általános iskolai osztály tanulóinak egy héten át maszkot kellene viselniük, és így közel 12 500 általános iskolásnak kellene elfogadnia a lehetséges mellékhatásokat annak érdekében, hogy hetente egyetlen fertőzést megelőzzenek.

Egy ilyen arány értékeléséhez hasznos egy példa a gyógyszerek engedélyezésének területéről. Itt nehéz lenne elképzelni egy gyógyszer pozitív értékelését, ha 100 000 (a fertőzés valószínűségének 10 százalékkal való csökkentése maszkok által) vagy 12 500 (a fertőzés valószínűségének 80 százalékkal való csökkentése maszkok által) embert kellene kezelni vele és mellékhatásoktól szenvedni ahhoz, hogy egyetlen személyre pozitív hatást érjünk el.

Összefoglalva megállapítható, hogy az iskolai maszk viselésével a fertőzésveszély csökkentésének elérhető nagyságrendje nagyon kicsi, mivel a fertőzések nagyon ritkán fordulnak elő az iskolákban maszk nélkül is. Intuitív módon hihető, hogy egy 0,025 százalékos abszolút kockázatcsökkentés (a fertőzés valószínűségének 10 százalékkal való csökkentése maszkokkal) és egy 0,2 százalékos abszolút kockázatcsökkentés (a fertőzés valószínűségének 80 százalékkal való csökkentése maszkokkal) nem képes releváns módon leküzdeni egy világjárványt. Ráadásul ezt a csekély előnyt számos lehetséges mellékhatás ellensúlyozza a gyermekek fizikai, pszichológiai és szociális jólétét illetően, amelyeknek számos gyermeknek kellene elszenvednie egyetlen fertőzés megelőzése érdekében (lásd alább).

A gyermekeknél jelentett fertőzések jelenleg megfigyelt növekedése Végül meg kell vitatni a gyermekeknél jelentett pozitív SARS-CoV-2 teszteredmények számának növekedését az elmúlt naptári hetekben, valamint az új vírusváltozat B.1.1.7 relevanciáját. Ezt a növekedést az RKI és a média úgy értelmezi, hogy a gyermekek körében a fertőzések száma erőteljesen megnőtt, aminek köze van az új vírusváltozathoz.

A B.1.1.7. pontnak köze lehet ehhez. Mindkettőt érvként használják arra, hogy szigorúbb intézkedésekre lenne szükség az iskolákban.

Az RKI azonban figyelmen kívül hagy egy komoly szempontot: Az elmúlt naptári hetekben a gyermekeken elvégzett Corona-tesztek (PCR-tesztek) száma nagyjából megnégyszereződött (lásd az RKI által közzétett adatokat az elvégzett tesztek számáról: [24]). A vizsgálatok számának növekedése azonban automatikusan együtt jár a megállapított fertőzések számának növekedésével, tekintettel a fertőzött, de még nem észlelt fertőzött személyek meglévő, be nem jelentett eseteire, anélkül, hogy a fertőzés előfordulási gyakorisága szükségszerűen megváltozna. Az RKI által a gyermekek körében feltételezett esetek számának növekedése tehát csak annak tudható be, hogy a gyermekek körében végzett vizsgálatok száma megnégyszereződött, így egyre inkább feltárul a be nem jelentett esetek száma.

Ha viszont a kapott pozitív teszteredmények arányát nézzük, azt látjuk, hogy az 5-14 éves gyermekek körében egyáltalán nem volt növekedés az előző naptári hetekben. Ehelyett a pozitív teszteredmények aránya több hete csökken. Az RKI által közölt és a médiában terjesztett információkkal ellentétben tehát - a pozitív teszteredmények arányát tekintve - nem növekedés, hanem csökkenés tapasztalható.

Valójában csak egyetlen olyan eset van, amikor a kimutatott fertőzések számának növekedése és az elvégzett vizsgálatok számának egyidejű növekedése a fertőzések számának tényleges növekedését jelzi. Ez csak akkor lenne így, ha a vizsgálatok számának növekedését az okozná, hogy egyre több embert figyeltek meg koronaspecifikus tünetekkel, akiket aztán célzottan vizsgáltak. Ez azonban szinte biztosan nem így van a gyermekek jelenlegi koronavizsgálatánál. Ezt jelzi az a tény, hogy a gyermekeken végzett vizsgálatok több mint 90 százaléka negatív. Úgy tűnik tehát, hogy az a kérdés, hogy mely gyermekeket kell vizsgálni, nagymértékben független attól, hogy a gyermekeknek vannak-e Corona-specifikus tünetei vagy sem.

Valójában már hetek óta nagyon erősen nyomulnak a gyermekek széles körű tesztelése érdekében az iskolákban és az óvodákban, függetlenül a tünetektől. A tünetekre való tekintet nélküli tömeges tesztelés egyre inkább feltárja a fertőzött, de még fel nem fedezett emberek be nem jelentett eseteit, ami a tesztelés miatt az esetek számának növekedését eredményezi. Ugyanakkor a tünetektől független PCR-tesztek száma is általában véve növekszik. Az RKI számításai szerint [25] a tünetektől független gyorstesztekkel végzett tömeges vizsgálat során a tényleges fertőzés valószínűsége pozitív eredmény esetén 50 %-os előfordulási gyakoriság mellett mindössze két százalék (a teszt specificitása 80%, a teszt érzékenysége 98%). Ez azt jelentené, hogy minden két igaz pozitív gyorsteszt eredményre 98 hamis pozitív gyorsteszt eredmény jutna, amelyeket aztán PCR-teszttel kellene újratesztelni.

Emellett jelenleg erőteljesen növekszik a rhinovírusok és különösen a hCoV nevű koronavírus által okozott légúti megbetegedések száma. A jelenlegi

Az RKI Influenza Heti Jelentése [26] szerint az influenza surveillance során vizsgált sentinel minták alapján a rhinovírussal és a hCoV-val összefüggő légúti megbetegedések száma az elmúlt négy hétben több mint háromszorosára emelkedett. Az ugyanebben a heti jelentésben közzétett, a vírus terjedésének korfüggését bemutató grafikon azt mutatja, hogy különösen a rhinovírus terjed elsősorban a gyermekek és a serdülők körében. Mivel az RKI iránymutatásai [27] szerint a SARS-CoV-2-t bármilyen súlyosságú akut légúti tünetek esetén tesztelni kell, a rhinovírus és a hCoV okozta légúti megbetegedések jelenlegi növekedése miatt egyre több személyt vizsgálnak SARS-CoV-2-re, annak ellenére, hogy a légúti megbetegedések többségét más vírus okozza. Mivel viszont a PCR-tesztek eredményei még hetekkel, sőt néha hónapokkal a SARS-CoV-2 fertőzés után is pozitívak lehetnek [19], a SARS-CoV-2 tesztek számának a rhinovírus és a hCoV okozta növekedése a valójában már elmúlt, de még nem észlelt fertőzések nem bejelentett eseteinek egyre gyakoribb kimutatásához vezet.

Mindez együttesen azt jelenti, hogy diagnosztikai szempontból: Nagyon valószínűtlen, hogy a vizsgálatok számának növekedését a gyermekeknél a koronaspecifikus tünetek növekedése okozná. Ehelyett a vizsgálatok számának növekedését valószínűleg elsősorban a gyermekek tömeges vizsgálatának meghirdetése és a gyermekek körében a rhinovírus és a hCoV okozta légúti megbetegedések számának növekedése okozza. Mindkettő a SARS-CoV-2 vírussal fertőzött, de még fel nem fedezett gyermekek be nem jelentett eseteinek egyre gyakoribb felfedezéséhez vezet, ami a fertőzések számának a tesztek számával összefüggő növekedését eredményezi.

Érdekes módon az influenza-felügyeleti sentinel-minták eredményei, amelyeket nem torzít a lakosság körében végzett vizsgálatok számának növekedése, megerősítik, hogy az új SARS-CoV-2 koronavírus jelenleg nem terjed jobban, mint a korábbi hetekben. Amint az őrszemminták vírusimutatásai mutatják, az őrszemmintákban kimutatott SARS-CoV-2 fertőzések száma a 4. naptári hét óta viszonylag alacsony szinten van, és itt gyakorlatilag nem észlelhető "harmadik hullám".

A vírusváltozat jelentősége B.1.1.1.7.

Az iskolai intézkedésekkel kapcsolatos érvelésben gyakran hivatkoznak az új B.1.1.1.7. mutációval rendelkező gyermekek állítólagosan magasabb fertőzési kockázatára. Az újabb átfogó vizsgálatok azonban nem tudták megerősíteni ezt a félelmet. Így szól egy igen átfogó angliai tanulmány [28] következtetése:

"A gyermekek és a felnőttek közötti SGTF növekedési ráták közötti különbségre utaló megállapításaink nem támasztják alá, hogy a B.1.1.1.7 különösen alkalmas lenne arra, hogy a gyermekeknél többet közvetítsen."

Egy hasonlóan nagyszabású portugáliai tanulmány [29] hasonló eredményeket talált. Összefoglalva, a Német Gyermekinfektológiai Társaság és a Német Kórházhigiéniai Társaság egy nemrégiben kiadott közleményében [30] a következőket írta:"

A médiában megjelent kezdeti híreket, amelyek szerint a gyermekek esetében a felnőttekhez képest megnövekedett a fertőzés kockázata vagy az átvihetőség, nem erősítették meg."

Itt még mindig fontos rámutatni egy gyakori statisztikai tévedésre. Olyan kijelentések, mint.

"az új változat 50 százalékkal fertőzőbb" intuitíve soknak hangzik. A valóságban azonban az ebből eredő veszély attól függ, hogy a vírus régi változatával mekkora a fertőzés valószínűsége: a százalékos érték ugyanis azt mondja meg, hogy a régi fertőzési valószínűség hány százalékával nagyobb az új fertőzés valószínűsége. Ha a fertőzés régi valószínűsége kicsi, akkor a fertőzés új valószínűsége 50 százalékos növekedés mellett is kicsi.

Erre egy szemléletes példa, amely különösen fontos a gyermekekből kiinduló fertőzés kockázatát illetően: a fent említett, iskolákban végzett kiterjedt, a kontaktok nyomon követésére irányuló vizsgálatok szerint annak valószínűsége, hogy egy fertőzött gyermek megfertőz egy iskolai kontaktot (az iskolákban lévő maszkok nélkül), mindössze 0,5 százalék körüli. 50 százalékos növekedés esetén a fertőzés valószínűsége még mindig csak 0,75 százalék lenne. 100 kontaktusra kivetítve ez azt jelentené, hogy a fertőzés valószínűségének 50 százalékos növekedése ellenére kevesebb mint egy további személy fertőződne meg. A fertőzés valószínűségének 50 százalékos növekedése mellett is nagyon alacsony tehát a fertőzés kockázata az iskolákban, így az intézkedések szigorítása tudományos szempontból nem indokolt.

Összefoglaló értékelés

Összefoglalva, eddig nem áll rendelkezésre magas színvonalú tudományos bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az arcmaszk viselése jelentősen csökkenthetné a fertőzés kockázatát. Az RKI ajánlásai és a szakmai társaságok S3 iránymutatása megfigyelési tanulmányokon, a szűrőhatás laboratóriumi vizsgálatain és modellezési tanulmányokon alapulnak, amelyek csak alacsony és nagyon alacsony szintű bizonyítékot szolgáltatnak, mivel az ilyen tanulmányokból az alapul szolgáló módszertan miatt nem lehet igazán érvényes következtetéseket levonni a maszkok mindennapi életben és az iskolákban kifejtett hatásáról. Ezenkívül az egyes tanulmányok eredményei heterogének, és az újabb megfigyeléses tanulmányok is ellentmondásos eredményekkel szolgálnak.

A maszk viselésének hatásáról szóló, meglévő randomizált, kontrollált vizsgálatok nem utalnak a maszkok hatékonyságára, a megfigyelt hatások következetesen kicsik és metaanalitikusan nem szignifikánsak. Ezzel szemben a pamutmaszkok viseléséről szóló eddigi egyetlen átfogó, randomizált, kontrollált vizsgálat azt jelzi, hogy a pamutmaszkok akár növelhetik is a fertőzés kockázatát. Ebben mindenekelőtt a maszk kezelése játszik szerepet, amely rossz kezelés esetén negatívan befolyásolhatja a fertőzésveszélyt. Ez a pont különösen érdekes az iskolák területén, mivel az iskolai környezetben és különösen a fiatalabb tanulókkal kapcsolatos problémák kezelése aligha elkerülhető.

Ezenkívül az iskolai maszkok viselésével a fertőzésveszély csökkentésének elérhető mértéke nagyon alacsony, mivel az iskolákban maszkok nélkül is nagyon ritkán fordulnak elő fertőzések. Ennek megfelelően az abszolút kockázatcsökkentés olyan csekély, hogy nem használható fel a világjárvány elleni küzdelemben semmilyen releváns módon. Ezen kívül

Ezen túlmenően ezt a csekély előnyt ellensúlyozza a gyermekek fizikai, pszichológiai és szociális jólétére gyakorolt számos lehetséges mellékhatás (lásd alább), amelyektől számos gyermeknek kellene szenvednie egyetlen fertőzés megelőzése érdekében.

A gyermekek fertőzéseinek jelenlegi állítólagos emelkedése szinte biztosan annak köszönhető, hogy a gyermekeken végzett vizsgálatok száma az elmúlt hetekben jelentősen megnőtt. Mivel az iskolai fertőzés kockázata önmagában nagyon kicsi, még az új B.1.1.7. vírusváltozattal való fertőződési aránynak a tanulmányokban feltételezett nagyságrendű lehetséges növekedése sem vezetne várhatóan a vírus iskolai terjedésének jelentős növekedéséhez.


1 Milyen fizikai, pszichológiai és nevelési károkat okozhat a maszkviselés, különösen a gyermekeknél?

A kérdés megválaszolásához először a WHO hivatalos ajánlásában szereplő, a maszkviselés ártalmainak fent említett listáját, valamint kiegészítésként a maszkviselés ártalmairól szóló két szakkiadvány áttekintését mutatjuk be áttekintésképpen. Ezt követően bemutatjuk a gyermekek maszkviselésének fizikai és pszichológiai mellékhatásairól szóló online nyilvántartás eredményeit, amelyeket a közelmúltban tettünk közzé. Ezt követi a különböző fizikai és pszichológiai ártalmak részletesebb tárgyalása, különösen a gyermekekre vonatkozó sajátosságokkal kapcsolatban. Végül a gyakran hivatkozott, megkérdőjelezhető plauzibilitási érvek kerülnek megvitatásra.

Áttekintő tanulmányok a maszk viselésének ártalmairól

Amint azt az 1. kérdés kifejtésekor már említettük, a WHO 2020. december 1-jén frissített, a maszk viselésére vonatkozó ajánlásai [7] számos lehetséges ártalmat említenek a megfelelő empirikus bizonyítékokra hivatkozva. Ezeket a következő felsorolásban ismét bemutatjuk; a megfelelő empirikus bizonyítékokat a végén található irodalomjegyzék tartalmazza (lásd a WHO ajánlását, 10. o.):

- fejfájás és/vagy légzési nehézségek, a használt maszk típusától függően [31].

- az arcbőr elváltozásainak, irritatív dermatitisznek vagy a pattanások súlyosbodásának kialakulása, ha gyakran és hosszú órákon át használják [32,33,34].

- nehézségek az érthető kommunikációban, különösen a siket vagy gyengén halló, illetve szájról olvasó személyek esetében [35,36].

- kényelmetlenség [13,31,33]

- hamis biztonságérzet, ami más kritikus megelőző intézkedések, például a fizikai távolságtartás és a kézhigiénia esetlegesen alacsonyabb betartásához vezethet [37].

- a maszkok viselésének hátrányai vagy nehézségei, különösen a gyermekek, a fejlődési zavarokkal küzdő személyek, a mentális betegségben szenvedők, a kognitív zavarokkal küzdő személyek, az asztmások vagy krónikus légzési vagy légzési problémákkal küzdők, az arcon sérült vagy nemrégiben száj- és állkapocsműtéten átesettek, valamint a meleg és párás környezetben élők esetében [31, 38].

- hulladékgazdálkodási problémák; a nem megfelelő maszkok ártalmatlanítása, ami a közterületek szemetelésének növekedéséhez és környezeti veszélyekhez vezet [39].

2021 januárjában a Medical Hypothesis című lektorált folyóiratban átfogó áttekintő cikk jelent meg a tudomány jelenlegi állásáról a maszkviselés fizikai és pszichológiai szintű ártalmairól és az ebből eredő egészségügyi következményekről [40]. Amint a cikk alábbi áttekintő táblázata mutatja (lásd az 1. táblázatot), további - különösen pszichológiai - károkra utaló jelek is vannak, amelyeket a WHO ajánlása még nem említ:


1. táblázat

Az arcmaszk viselésének élettani és pszichológiai hatásai és lehetséges egészségügyi következményei.

PhysiologicalEffects

PsychologicalEffects

HealthConsequences

  • Hypoxemia

  • Hypercapnia

  • Shortness of breath

  • Increase lactate concentration

  • Decline in pH levels

  • Acidosis

  • Toxicity

  • Inflammation

  • Self-contamination

  • Increase in stress hormoneslevel (adrenaline, noradrenaline and cortisol)

  • Increased muscle tension

  • Immunosuppression

  • Activation of "fight or flight" stress response

  • Chronic stress condition

  • Fear

  • Mood disturbances

  • Insomnia

  • Fatigue

  • Compromised cognitive performance

  • Increased predisposition for viral and infection illnesses

  • Headaches

  • Anxiety

  • Depression

  • Hypertension

  • Cardiovascular disease

  • Cancer

  • Diabetes

  • Alzheimer disease

  • Exacerbation ofexisting conditions and diseases

  • Accelerated aging process

  • Health deterioration

  • Premature mortality

A British Medical Journal 2020 augusztusában cikket közölt a hosszan tartó maszkviselés lehetséges pszichológiai, biológiai és immunológiai kockázatairól, különösen a gyermekek és iskolások esetében [41]. Összefoglalóan megállapítja (a vonatkozó empirikus bizonyítékok a végén található irodalomjegyzékben találhatók):

"A WHO az igen változó védőhatások mellett számos negatívumot is említ az arcmaszk gyakori/hosszú távú használatával kapcsolatban, ami tovább szítja a vitát arról, hogy az előnyök felülmúlják-e a hátrányokat." [7] Sokan klausztrofóbiás élményről és a be- és kilégzés megnövekedett ellenállása miatt nehézségekről számolnak be, hogy elegendő oxigénhez jussanak. Ez megnövekedett pulzusszámhoz, hányingerhez, szédüléshez, fejfájáshoz és számos más tünethez vezethet [42,43]. Egy egy héten át szájmaszkot viselő belga diákok körében végzett vizsgálat során 16 % számolt be bőrproblémákról és 7 % arcüreggyulladásról, továbbá gyakran említettek szemproblémákat, fejfájást és fáradtságot [44]. Ezen túlmenően az arc elfedése a stresszhormonok emelkedését idézheti elő, ami hosszú távon negatív hatással van az immunrendszer ellenálló képességére [45]. Az arcmaszkok megakadályozzák az arckifejezések tükrözését, ami elősegíti a tanulók és a tanárok közötti empatikus kapcsolatot és bizalmat. Ez potenciálisan a szociálpszichológiai stressz jelentős növekedéséhez vezet. A gyermekkor és a pubertás során az agy hormonális epigenetikai átprogramozás révén szexuális és mentális érésen megy keresztül [46-49]. Számos tanulmány kimutatta, hogy a szociálpszichológiai stressznek való hosszú távú kitettség neuroepigenetikai hegeket hagy a fiatalokban, amelyek nehezen gyógyíthatóak, és gyakran mentális viselkedési problémákba és egy

legyengült immunrendszer [50-54]. A CDC nemrégiben készült tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy a fiatal felnőttek (18-24 évesek) körében a szorongás és a depresszió szintje 63%-kal (!) nőtt a koronaválság óta. Negyedük gondolkodik az öngyilkosságon. Ennek eredményeként az antidepresszánsok használata 25%-kal nőtt [55]. Több kutató összefüggést mutatott ki a stresszélmények növekedése és a felső légúti fertőzések és a halálozás kockázata között [56-59]".

Az áttekintő cikkekből már kiderül, hogy a maszk viselésének milyen számos lehetséges károsodása van. Különösen hiányzik néhány egyéb lehetséges kár, például az olyan gyermekek hátrányos megkülönböztetésének kockázata, akik orvosi okokból vagy fejlődési zavarok miatt nem viselhetnek maszkot. Másodszor, a gyermekek a fejlődési éretlenségük miatt a felsorolt mellékhatások közül többre érzékenyebbek.

A gyermekeknél a maszk viselésének mellékhatásait vizsgáló nyilvántartás eredményei

A világ első olyan nyilvántartásának eredményei, amelybe szülők, orvosok, pedagógusok és mások beírhatják a maszk viselésének gyermek- és serdülőkori mellékhatásaival kapcsolatos megfigyeléseiket - hasonlóan a Paul Ehrlich Intézet által a gyógyszerek mellékhatásainak összegyűjtéséhez -, egyértelmű és lenyűgöző bizonyítékot szolgáltatnak a maszk viselésének gyermekkori mellékhatásainak köréről és számszerű nagyságrendjéről. Egyrészt a különböző lehetséges tünetekre egy ellenőrző lista segítségével lehet rákérdezni (lásd a cikk alábbi táblázatát), másrészt egy szabad szöveges mezőben további tüneteket lehet megjelölni.

Az első eredményeket nemrég publikálták a Monatsschrift Kinderheilkunde című folyóiratban [60]. A nyilvántartás elindulását követő egy héten belül már 20 353 személy tett bejegyzést; csak a szülők csoportja 25 930 gyermek adatait adta meg. A cikk a szülői bejegyzésekből származó eredményekről számol be. A maszk viselésével töltött idő átlagosan 270 perc volt naponta. Összességében a belépők 68 százaléka számolt be arról, hogy a gyermekek panaszkodtak a maszk viselése miatti károsodásra. A gyermekek közül például 13 811-en szenvedtek fejfájástól, 12 824-en koncentrációs nehézségektől, 9 460-an álmosságtól, 7 700-an légszomjtól, 6848-an szédüléstől, 5365-en ájulástól és 4292-en hányingertől. A cikk alábbi táblázata a tünet-ellenőrzési lista összes tünetére adott válaszok gyakoriságát mutatja (lásd a cikk 3. táblázatát):

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)


Symptome

Gesamt

n(%)

Alter0bis6

n(%)

7bis12Jahre

n(%)

Alter13bis17

n(%)

Kopfschmerzen

13.811

(53,3)

960

(24,0)

7863

(54,6)

4988

(66,4)

Konzentrationsschwierigkeite n

12.824

(49,5)

961

(24,0)

7313

(50,8)

4550

(60,5)

Unwohlsein

10.907

(42,1)

1040

(26,0)

6369

(44,2)

3498

(46,5)

Beeinträchtigung beim Lernen

9845

(38,0)

621

(15,5)

5604

(38,9)

3620

(48,2)

Benommenheit/Müdigkeit

9460

(36,5)

729

(18,2)

5163

(35,8)

3568

(47,5)

Engegefühl unter der Maske

9232

(35,6)

968

(24,2)

5427

(37,7)

2837

(37,7)

Gefühl der Atemnot

7700

(29,7)

677

(16,9)

4440

(30,8)

2583

(34,4)

Schwindel

6848

(26,4)

427

(10,7)

3814

(26,5)

2607

(34,7)

Trockener Hals

5883

(22,7)

516

(12,9)

3313

(23,0)

2054

(27,3)

Kraftlosigkeit

5365

(20,7)

410

(10,2)

2881

(20,0)

2074

(27,6)

Bewegungsunlust, Spielunlust

4629

(17,9)

456

(11,4)

2824

(19,6)

1349

(17,9)

Jucken in der Nase

4431

(17,1)

513

(12,8)

2550

(17,7)

1368

(18,2)

Übelkeit

4292

(16,6)

310

(7,7)

2544

(17,7)

1438

(19,1)

Schwächegefühl

3820

(14,7)

300

(7,5)

2020

(14,0)

1500

(20,0)

Bauchschmerzen

3492

(13,5)

397

(9,9)

2292

(15,9)

803

(10,7)

Beschleunigte Atmung

3170

(12,2)

417

(10,4)

1796

(12,5)

957

(12,7)

Krankheitsgefühl

2503

(9,7)

205

(5,1)

1328

(9,2)

970

(12,9)

Engegefühl im Brustkorb

2074

(8,0)

161

(4,0)

1122

(7,8)

791

(10,5)

Augenflimmern

2027

(7,8)

149

(3,7)

1047

(7,3)

831

(11,1)

Appetitlosigkeit

1812

(7,0)

182

(4,5)

1099

(7,6)

531

(7,1)

Herzrasen, Herzstolpern Herzstiche

1459

(5,6)

118

(2,9)

766

(5,3)

575

(7,6)

Rauschen in den Ohren

1179

(4,5)

107

(2,7)

632

(4,4)

440

(5,9)

Kurzzeitige Bewusstseinsbeeinträchtigun g/Ohnmachtsanfälle

565

(2,2)

39

(1,0)

274

(1,9)

252

(3,4)

Erbrechen

480

(1,9)

40

(1,0)

296

(2,1)

144

(1,9)

A szabad szöveges mezőben további egészségkárosító hatásokat tüntettek fel:

- 269 bejegyzések a romlott bőrre, különösen a pattanások, kiütések és allergiás jelenségek növekedésére a száj környékén, egészen a szájban és a száj körül kialakuló gombás megbetegedésekig.

- 151 bejegyzés az orrvérzésről

- 122 bejegyzés az iskolától való idegenkedésről az iskolától való félelemig/az iskolába járás megtagadásáig

- 64 bejegyzés a fokozott izzadásra

- 52 bejegyzés a nyomási sebek és a fülek mögötti sebek esetében

- 46 bejegyzés a fájó vagy repedezett és néha véres ajkakra vonatkozóan

- 31 A migrénes rohamok gyakoriságának és súlyosságának növekedésére vonatkozó bejegyzések

- 23 bejegyzés a látáskárosodásra

- 13 bejegyzés az aphthákról

Mint a szerzők megjegyzik, egyetlen héten belül több gyermek és serdülő esetében jelentettek maszkkal kapcsolatos fizikai panaszokat, mint ahány gyermek és serdülő pozitív SARS-CoV-2 teszteredményt mutatott az adott időpontban.

A fizikai mellékhatások mellett számos pszichológiai mellékhatást is regisztráltak, amelyeket a következő táblázatban soroltak fel (lásd a cikk 4. táblázatát):

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

PsychischeNebenwirkungen

Gesamt

n(%)

Alter0bis6

n(%)

7bis12Jahre

n(%)

Alter13bis17

n(%)

Das Kind ist häufiger gereizt als sonst

11.364

(60,4)

1041

(40,0)

6566

(62,1)

3757

(66,5)

Das Kind ist weniger fröhlich

9286

(49,3)

959

(36,9)

5640

(53,3)

2687

(47,6)

Das Kind möchte nicht mehr zurSchule/inden Kindergarten gehen

8280

(44,0)

824

(31,7)

5168

(48,9)

2288

(40,5)

Das Kind ist unruhiger als sonst

5494

(29,2)

773

(29,7)

3515

(33,2)

1206

(21,4)

Das Kind schläft schlechter als sonst

5849

(31,1)

633

(24,3)

3507

(33,2)

1709

(30,3)

Keine weiteren Auffälligkeiten

7103

(27,4)

1400

(35,0)

3834

(26,6)

1869

(24,9)

Das Kind hat neue Ängste entwickelt

4762

(25,3)

713

(27,4)

2935

(27,8)

1114

(19,7)

Das Kind schläft mehr als sonst

4710

(25,0)

319

(12,3)

2183

(20,6)

2208

(39,1)

Das Kind spielt weniger

2912

(15,5)

400

(15,4)

1998

(18,9)

514

(9,1)

Das Kind hat einen größeren Bewegungsdrang als sonst

1615

(8,6)

253

(9,7)

1124

(10,6)

238

(4,2)

A szabad szövegben az előforduló félelmeket tovább pontosították:

- Az általános jövőtől való félelem mellett leggyakrabban a maszkban is fulladás és a hozzátartozók Corona miatti halálától való félelem jelenik meg.

- Emellett a társadalmi környezetben a maszk viselése és a maszk viselésének hiánya miatt is félnek a megbélyegzéstől.

- Sok szülő számol be rémálmokról és szorongásos zavarokról is, amelyek a maszkos emberekkel kapcsolatosak, akiknek arckifejezése és személyazonossága nem felismerhető a gyermekek számára.

Az egyik korlátozás az, hogy a bejegyzéseket nem lehetett átfogóan validálni. A tanulmány korlátait illetően a szerzők így írnak:

"Természeténél fogva egy nyílt hozzáférésű nyilvántartás soha nem tudja az orvosok összes bejegyzését keresztellenőrzéssel hitelesíteni. A nyilvántartási bejegyzések naponta több számjegyűre nőnek, és további érvényességi ellenőrzések zajlanak, hogy a belátható jövőben megbízhatóbb adatokat szolgáltassunk a németországi gyermekek egészségügyi helyzetéről a száj-orr-gátló viselése tekintetében."

Az adatok hitelessége mellett érvelve a szerzők kijelentik:

"A szabadszöveges bejegyzésekben szereplő adatsorok kevés kivételtől eltekintve igen differenciált megközelítésről tanúskodnak, és összességében kiegyensúlyozott összképet nyújtanak a tünetek plauzibilis spektrumával és a gyermekeknél a maszkkal kapcsolatban megfigyelt károsodások könnyen érthető leírásával. A tanulmányt kezdeményezők több száz beérkező e-mailre adott válaszai a nyilvántartás létezésével kapcsolatos kérdésekre, a résztvevők által készített bejegyzések pontosítására és kiegészítésére, részletes esetleírásokra és további kutatási javaslatokra adott válaszok további bizonyítékai a téma nagy jelentőségének és annak, hogy sok résztvevő milyen becsületességgel szenteli magát a kérdésnek.".

A szerzők továbbá megjegyzik, hogy nem zárható ki az elfogult jelentéstétel a különösen súlyosan érintett vagy a védőintézkedésekkel szemben alapvetően kritikusan nyilatkozó gyermekek preferenciális dokumentálása tekintetében.

Összességében ez a tanulmány, amely a világ első nyilvántartása a gyermekek maszkviselésének lehetséges mellékhatásairól, nagyon hatásosan mutatja, hogy a fizikai és pszichológiai mellékhatások igen széles skálája létezik. A szerzők központi következtetése a következő:

"A használat gyakorisága és a tünetek köre jelzi a kérdés fontosságát, és reprezentatív felméréseket, különböző maszktípusokkal végzett randomizált, kontrollált vizsgálatokat, valamint a maszk kötelező használatának kockázat-haszon mérlegelését követeli meg a gyermekek veszélyeztetett csoportjában."

A gyermekek hosszú ideig tartó maszkviselése esetén leírt panaszok megerősítését szolgálják az emberek más csoportjain végzett további vizsgálatok is, akiknek szintén hosszú ideig kell maszkot viselniük. Az egészségügyi ágazatban dolgozók panaszairól, akiknek szintén hosszú ideig kell maszkot viselniük, már több tanulmány is készült, bár itt meg kell jegyezni, hogy az iskolai ágazattól eltérően bizonyos esetekben a maszkon kívül más védőfelszerelést is kell viselni (pl. védőszemüveget, védőruhát). Egy nemrégiben közzétett, a fizikai mellékhatásokról szóló, összesen 11 746 résztvevővel végzett, meglévő tanulmányok metaanalízise [61] a következő eredményt hozta:

"A leggyakoribb mellékhatások a fejfájás (55,9%), a bőrszárazság (54,4%), a nehézlégzés (53,4%), a nyomási sérülések (40,4%), a viszketés (39,8%), a hiperhidrózis (38,5%) és a bőrgyulladás voltak".

(31.0%)."

A leírt tanulmányok erős bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy a maszk viseléséhez számos mellékhatás társulhat. A következőkben néhány mellékhatás

olyan mellékhatások, amelyekről még nem esett szó, vagy amelyek a gyermekekkel kapcsolatban különleges jellemzőkkel járnak.

Fiziológiai mellékhatások

Felnőtteken végzett vizsgálatok azt mutatják, hogy a maszkok viselése fiziológiai szinten hathat, különösen fizikai megterhelés során. Néhány vizsgálat már néhány perc elteltével kissé magasabb CO2-koncentrációt, gyorsabb szívverést és gyorsabb légzést észlel [62,63]. A sebészeti maszkok órákon át történő viselése szintén a vér oxigéntelítettségének csökkenését mutatja [64]. Egyrészt fontos megjegyezni, hogy vannak olyan tanulmányok is, amelyekben nem figyelhető meg ilyen hatás [65]. Másrészt fontos megjegyezni, hogy a maszk viselése közbeni értékek a vizsgált alanyok átlagos értékeihez viszonyítva olyan nagyságrendűek, hogy a jelenlegi irányelvek szerint nem érik el a klinikai relevanciát.

Meg kell azonban jegyezni, hogy a szélsőségesebb mellékhatások, mint például a pánik, a görcsrohamok és a tudatzavarok még mindig előfordulhatnak nem diagnosztizált, már meglévő állapotok esetén [66]. Ebben a tekintetben a maszkok lehetséges mellékhatásairól szóló tanulmányok értelmezésekor egy fontos módszertani kérdésre kell felhívni a figyelmet: A puszta megfigyelés, miszerint nincs statisztikailag szignifikáns különbség az átlagos élettani értékek között a maszkkal és a maszk nélküli körülmények között, nem használható fel a mellékhatások hiányának megállapítására.

Az első probléma az, hogy kis minták esetén a meglévő átlagos különbségek csak akkor válnak statisztikailag szignifikánssá, ha a különbségek nagyon nagyok. Az orvostudományban azonban még a kis hatások is igen jelentősek lehetnek. A második probléma az, hogy még a csoport szinten nem szignifikáns hatások esetén is előfordulhatnak olyan szélsőséges értékek az egyes személyeknél, amelyek súlyosan károsak az érintettek számára.

E tekintetben negatív példa a Michael Campos [67] által vezetett kutatócsoport tanulmánya, amelyet széles körben terjesztettek a médiában, és amely állítólag azt mutatta, hogy még a tüdőbetegeknél sem mutat semmilyen fiziológiai hatást a maszkok viselése. Egyrészt azonban a vizsgált minta nagyon kicsi - ebben a vizsgálatban csak 15 egészséges vagy tüdőbeteg embert vizsgáltak -, így statisztikailag csak rendkívül nagy hatásokat lehet kimutatni ezzel a vizsgálattal. Másodszor, annak ellenére, hogy a csoport szintjén nem volt szignifikáns hatás, az egyes személyek esetében szélsőséges értékek fordultak elő. Például a tüdőbetegségben szenvedő egyének csoportja esetében a tanulmány megállapítja:

"A 6 perces sétával a súlyos COPD-s alanyok oxigénellátása a várakozásoknak megfelelően csökkent (ketten kaptak kiegészítő oxigént). A COPD-s alanyok azonban csoportként nem mutattak jelentős fiziológiai változásokat a 6 perces sétapróbát követő gázcsere-mérésekben a sebészeti maszk használatával, különösen a CO2-visszatartás tekintetében."

Más szóval, a tüdőbetegségben szenvedő betegek közül kettőnél valóban több alapvető mellékhatás jelentkezett, csakhogy az átlag szintjén nem volt hatás az összes beteg átlagában. Ha ez lenne a szabály a gyógyszerek engedélyezésénél, akkor például a ritkább mellékhatásokat mostantól kezdve nem kellene figyelembe venni - ami kérdéses.

Összefoglalva, a meglévő tanulmányok 2021 februárjában közzétett mini-áttekintése [68] megállapítja:

"A néhány meglévő vizsgálat azt sugallta, hogy a sebészeti és a szövetmaszkok nem veszélyeztetik jelentősen a lélegeztetést és az oxigénellátást egészséges egyéneknél, ezért ezek a

nem tekinthető károsnak. A fizikai terhelés és a már meglévő légzési problémák hipoxaemiát és hiperkapniát okozhatnak. Mivel az arcmaszkok használata hosszú távú megelőző intézkedés lehet a COVID-19 korszakában, további vizsgálatokra van szükség, különösen a gyermekek és felnőttek már meglévő légzési problémáira gyakorolt hatás feltárására."

Ami a gyermekeknél a maszk viselésének lehetséges élettani károsodását illeti, alapvető probléma, hogy a gyermekekre gyakorolt hatásokat alig vizsgálták. Ez azért különösen problematikus, mert a leírt hatások gyermekeknél kifejezettebbek lehetnek, mivel a gyermekeknél nagyobb az oxigénfogyasztás és kisebb a légzési tartalékuk, a teljes légzési térfogat százalékos aránya, amelyet a maszk holt térfogata tesz ki, nagyobb a gyermekeknél, és a maszk áramlási ellenállása nagyobb hatással lehet a gyengébb légzőizomzat miatt. A fent említett mini-áttekintésben az átfogó irodalomkutatás egyetlen tanulmányt tárt fel, amelyben 7-14 éves gyermekeknél vizsgálták az N95-ös maszk öt percig tartó viselésének élettani következményeit, egyszer olvasás közben, egyszer pedig könnyű testmozgás közben [69]. Megállapították, hogy a CO2-koncentráció (a légzés végi szén-dioxid és a belélegzett szén-dioxid frakcionált koncentrációja) mindkét esetben akár 34 százalékkal is megemelkedett (könnyű testmozgás), amikor a maszkot viselték, bár az értékek még mindig nem érték el a klinikai relevanciát.

A probléma azonban az, hogy az osztályteremben kötelező maszkhasználat nyomán a gyerekek nem csak öt percig, hanem akár napi tíz órán át, a hét öt napján viselnek maszkot. Az ilyen hosszú viselési időkről nincsenek tanulmányok. Ez azért különösen problematikus, mert orvosi etikai szempontból elengedhetetlen, hogy amikor az állam gyermekek milliói számára ír elő kötelező intézkedéseket, az esetleges kockázatokat még az intézkedés elrendelése előtt megvizsgálják és bizonyítékok alapján kizárják, vagy legalábbis számszerűsítsék a kockázatot.

Szájbetegségek - az úgynevezett "maszk száj

A maszkok viselése számos szájbetegséggel hozható összefüggésbe, mint például fogszuvasodás, rossz lehelet, ínygyulladás és a szájkörnyék gyulladása - innen ered a "maszkszáj" szakkifejezés [70].

A fülkagyló deformációja

A pubertáskor előtti gyermekek fülporca fejletlen, és kevésbé ellenálló a deformációval szemben. A maszk rugalmas hurkai által kifejtett tartós nyomás befolyásolhatja a külső fül megfelelő növekedését és szögeltségét, és növelheti a külső fülkagyló szögét [71].

A vírusok és baktériumok felhalmozódása a maszkon.

A vírusok, baktériumok és gombák felhalmozódhatnak a maszkokon, amelyeket ismételten belélegezve betegséget okozhatnak, amint azt például a sebészeti maszkok viselésével kapcsolatos vizsgálatok kimutatták [72]. Míg a kilélegzett cseppek és aeroszolok kilégzéskor általában a környezeti levegőbe kerülnek és gyorsan megszáradnak, maszk viselése esetén a maszkban maradnak, ami azt eredményezi, hogy a baktériumok és gombák a maszk állandóan nedves környezetében elszaporodhatnak, újra belélegezhetők és megfertőzhetik a testet.

A maszkokban található lehetséges toxinok

Problémás mellékhatások akkor is előfordulhatnak, ha a viselt maszkok toxinokat tartalmaznak. A Frankfurter Rundschau egyik cikke a Hamburgi Környezetvédelmi Intézet (HUI) által végzett vizsgálat eredményeiről számolt be [73]. Néhány esetben jelentős mennyiségű káros anyagot mutattak ki a jelenleg használatban lévő maszkokban, beleértve az illékony szerves szénhidrogéneket és a formaldehidet. Ezenkívül kimutatták, hogy a mikroműanyagok belélegzésre kerülnek, ha több órán keresztül viselik őket, és ha többször használják őket - mint az iskolákban. A HUI elnöke, Michael Braungart professzor a következőképpen nyilatkozott:

"A kísérletek során naponta akár 2000 rostot is találtunk, amelyek egy része a belélegzett levegővel kerül a tüdőbe".

A Német Allergia- és Asztmás Szövetség (DAAB) egy nemrégiben megjelent cikke szerint [74]:

"A DAAB számos megkeresést kapott a Corona-járvány idején a védőmaszkok szagával kapcsolatban. Különösen a világjárvány kezdetén minden bizonnyal több olyan termék volt a piacon, amely káros anyagokat tartalmazott. De ez még most is előfordulhat elszigetelt esetekben, ahogy azt a WISO magazin most ellenőrizte. A maszkokban lévő káros anyagok a légzéssel közvetlenül a tüdőbe juthatnak".

Mivel az orvosi maszkok tanúsítása csak a szűrési teljesítmény és a csíraterhelés vizsgálatát írja elő, de nem feltétlenül a mérgező összetevők jelenlétét (lásd a DIN EN 14683 szabvány 5.2.7. pontját, a teljesítménykövetelmények összefoglalása), ez valóban problémát jelenthet néhány orvosi maszk esetében. Ha igaz, hogy az orvosi maszkok problémás összetevőket tartalmazhatnak, akkor a gyermekek egészségügyi kockázatnak lennének kitéve, amikor orvosi maszkot viselnek. Mivel a maszkokat kötelező viselni a tanórákon, az iskola területén és az iskolabuszon, elérkezik az a viselési időszak, amikor az ilyen kockázatok különösen nagyok lennének.

Pszichológiai mellékhatások

Amint azt már a nyilvántartásban a gyermekeknél a maszkviselés mellékhatásairól szóló, fentebb ismertetett bejegyzések alapján leírtuk, a gyermekek fejlődésére és érésére pszichológiai szinten messzemenő negatív hatások várhatók, ha a maszkok hosszabb ideig kötelezőek az iskolákban. Manfred Spitzer idegtudós a maszk viselésének az érzelmi megélésre és a társas kommunikációra gyakorolt mellékhatásairól nemrégiben készített áttekintésében a következő három problémára mutat rá [75]:

A nonverbális kommunikáció korlátozása

A maszkok viselése rendkívül korlátozza a nonverbális kommunikációt, amely az egyik legfontosabb csatornája az életképes társas kapcsolatok kialakulásának, különösen a kisebb gyermekek esetében. Továbbá az arckifejezés az egyik központi jel, amelyen keresztül kommunikáljuk saját érzelmi állapotunkat, és megismerjük a másik ember érzelmi állapotát, ami a magas érzelmi és szociális kompetencia fejlesztésének egyik alapvető építőköve. Különösen a gyermekeknek még meg kell tanulniuk megbízhatóan értelmezni ezeket a jeleket mások arcán.

Az érzelmi élmény negatív torzítása

Emellett van egy másik negatív hatás is: tanulmányok szerint a félelem és a szomorúság inkább a szemekből, az öröm pedig a szájból olvasható le. Továbbá a száj területéről érkező jelek nélkül az érzelmi arckifejezések félreértelmeződnek. A valójában boldog arckifejezést gyakran félreértelmezik szkeptikus arckifejezésnek, a meglepett arckifejezést pedig gyakran haragnak vagy szomorúságnak. Így az álarcok viselése azt okozhatja, hogy az ember kevesebb pozitív és több negatív érzelmet érzékel mások arcán.

Az empátia károsodása

Továbbá az empátia - mások érzelmi állapotának átérzése - is károsodik az álarcok viselése miatt. A tanulmányok szerint az egymással való kommunikáció során az emberek öntudatlanul átveszik a másik személy arckifejezését, és így érzik a másik belső állapotát, amit a maszk viselése megakadályoz.

Manfred Spitzer összefoglaló tanulmányában így ír:

"Az arc alsó felének elfedése azonban csökkenti a kommunikáció, az értelmezés és a mimika képességét azok kifejezéseivel kapcsolatban, akikkel érintkezünk. A pozitív érzelmek kevésbé felismerhetővé válnak, a negatív érzelmek pedig felerősödnek. Az érzelmi mimikri, a fertőzés és általában az érzelmesség csökken, és (ezáltal) csökken a tanárok és a tanulók közötti kötődés, a csoportkohézió és a tanulás - amelynek egyik fő mozgatórugója az érzelmek. Az iskolai arcmaszkok előnyeit és terheit komolyan meg kell fontolni, és nyilvánvalóvá és egyértelművé kell tenni a tanárok és a diákok számára. Az iskola sajátos helyzetének is figyelembe kell vennie az arcmaszk használatával kapcsolatos döntéseket."

Érdekes módon a maszkok viselésének fent említett pszichológiai mellékhatásaival a gyermekek óvodai, egyéb napközis és bölcsődei oktatásáról, neveléséről és gondozásáról szóló bajor törvény (BayKiBiG) is foglalkozik. Bár ez a törvény az óvodáskorú gyermekekkel foglalkozik, a megfelelő tartalom átvihető az általános iskolás korosztályra is. A gyermek mindenek felett álló érdekének védelméről szóló 3. részben található a következő cikk [76]:

9a. cikk: Az arc eltakarásának tilalma.

A gyermekgondozási intézményekben dolgozók nem takarhatják el az arcukat a látogatási idő alatt, kivéve, ha ennek megtagadása indokolt. Az 1. mondat ennek megfelelően a nappali ellátásban dolgozókra is vonatkozik.

A bajor család-, munka- és szociális ügyekért felelős bajor államminisztérium hivatalos honlapján részletesebb értelmezés található. Ott az arctakarás tilalmának különböző pedagógiai indoklásait említik [77]:

Részlet a BayKiBiG 9a. cikkének jogi indokolásából:

A napközbeni gyermekfelügyelet és a gyermeknapközi otthonok célja többek között az együttműködési és kommunikációs készségek elsajátítása, valamint a gyermekek integrációjának lehetővé tétele. Különösen a nagyon kisgyermekek területén alapvető fontosságú, hogy a gyermek fejlődésére tekintettel jó pedagógiai munkát végezzenek. Ezt súlyosan veszélyeztetné, ha a gyermek szemtől szemben találná magát egy olyan gondozóval vagy a bölcsődében dolgozó más személlyel, aki nem mutatja az arcát.

Az arckifejezés azonban fontos ahhoz, hogy megismerjük és megértsük a különböző kifejezési módokat. Továbbá, a fedett arc megakadályozza

az arc megakadályozza a gyermekek és a pedagógus közötti kommunikációt és interakciót, és ezáltal rontja a kötődés és a kapcsolatok kialakulását, ami elengedhetetlen a gyermekek oktatásához és neveléséhez. Végül pedig éppen a gyermek és a személyzet közötti személyes és bizalmas kapcsolat az, ami rendkívül fontos a kisgyermekkori nevelés szempontjából.

Ezért szükséges, hogy a napközis gyermekintézményekben dolgozók a látogatási idő alatt és az intézmény által szervezett rendezvényeken ne takarják el az arcukat (az álluk és a homlokuk között). (...) A tilalom nem alkalmazandó, ha az ellátással kapcsolatos okok ennek ellenkezőjét indokolják. A gondoskodással kapcsolatos okok lehetnek például egy szerepjátékban vagy egy farsangi bulin való álcázás.

Tekintettel arra, hogy a maszkviselésnek a gyermekek fejlődésére gyakorolt fent említett negatív hatásait a BayKiBiG-ben olyan fontosnak tartják, hogy ott a maszkviselés tilalmát törvény írja elő, annál meglepőbb, hogy a fent említett mellékhatások egyikét sem veszik figyelembe az általános iskolákban a maszkviselési kötelezettség jelenlegi szabályozásában - és a gyermekkertben a pedagógusok sem.

Ezenkívül számos egyéb lehetséges pszichológiai mellékhatás is van: A beszédátvitel korlátozása

A maszkok viselése további negatív hatásokkal jár a beszédátvitelre [78]. Egyrészt a magasabb frekvenciák elhalkulnak, másrészt az ajkakról érkező vizuális jel teljesen elzáródik, ami rontja a verbális kommunikációt, és a félreértések kockázatával jár. Ez különösen károsan hat az új nyelv elsajátítására, így az idegen nyelvek elsajátítása és különösen a migrációs hátterű gyermekek számára ez hátrányos.

A megkülönböztetés kockázata

Végül, pszichológiai szinten is vannak negatív mellékhatások azon gyermekek számára, akik orvosi okokból nem viselhetnek maszkot. Itt fennáll a veszélye annak, hogy az ilyen gyermekek - higiéniai érvekkel indokoltan - hátrányos megkülönböztetésben részesülnek, és kirekesztik őket a társadalmi osztályból, ami negatív következményekkel jár pszichológiai és szociális jólétükre nézve. Ismerek olyan eseteket, amikor azoknak a gyerekeknek, akik orvosi okokból nem viselhetnek maszkot, egész nap sárga karszalagot kell viselniük az iskolában. Egy másik esetben az osztályteremben és a játszótéren egy olyan sarkot szalaggal kerítettek el, ahol azoknak a gyerekeknek kell tartózkodniuk, akik orvosi okokból nem viselhetnek maszkot. A diszkrimináció kockázatát az is bizonyítja, hogy a fentebb ismertetett, a maszk viselésének mellékhatásairól szóló nyilvántartásban a gyermekeknél a félelmek között említik a félelmet attól, hogy a szociális környezetben megbélyegzik őket, akár a maszk viselése, akár a viselés hiánya miatt.

Az ilyen megkülönböztetés kockázatát erősítik a szakértők által a médiában tett megkérdőjelezhető kijelentések. Dr. Biskup-Meyer serdülőkori pszichiáter például az általános iskolai maszkviselési kötelezettségről nyilatkozott egy SZ-interjúban [79]:

"Ha a tanárok maszkot viselnek, és a tanulókkal hitelt érdemlően elhitetik, hogy ez csak szükséges, akkor az általános iskolások bizonyára azok, akik a legszívesebben engedelmeskednek. Ennek része az is, hogy az osztályban egység van, mert mindenki maszkot visel."

Ha a pedagógusok erőteljesen kommunikálják a gyerekeknek a maszk viselésének szükségességét, és ha a társadalmi dinamika miatt megfelelő társas nyomás alakul ki, annál nagyobb a kockázata annak, hogy egyes gyerekek hátrányos megkülönböztetésben részesülnek.

Ezenkívül azok a gyermekek, akik orvosi okokból nem viselhetnek maszkot, olyan pszichológiai helyzetbe kerülhetnek, amely a gyermek számára nem oldható meg pozitívan. Bárhogyan is viselkedik a gyermek, annak negatív következményei vannak: Ha a gyermek nem visel maszkot, akkor társadalmilag kirekesztik; ha a gyermek viseli a maszkot, akkor fizikai szenvedés következik be. Egy ilyen helyzet nagyon negatív pszichológiai következményekkel járhat, egészen a mentális zavarok kialakulásáig.

A fejlődés szempontjából nem megfelelő félelmek kiváltása és fenntartása.

Ami az általános iskolai Corona-intézkedéseket illeti, további problémát jelent, hogy az olyan intézkedések, mint az álarc viselése vagy a távolságtartás, állandóan azt közvetítik a gyermekek felé, hogy mások is nagy veszélyt jelentenek rájuk, és ők maguk is nagy veszélyt jelentenek másokra. Ehhez társulhatnak félelmek és bűntudat érzései, amelyeket a gyermek fejlődési éretlensége miatt nem tud feldolgozni. Ha ez a helyzet, szorongásos zavarok alakulnak ki, amelyek károsítják a gyermek fejlődését.

A hosszan tartó szorongás problémás hatással van a psziché különböző szintjeire. Például a gondolatok a félelmetes esemény körül kezdenek forogni, így a gyermek már nem tud másra koncentrálni.

Ezenkívül van egy másik fontos pont is: a félelmek, amelyeket a Corona-intézkedések kiválthatnak az iskolákban, nem egy olyan aspektushoz kapcsolódnak, amelynek számunkra, emberek számára kevés jelentősége van. A kígyóktól való félelem esetében például ennek nem feltétlenül kell nagyon legyengítőnek lennie, mert a kígyók nem releváns részei az emberi életünknek. Az iskolai Corona-intézkedések által kiváltható félelmek viszont az emberi élet egyik legközpontibb aspektusát érintik: a más emberekkel való kapcsolatot. Az ember valóban társas lény, a közelség és a jó társas kapcsolatok iránti igény alapvető emberi szükséglet, akárcsak az evés, az ivás vagy az alvás [81].

Az iskolákban hozott intézkedések, mint például az álarc viselése és a távolságtartás, ezért sértik a gyermekek alapvető szociális szükségleteit. Ha mindezt tetézi, hogy a gyermekek félelmet alakítanak ki a másik személytől, fennáll a veszélye annak, hogy a szociális szférában pszichés zavarok alakulnak ki, és a gyermekek szociális egészsége - és így a pszichés fejlődés egésze - tartósan károsodik.

Valójában ma már számos empirikus bizonyíték van arra, hogy a gyermekek pszichológiai problémái erőteljesen növekednek, bár fontos már az elején megjegyezni, hogy ezek nem tulajdoníthatók ok-okozati összefüggésben a maszkviselésnek, hanem az általános problémás helyzet termékei.

A Hamburg-Eppendorfi Egyetemi Orvosi Központ úgynevezett COPSY-vizsgálata [82] például kimutatta, hogy a 2020 tavaszi iskolabezárások idején a gyermekek és serdülők 71 százaléka érezte magát terheltnek a kapcsolati korlátozások miatt. A gyermekek és serdülők 39 százalékának a baráti kapcsolata megromlott a korlátozott személyes kapcsolatok miatt, ami szinte minden válaszadót megterhelt. A csökkent egészséggel kapcsolatos életminőségű gyermekek és serdülők aránya 15-ről 40 százalékra, a mentális problémák kockázata pedig 18-ról 30 százalékra emelkedett.

A jelenlegi tanulmányok is rámutatnak a drámai helyzetre. Prof. Dr. Julian Schmitz, a Lipcsei Egyetem Pszichológiai Intézetének gyermek- és ifjúságpszichológusa például a következőképpen foglalta össze jelenlegi megállapításait egy nemrégiben adott interjúban [83]:

"Jelenleg nem csak a rendellenességek egy csoportjának növekedését látjuk, hanem a teljes spektrumból származó pszichés stressz, például a depresszió, a szorongás, a kényszerbetegségek és a viselkedési zavarok erős növekedését. Egyrészt szenvednek azok a gyermekek és serdülők, akik már mentális zavarral kerültek a világjárványba, és helyzetük gyakran jelentősen romlott. Másrészt azt is látjuk, hogy sok olyan gyermek, aki a válság előtt mentálisan egészséges volt, ez idő alatt - különösen a bezárások idején - mentálisan beteggé vált. (...) Kutatási adataink nagyon világosan mutatják, hogy a mentális zavarok többsége nem múlik el magától, hanem ezek a zavarok gyakran krónikus lefolyásúak, és idővel más zavarok is hozzáadódnak. Nem feltételezhetjük tehát, hogy a világjárvány megszűnése után a mentálisan beteg gyermekek, serdülők és felnőttek helyzete egyszerűen magától ismét teljesen enyhülni fog."

Manuel Schabus osztrák pszichológiaprofesszor egy interjúban így foglalta össze a közelmúltban végzett felmérések eredményeit [84]:

"FOCUS Online: Schabus úr, hogyan értékeli az egy hónapig tartó lezárás hatásait, különösen a gyermekekre és a fiatalokra?

Sokat fognak szenvedni ettől az elveszett évtől - talán még másfél vagy két év is lehet belőle. Ezt látjuk a felmérési adatainkban. A 6-18 évesek legfőbb félelme az, hogy az életük már soha nem lesz olyan, mint a járvány és a zárlatok előtt volt. Feltételezik, hogy a jövőjüket tartósan negatívan befolyásolják. A megkérdezett gyerekek és tizenévesek háromnegyede például nem számít arra, hogy a Corona 2022 vagy 2023 előtt "véget ér". Feltételeznünk kell, hogy a fiatalok pszichológiai fejlődése során a szorongás komoly problémát jelent.

A pszichoterapeuták azt mondják, hogy a gyerekeknek nagyon diffúz félelmeik vannak, nem csak a Coronával kapcsolatban. Mindenhonnan félelmek érkeznek, amelyekre reagálnak, mert valóban arra kondicionálták őket, hogy féljenek, és hogy e nyomás alatt éljenek. Feltételeznünk kell, hogy ez aztán még több pszichoszomatikus túlkapáshoz és fizikai betegséghez vezet. Ha valaki állandóan fokozott stressznek van kitéve, az immunrendszer természetesen szenved, és minden fertőzésnek és betegségnek könnyebb dolga van.

Nem zárható ki, hogy emiatt még a rákos megbetegedések is elhalmozódnak az elkövetkező években, hiszen ez az összefüggés tudományosan jól ismert."

Megkérdőjelezhető plauzibilitási érvek

A maszkok viselésének állítólagos ártalmatlansága mellett számos olyan plauzibilitási érvet találhatunk, amelyek nem állják ki a közelebbi vizsgálatot.

Az első, gyakran elhangzó érv a műtőorvosokkal való összehasonlítás, akik órákon át viselnek maszkot a műtétek során, anélkül, hogy állítólag bármilyen káros hatásuk lenne. Egyrészt fiziológiai mellékhatások is bizonyítottak, mint például a vér oxigénszaturációjának csökkenése [63]. Másrészt a maszkok viselése az osztályteremben nem hasonlítható össze a műtőkben való maszkviseléssel. A műtők nagy teljesítményű szellőztető rendszerekkel vannak felszerelve, amelyek fenntartják a pozitív nyomást és növelik a helyiség levegőjének oxigéntartalmát [85]. Ezenkívül a maszkokat azonnal lecserélik, ha átáznak, ami az osztályteremben nem lehetséges, mivel egy gyermekre korlátozott számú maszk jut. Továbbá a műtőorvosok magasan képzettek a maszk higiénikus és ésszerű használatára, így a kezeken keresztül a maszkon lévő baktériumok felhalmozódása miatti fertőzések minimálisra csökkenthetők, ami általános iskolás gyermekeknél a fejlődési pszichológiai érettségi szintjük miatt lehetetlen.

Egy másik megkérdőjelezhető érv a Gyermek- és Ifjúsági Szakmai Szövetség (BVKJ) szóvivőjétől, Dr. Jakob Maske-tól származik. A következő nyilatkozatot tette a Deutsche Presse- Agenturnak (idézi a Die Welt [86]):

"Még a kisgyermekek is viselhetnek szájvédőt. Ez egyáltalán nem probléma - magyarázta a szakértő. Feltételezve, hogy a gyermek valóban nem lélegezne be elég oxigént vagy túl sok CO2-t, akkor az orvosszakértő szerint fáradt lenne és lomhának érezné magát. Ebben az esetben a gyermek magától levenné a maszkot".

Tekintettel arra, hogy erre vonatkozóan nincsenek empirikus tanulmányok, ez az állítás csupán hipotézis. Pszichológiai szempontból azonban, ha a szigorú szabályokat a szociális hatóságok szabják meg, és az osztályban társadalmi nyomás van, nem várható el, hogy különösen a kisebb gyerekek ilyen esetben maguktól levegyék a maszkot.

A harmadik megkérdőjelezhető érv az, hogy maguk a gyerekek nem csinálnának katasztrófát a maszk viseléséből, és gyorsan hozzászoknának. Abból a megfigyelésből, hogy a gyerekek nem csinálnának katasztrófát a maszkok viseléséből, arra következtetni, hogy a gyerekeket nem zavarja, rendkívül hanyagság. Még ha egy gyermeket bántalmaznak is, az nem feltétlenül csinál belőle katasztrófát, mert a gyermek még mindig nem rendelkezik az értékelés racionális mércéjével. Ebből azt a következtetést levonni, hogy ez rendben van, abszurd lenne. Éppen ezért a gyermekeink még nem nagykorúak, és felnőttekre van szükség ahhoz, hogy a gyermekek számára értékeljék a helyzeteket. Ezenkívül a maszk mellékhatásai sokáig nem feltétlenül lesznek észrevehetőek, mert a gyerekek egyszerűen csendesebbek lesznek, és így kevésbé észrevehetők. Itt nagyon jó szemre van szükség a tanárok és a szülők részéről.

Összefoglalva, számos bizonyíték áll rendelkezésre a lehetséges fizikai, pszichológiai és szociális ártalmakról, amelyek különösen a gyermekeknél a maszk hosszan tartó viseléséhez kapcsolódhatnak. Ezt egyrészt a különböző mellékhatásokról szóló számos tanulmány bizonyítja, különösen a felnőttek esetében, másrészt a gyermekek maszkviselésének mellékhatásairól meglévő nyilvántartás. Emellett pszichológiai szempontból félő, hogy az iskolai maszk kötelező viselésének hosszabb időszaka a gyermekek fejlődésében nagyon tartós pszichológiai károsodással járhat, ami még nem bizonyítható egyértelműen, de a különböző pszichológiai elméletek szerint nagy valószínűséggel várható.

Különösen problematikus, hogy a számos félelmetes mellékhatás ellenére egyetlen olyan randomizált, kontrollált tanulmány sincs, amelyben a gyermekek hosszan tartó maszkviselésének mellékhatásait vizsgálták volna. Mielőtt egyáltalán gyermekek millióinak kötelező intézkedéseket írnának elő, orvosi etikai szempontból feltétlenül szükséges lenne, hogy az intézkedés elrendelése előtt megvizsgálják a lehetséges kockázatokat, és azokat bizonyítékok alapján kizárják, vagy legalábbis számszerűsítsék a kockázatot, és mérlegeljék azt a haszonnal szemben. Különösen problematikus, hogy tekintettel a számos lehetséges mellékhatásra vonatkozó meglévő bizonyítékokra, ezeket sem az RKI ajánlásaiban, sem az S3 iránymutatásban, sem a vonatkozó kormányzati nyilatkozatokban nem említik és nem veszik figyelembe.


1. Van-e egyáltalán olyan fertőzésveszély, amelyet arcmaszk viselésével (vagy más intézkedésekkel) csökkenteni lehetne?

Erre a kérdésre már válaszoltunk az 1. kérdés megválaszolása során (lásd "A fertőzésveszély csökkentésének mértéke az iskolai maszkok viselésével" című részt a 10. oldalon).


(2) Csökkenthető-e a fertőzés kockázata, különösen a gyermekek esetében, a távolsági követelmények betartásával?

Egy nemrégiben közzétett tanulmány releváns e kérdés szempontjából [87]. A tanulmány egy nagyon nagy minta (537 336 diák és 99 390 iskolai alkalmazott) és egy nagy időszak (szeptember 24. és január 27. között) felhasználásával vizsgálta a különbséget a három- vagy hatlábnyi távolságot előíró iskolák között. Az eredmények azt mutatják, hogy a távolság nagysága nem jelentett különbséget sem a diákok, sem a tanárok fertőzései között. Ennek megfelelően nincs hatása a távolság további növelésének, legalábbis a 90 hüvelyk távolságtól. Meg kell jegyezni, hogy a középiskolától kezdve a vizsgált iskolákban általános maszkviselés volt kötelező, míg az általános iskolában az esetek 70 százalékában volt kötelező a maszk viselése. Az átfogó tanulmány eredményei azt is megerősítik, hogy a fertőzések sokkal gyakoribbak az iskolai személyzet, mint a diákok körében, ami további meggyőző bizonyítékot szolgáltat arra, hogy a diákok kisebb fertőzési kockázatot jelentenek.

(3) Lehet, hogy a gyermekek még "védelmet" is nyújtanak a SARS-CoV-2 koronavírus terjedésével szemben, abban az értelemben, hogy nagyobb valószínűséggel lassítják a vírus terjedését, és nagyobb valószínűséggel védekeznek a súlyos covid-19 betegség ellen?

E kérdés megválaszolásához először is bemutatjuk azokat a kiterjedt tanulmányokat, amelyek azt mutatják, hogy a súlyos COVID-19 megbetegedés kockázata alacsonyabb, ha a felnőttek sokat érintkeznek gyerekekkel. Ezután a legújabb eredmények kerülnek megvitatásra, amelyek azt mutatják, hogy a gyermekek vírusterhelése a kezdeti feltételezésekkel ellentétben alacsonyabb, ami a legújabb eredmények szerint csökkentheti a fertőzés kockázatát és az ebből eredő betegség súlyosságát. Végezetül kritikus pillantást vetünk a betegszabadság-jelentések azon megállapítására, hogy a gyermekek nevelésével és gondozásával foglalkozó foglalkozási csoportok a leggyakrabban a COVID-19 miatt kerültek betegállományba, amit gyakran használnak érvként arra, hogy a gyermekek különleges kockázatot jelentenek.

A COVID-19 okozta súlyos megbetegedés kisebb kockázata, ha a gyermekekkel szoros kapcsolatban áll.

A súlyos COVID-19 betegség kialakulásának kockázatát befolyásoló tényezőkről szóló egyik eddigi legátfogóbb tanulmányban a Skóciában előfordult összes koronás esetet elemezték [88]. Ez azt mutatta, hogy a tanároknál (a tanulók körülbelül 15 éves korukig nem viselnek maszkot) 64%-kal kisebb a súlyos COVID-19 kialakulásának kockázata a többi foglalkozáshoz képest (arányszám 0,36, 95% CI 0,19-0,69). Továbbá a felnőtteknél a súlyos COVID-19 megbetegedés kockázata 28 százalékkal csökkent, ha a gyermekek ugyanabban a háztartásban éltek (arányszám 0,72, 95% CI 0,63-0,82). Ez a gyermekekre gyakorolt hatás még akkor is megfigyelhető volt, ha a felnőttek magas kockázati csoportba tartoztak (pl. rák, súlyos asztma és más súlyos krónikus légúti betegségek, magas vérnyomás, immunszuppresszió stb.). Összehasonlítható eredmények állnak rendelkezésre Svédországból is, ahol a tanárok esetében a súlyos betegség kockázata 57 százalékkal alacsonyabb volt a többi foglalkozási csoporthoz képest (relatív kockázat 0,43, 95% CI, 0,28-0,68) [89].

A tanulmány szerzői szerint ennek oka az lehet, hogy a gyermekekkel való érintkezés a más koronavírusokkal való keresztreaktivitás miatt növeli a már meglévő immunvédelmet. Azt írják:

"A súlyos COVID-19 és a gyermekek korábbi expozíciójának fordított összefüggése összhangban van azzal a bizonyítékkal, hogy más koronavírusok keresztreaktív T-sejt válaszokat generálnak, amelyek bizonyos fokú rezisztenciát biztosíthatnak a SARS-CoV-2-vel szemben.".

A gyermekek alacsonyabb vírusterhelése

Van egy második lehetséges magyarázat, amely azon alapul, hogy ma már bizonyítottnak tekinthető, hogy a gyermekek vírusterhelése alacsonyabb, mint a felnőtteké. Kezdetben azt feltételezték, különösen a Christian Drosten által vezetett kutatócsoport tanulmánya alapján, hogy a gyermekek vírusterhelése megegyezik a felnőttekével, és ezért a gyermekek is hasonló veszélyt jelentenek. Ez a tanulmány azonban tartalmazott egy valójában nagyon klasszikus és alapvető módszertani

amint arra például a Cambridge-i Egyetem neves statisztikusa, David Spiegelhalter is rámutatott [90].

A gyermekkori kis mintanagyság és a felnőttkori számos korcsoportra való felosztás, valamint az ezt követő többszörös tesztelésre történő korrekció miatt a vizsgálat ereje - vagyis annak valószínűsége, hogy statisztikailag szignifikáns módon kimutatható a gyermek- és felnőttcsoportok között meglévő különbség - olyan alacsony, hogy a vizsgálat statisztikailag gyakorlatilag elvileg nem mutathatott volna ki különbséget. A nullhipotézisre való következtetés nem szignifikáns hatás esetén módszertanilag teljesen elfogadhatatlan, ha a teljesítmény alacsony. Ez valójában alapvető statisztikai ismeret (az úgynevezett "2. típusú hiba", lásd pl. [91]).

Ahogy David Spiegelhalter érdekesen bemutatja, a Christian Drosten körüli kutatócsoport tanulmánya valójában azt mutatja - ha helyesen értékelték volna ki -, hogy a vírusterhelés alacsonyabb a gyermekeknél. Leíró módon a tanulmányban a 0-10 éves gyermekek vírusterhelése csak 27 százaléka a 20 év feletti felnőttek vírusterhelésének (ez a tényleges összehasonlító csoport; a cikkben szereplő mesterséges felosztás a felnőttkorban 10 éves lépcsőkre nehezen érthető a tényleges kutatási kérdés - a gyermekek vírusterhelése a felnőttekkel szemben - miatt, mert egy ilyen felosztás csak jelentősen csökkenti a teljesítményt). Ezt támasztja alá egy nemrégiben preprintként megjelent tanulmány is, amely jóval nagyobb mintával (2654 gyermek és serdülő) készült, mint a Christian Drosten körüli kutatócsoport tanulmánya (117 gyermek és serdülő) [92].

A közelmúltban végzett vizsgálatok szerint [93] a súlyos COVID-19 megbetegedés kockázata viszont csökken annak a személynek a vírusterhelésével, akitől a fertőzés származik. Így a fertőzött gyermekek alacsonyabb vírusterhelése védelmet nyújthat a súlyosabb COVID-19 betegség kialakulásával szemben. Meg kell azonban jegyezni, hogy még nem sikerült közvetlen tudományos bizonyítékot találni arra, hogy az alacsonyabb vírusterhelés közvetíti a gyermekekkel való gyakori érintkezésnek a betegség súlyosságának csökkenésére gyakorolt kedvező hatását.

Gyakori COVID-19 diagnózisok a gyermekgondozásban részt vevő foglalkozási csoportokban

Végezetül fontos megjegyezni, hogy a média félrevezető képet fest. 2020 végén az AOK Tudományos Intézete közzétette egy elemzés [94] eredményeit arról, hogy mely foglalkozási csoportokban volt a leggyakoribb a "COVID-19" diagnózissal járó betegszabadság márciustól októberig. Meglepő módon a gyermekek oktatásával és gondozásával foglalkozó foglalkozási csoportok álltak az első helyen. A média arra a következtetésre jutott, hogy állítólag a pedagógusoknál diagnosztizálták a legnagyobb valószínűséggel a COVID-19-et.

A tanulmányt közelebbről megvizsgálva azonban kiderül, hogy ez félrevezető ábrázolás. A "COVID-19" diagnózist illetően két különböző diagnóziskód létezik [95]: az egyik egy pozitív PCR-teszttel megerősített diagnózis (U07.1 diagnóziskód!), a másik pedig egy egyszerű gyanús diagnózis pozitív PCR-teszttel való megerősítés nélkül (U07.2 diagnóziskód!). Mivel a puszta gyanús diagnózissal rendelkező személyek nem rendelkeznek pozitív

pozitív SARS-CoV-2 teszteredményt, nagyon valószínű, hogy ilyen esetekben valójában csak egy ártalmatlan megfázásról van szó.

Az óvodákban bevett gyakorlat, hogy a nevelők mindig azonnal kivizsgáltatják magukat enyhe megfázásos tünetek esetén, majd a vizsgálati eredmény megérkezéséig betegszabadságot kell kivenniük. A gyanús diagnózist U07.2! ezután fel kell jegyezni a beteglapra. Ha a vizsgálati eredmény azt mutatja, hogy nincs SARS-CoV-2 fertőzés, akkor az U07.1! eredeti gyanús diagnózis valójában hamis COVID-19 diagnózis.

Az AOK elemzésével az a probléma, hogy nem tesz különbséget aközött, hogy a beteglapon szereplő "COVID-19 diagnózis" lehet-e csupán előzetes diagnózis. Így előfordulhat, hogy a gyermekekkel dolgozó emberek egyszerűen csak különösen gyakran vizsgáltatják magukat gyanú esetén (U07.2 diagnózis!), de a valóságban egyáltalán nem betegszenek meg gyakrabban COVID-19-ben (U07.1!).

Ezt valóban megerősíti az AOK adatainak részletesebb elemzése, amelyet nemrégiben publikáltak [96]. Eszerint a gyermeknevelési és gyermekgondozási szakmák állnak az első helyen a kapott "COVID-19" diagnózisok számát tekintve. Az esetek 48,0 százaléka azonban csupán gyanús diagnózis. Az idősgondozás vagy az egészségügyi és ápolói foglalkozások csak a második és harmadik helyen állnak a kapott "COVID-19" diagnózisok teljes számát tekintve. Ezeknek azonban csak 31,8, illetve 28,9 százaléka csupán diagnózis-gyanús. A ténylegesen igazolt COVID-19 megbetegedések tekintetében viszont az idősgondozás (22,9 százalékkal több eset), illetve az egészségügyi és ápolói ellátás (25,7 százalékkal több eset) foglalkozási csoportjai egyértelműen megelőzik a gyermeknevelés és gyermekgondozás foglalkozási csoportjait. A valóságban tehát a pedagógusok lényegesen kisebb valószínűséggel fertőződnek meg a COVID-19 vírussal, mint az idősgondozás, az egészségügy és az ápolás területén dolgozók.

Összefoglaló értékelés

Összefoglalva, igen nagyszámú tudományos vizsgálatból származó szilárd bizonyíték van arra, hogy a gyermekekkel való gyakori érintkezés valóban védelmet nyújthat a súlyos COVID-19 betegség kialakulásával szemben. Egy nagy tanulmány most azt mutatja, hogy a gyermekek vírusterhelése valóban alacsonyabb, mint a felnőtteké, ami az egyik magyarázata lehet ennek a védőfunkciónak.


1 Milyen módszertani szinten és adott esetben milyen módszertani hiányosságokkal rendelkeznek az iskolai fertőzések gyakoriságáról és az olyan intézkedések hatékonyságáról, mint a maszkviselés és a távolságtartás az iskolákban már létező tanulmányok?

Ezt a kérdést már megválaszoltuk az 1. kérdés megválaszolása során (lásd "A vizsgálatokból származó bizonyítékok minőségének osztályozására szolgáló értékelési séma" című részt az 1. oldalon).


Irodalom


[1] https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12879-019-4109-x

[2] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.12.06.20244780v2

[3] https://advance.sagepub.com/articles/preprint/Comment_on_Dehning_et_al_Science_15

_May_2020_eabb9789_Inferring_change_points_in_the_spread_of_COVID- 19_reveals_the_effectiveness_of_interventions_/12362645

[4] https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Praevention-

Schulen.html

[5] https://www.bmbf.de/de/die-s3-leitlinie-als-handlungsempfehlung-fuer-schulen- 13722.html

[6] https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30985-3/fulltext

[7] https://www.who.int/publications/i/item/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community- during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the-context-of-the-novel-coronavirus- (2019-ncov)-outbreak

[8] https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-IPC_Masks-Children-2020.1

[9] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.30.20047217v2

[10] https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article

[11] https://reuters.screenocean.com/record/1461268

[12] https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/m20-6817

[13] https://www.cochrane.org/CD006207/ARI_do-physical-measures-such-hand-washing-or- wearing-masks-stop-or-slow-down-spread-respiratory-viruses

[14] https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577

[15] https://www.cell.com/fulltext/S0896-6273(01)00583-9

[16] https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2771181

[17] https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774102

[18] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33484843/

[19] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00425-6/fulltext

[20] https://www.bmbwf.gv.at/Themen/Forschung/Aktuelles/BeAntiGenT.html

[21] https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(20)30251-0/fulltext

[22] https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560- 7917.ES.2020.26.1.2002011?crawler=true

[23] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext

[24] https://ars.rki.de/Docs/SARS_CoV2/Wochenberichte/20210323_wochenbericht.pdf

[25] https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Infografik_Antigentest_P DF.pdf?__blob=publicationFile

[26] https://influenza.rki.de/Wochenberichte/2020_2021/2021-12.pdf

[27] https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Massnahmen_Verdacht sfall_Infografik_DINA3.pdf?__blob=publicationFile

[28] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.13.21249721v1

[29] https://virological.org/t/tracking-sars-cov-2-voc-202012-01-lineage-b-1-1-7- dissemination-in-portugal-insights-from-nationwide-rt-pcr-spike-gene-drop-out-data/600

[30] https://dgpi.de/stellungnahme-dgpi-dgkh-kinder-in-der-covid-19-pandemie-2020-02-05/

[31] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33619199/

[32] https://journals.co.za/doi/10.10520/EJC-c3ca4ee66

[33] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7273023/

[34] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ced.14376

[35] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7448728/

[36] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7546964/

[37] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.23.20111302v2

[38] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5964546/

[39] https://link.springer.com/article/10.1007/s10163-020-01123-1

[40] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/#b0130

[41] https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3021/rr-6

[42] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32232837/

[43] https://www.springermedizin.de/effects-of-wearing-n95-and-surgical-facemasks-on- heart-rate-ther/8473730

[44] https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200904_95874991

[45] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3437281/

[46] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3959229/

[47] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6043392/

[48] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26680569/

[49] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4555996/

[50] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3235257/

[51] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306453018312137

[52] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21883162/

[53] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31174162/

[54] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5289034/

[55] https://www.nytimes.com/2020/08/24/well/family/young-adults-mental-health- pandemic.html

[56] https://academic.oup.com/aje/article/184/3/199/2195463

[57] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32045472/

[58] https://academic.oup.com/aje/article/168/5/481/92689

[59] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32340216/

[60] https://link.springer.com/article/10.1007/s00112-021-01133-9

[61] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.02.03.21251056v1

[62] https://www.aerzteblatt.de/archiv/215610/Einfluss-gaengiger-Gesichtsmasken-auf- physiologische-Parameter-und-Belastungsempfinden-unter-arbeitstypischer- koerperlicher-Anstrengung

[63] https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01704-y

[64] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18500410/

[65] https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0247414

[66] https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/112344/Nicht-fuer-jeden-ist-das-Tragen-einer-

Maske-unbedenklich

[67] https://www.atsjournals.org/doi/abs/10.1513/AnnalsATS.202007-812RL

[68] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/apa.15784

[69] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6908682/

[70] https://in.dental-tribune.com/news/mask-mouth-a-novel-threat-to-oral-health-in-the-covid- era/

[71] https://link.springer.com/article/10.1007/s00266-020-01833-9

[72] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214031X18300809

[73] https://www.fr.de/politik/corona-maske-ffp2-mikroplastik-muell-meer-gesundheit- 90190572.html

[74] https://www.daab.de/blog/2021/01/corona-pandemie-schadstoffe-in-schutzmasken/

[75] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7417296/

[76] https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayKiBiG

[77] https://www.tagespflege.bayern.de/gesetz/verbot-gesichtsverhuellung/index.php

[78] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28054912/

[79] https://sz.de/1.5097188

[80] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11392867/

[81] https://www.researchgate.net/publication/275566849_Die_Entwicklung_psychischer_Sic herheit_in_Bindungen_-_Ergebnisse_und_Folgerungen_fur_die_Therapie

[82] https://www.aerzteblatt.de/archiv/216647/Psychische-Gesundheit-und-Lebensqualitaet- von-Kindern-und-Jugendlichen-waehrend-der-COVID-19-Pandemie-Ergebnisse-der-

COPSY-Studie

[83] https://www.jugendhilfeportal.de/fokus/gesundheit/artikel/psychische-belastungen- haben-deutlich-zugenommen/

[84] https://www.focus.de/corona-virus/massive-probleme-fuer-kinder-und-jugendliche-das- schlimmste-kommt-erst-noch-psychologe-warnt-vor-jahrelangen-lockdown- folgen_id_13092846.html

[85] https://www.management-krankenhaus.de/news/belueftung-von-op-reinraeumen

[86] https://www.welt.de/wissenschaft/article217116574/Coronavirus-Angebliche-

Todesfaelle-Ist-die-Maske-gefaehrlich-fuer-Kinder.html

[87] https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab230/6167856

[88] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.02.21252734v1.full

[89] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2026670

[90] https://d-spiegel.medium.com/is-sars-cov-2-viral-load-lower-in-young-children-than- adults-8b4116d28353

[91] https://support.minitab.com/en-us/minitab-express/1/help-and-how-to/basic- statistics/inference/supporting-topics/basics/type-i-and-type-ii-error/

[92] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.15.21249691v2

[93] https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30985-3/fulltext

[94] https://www.wido.de/news-events/aktuelles/2020/krankschreibungen-wegen-covid-19/

[95] https://www.dimdi.de/dynamic/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kodierfragen/

[96] https://www.wido.de/news-events/aktuelles/2021/krankschreibungen-aufgrund-von- covid-19/

VI. szakértői vélemény Prof. Dr. rer. rer. biol. hum. Ulrike Kämmerer

Prof. Dr. rer. rer. biol. hum. Ulrike Kämmerer a Würzburgi Egyetemi Kórház Női Klinikáján különösen a humánbiológia, az immunológia és a sejtbiológia területét képviseli. A szakértő a molekuláris biológiával kapcsolatos szakvéleményét, amelyet teljes egészében beillesztünk, az alábbiak szerint adta meg:


A "Mi a jelentősége az RT-qPCR tesztnek és a jelenleg használt gyorsteszteknek a SARS-CoV-2 coronavírus fertőzés kimutathatósága szempontjából?" bizonyító erejű kérdéssel kapcsolatban.



1. nukleinsav-kimutatás RT-qPCR teszttel



A fordított transzkriptáz-kvantitatív polimeráz láncreakció (RT-qPCR) tesztek számos okból eleve alkalmatlanok a SARS-CoV-2 aktív fertőzés diagnosztikai eszközeként.


1.1 A fogalmak/alapfogalmak magyarázata


A polimeráz láncreakció (PCR) során a dezoxiribonukleinsav (DNS) egy meghatározott rövid (általában 100-1000 bázist tartalmazó) darabját a polimeráz enzim segítségével felerősítik. Az amplifikálandó DNS-darabot két nagyon rövid egyszálú DNS-szakasz, a "primerek" segítségével szűkítik le.


Ezek a primerek általában 18-25 nukleinsavbázis meghatározott szekvenciájából (a primer szekvenciából) állnak, amelyek specifikusan illeszkednek a DNS azon régióihoz, amelyek az amplifikálandó szakaszt szegélyezik. A PCR specificitásának biztosítása érdekében ezeknek a primereknek kifejezetten csak ehhez a kísérő régióhoz kell illeszkedniük, a DNS bármely más régiójához nem. A nagy génadatbázisok és a megfelelő szoftverprogramok (pl. primer blast https://www.ncbi.nlm.nih.gov/tools/primer-blast/) segítségével ezek a primerek rendkívül specifikusan tervezhetők a PCR-tervezés során. Az erre szakosodott cégek ezután szintetizálják a molekulaláncokat a benyújtott primer szekvenciákból, és eljuttatják azokat a PCR-laboratóriumba vagy a PCR-készletek gyártójához. Itt ezeket a primereket valid pozitív és negatív kontrollokkal kell tesztelni a legkülönbözőbb kísérleti körülmények között, és optimalizálni kell a használatukat. Ez biztosítja, hogy csak a keresett DNS-t detektálja és amplifikálja a használt primerpár, és hogy más hasonló DNS-szegmenseket ne detektáljon.

Miután megtalálták a specifikus primereket, a felerősítendő DNS-t a primerpárral, különböző segédkémiai anyagokkal és a polimeráz enzimmel egy reakciótételben össze lehet keverni, és a láncreakciót el lehet indítani.


PCR-eljárás: A következő egyes lépéseket ciklusonként ismételjük. 1:

1. A keveréket 90 °C fölött felforraljuk (denaturáljuk). Ezáltal az általában kettős szálként jelenlévő DNS-szálak egyszálúvá válnak, hogy lehetővé tegyék a primerek későbbi rögzítését.

Az ezt követő, úgynevezett "lágyulási hőmérsékletre" történő lehűlés során a primerek a szétválasztott DNS-szálak megfelelő régióihoz kapcsolódhatnak. A primerek kötődése, a lágyulás csak egy szűk hőmérsékleti tartományban, az úgynevezett olvadási hőmérsékleten belül történik. Ez főként a primerek bázisösszetételétől függ, ezért a szekvenciájukat ideális esetben mindig úgy kell megválasztani, hogy mindkét primer olvadási hőmérséklete azonos, kb. 60 °C. A kapcsolt primerek alkotják a DNS-szálakat. A csatolt primerek képezik a polimeráz kiindulási pontját. 3.

  1. A primerekből kiindulva ez a polimeráz a melegítés következtében jelenlévő egyszálú DNS-t általában kb. 72°C-on megfelelő kettősszálúvá egészíti ki (elongáció).

VI. szakértői vélemény Prof. Dr. rer. rer. biol. hum. Ulrike Kämmerer



Prof. Dr. rer. rer. biol. hum. Ulrike Kämmerer a Würzburgi Egyetemi Kórház Női Klinikáján különösen a humánbiológia, az immunológia és a sejtbiológia területét képviseli. A szakértő a molekuláris biológiával kapcsolatos szakvéleményét, amelyet teljes egészében beillesztünk, az alábbiak szerint adta meg:


A "Mi a jelentősége az RT-qPCR tesztnek és a jelenleg használt gyorsteszteknek a SARS-CoV-2 coronavírus fertőzés kimutathatósága szempontjából?" bizonyító erejű kérdéssel kapcsolatban.



1. nukleinsav-kimutatás RT-qPCR teszttel



A fordított transzkriptáz-kvantitatív polimeráz láncreakció (RT-qPCR) tesztek számos okból eleve alkalmatlanok a SARS-CoV-2 aktív fertőzés diagnosztikai eszközeként.


1.1 A fogalmak/alapfogalmak magyarázata


A polimeráz láncreakció (PCR) során a dezoxiribonukleinsav (DNS) egy meghatározott rövid (általában 100-1000 bázist tartalmazó) darabját a polimeráz enzim segítségével felerősítik. Az amplifikálandó DNS-darabot két nagyon rövid egyszálú DNS-szakasz, a "primerek" segítségével szűkítik le.


Ezek a primerek általában 18-25 nukleinsavbázis meghatározott szekvenciájából (a primer szekvenciából) állnak, amelyek specifikusan illeszkednek a DNS azon régióihoz, amelyek az amplifikálandó szakaszt szegélyezik. A PCR specificitásának biztosítása érdekében ezeknek a primereknek kifejezetten csak ehhez a kísérő régióhoz kell illeszkedniük, a DNS bármely más régiójához nem. A nagy génadatbázisok és a megfelelő szoftverprogramok (pl. primer blast https://www.ncbi.nlm.nih.gov/tools/primer-blast/) segítségével ezek a primerek rendkívül specifikusan tervezhetők a PCR-tervezés során. Az erre szakosodott cégek ezután szintetizálják a molekulaláncokat a benyújtott primer szekvenciákból, és eljuttatják azokat a PCR-laboratóriumba vagy a PCR-készletek gyártójához. Itt ezeket a primereket valid pozitív és negatív kontrollokkal kell tesztelni a legkülönbözőbb kísérleti körülmények között, és optimalizálni kell a használatukat. Ez biztosítja, hogy csak a keresett DNS-t detektálja és amplifikálja a használt primerpár, és hogy más hasonló DNS-szegmenseket ne detektáljon.

Miután megtalálták a specifikus primereket, a felerősítendő DNS-t a primerpárral, különböző segédkémiai anyagokkal és a polimeráz enzimmel egy reakciótételben össze lehet keverni, és a láncreakciót el lehet indítani.


PCR-eljárás: A következő egyes lépéseket ciklusonként ismételjük. 1:

1. A keveréket 90 °C fölött felforraljuk (denaturáljuk). Ezáltal az általában kettős szálként jelenlévő DNS-szálak egyszálúvá válnak, hogy lehetővé tegyék a primerek későbbi rögzítését.

Az ezt követő, úgynevezett "lágyulási hőmérsékletre" történő lehűlés során a primerek a szétválasztott DNS-szálak megfelelő régióihoz kapcsolódhatnak. A primerek kötődése, a lágyulás csak egy szűk hőmérsékleti tartományban, az úgynevezett olvadási hőmérsékleten belül történik. Ez főként a primerek bázisösszetételétől függ, ezért a szekvenciájukat ideális esetben mindig úgy kell megválasztani, hogy mindkét primer olvadási hőmérséklete azonos, kb. 60 °C. A kapcsolt primerek alkotják a DNS-szálakat. A csatolt primerek képezik a polimeráz kiindulási pontját. 3.

  1. A primerekből kiindulva ez a polimeráz a melegítés következtében jelenlévő egyszálú DNS-t általában kb. 72°C-on megfelelő kettősszálúvá egészíti ki (elongáció).


      1. Ez azonban nem zárja ki a hamis pozitív eseményeket, amelyeket a célgénekkel való laboratóriumi szennyeződés, a vizsgálati vegyszerek szennyeződése és közvetlenül a mintavétel során bekövetkező szennyeződés okozhat. Ezek a szennyeződéssel kapcsolatos hamis pozitív eredmények szigorú minőségbiztosítással és "szabványos működési eljárásokkal" (SOP), speciálisan képzett személyzet alkalmazásával, valamint laboratóriumok közötti vizsgálatok formájában végzett állandó külső ellenőrzéssel kizárhatók.


      2. 1.1 Alapvető információk a diagnosztikai jelentőségről


      3. A PCR-teszt feltalálója, a 2019 augusztusában elhunyt Nobel-díjas Kary Mullis többször is rámutatott, hogy tesztje csak arra alkalmas, hogy a DNS-nek egy, az emberi szem számára egyébként láthatatlan molekulát (dezoxiribonukleinsav, DNS) vagy töredékét erősítéssel láthatóvá tegye. De nem engedi meg, hogy kijelentést tegyenek arról, hogy a láthatóvá tett dolog veszélyes vagy betegséget okoz-e.


      4. Különösen a PCR-teszt - még ha helyesen végzik is el - nem tud nyilatkozni arról, hogy egy személy aktív kórokozóval fertőzött-e vagy sem. Ez azért van, mert a teszt nem tud különbséget tenni a "halott" anyag*, például egy teljesen ártalmatlan genomtöredék között, amely a szervezet immunrendszerének a megfázás vagy influenza elleni harcának maradványa (az ilyen genomtöredékek még hónapokkal azután is megtalálhatók, hogy az immunrendszer "elintézte" a problémát), és a következők között

      5. "élő" anyag, azaz "friss", szaporodásra képes vírus.


      6. A PCR-t például a kriminalisztikában is használják a hajmaradványokból vagy más nyomanyagokból származó DNS-maradványok PCR segítségével történő felerősítésére oly módon, hogy az elkövető(k) genetikai eredete azonosítható legyen ("genetikai ujjlenyomat").


      7. Még akkor is, ha a PCR során mindent "helyesen" csináltak, beleértve az összes előkészítő lépést (PCR-tervezés és -meghatározás, mintagyűjtés, előkészítés és PCR elvégzése), és a vizsgálatot

      8. "helyesen" történik, és a teszt pozitív, azaz: olyan genomszekvenciát mutat ki, amely egy vagy akár a specifikus "Corona" vírusban (SARS-CoV-2) is előfordulhat, ez semmilyen körülmények között nem jelenti azt, hogy a pozitív tesztet végző személy fertőzött lehet egy replikálódó SARS-CoV-2 vírussal, és ezért fertőző = veszélyes lehet más személyekre.


      9. Inkább további, kifejezetten diagnosztikai módszereket kell alkalmazni, például a szaporítható vírusok izolálását a SARS-CoV-2 aktív fertőzésének megállapítására (arany standard).



      10. 1.2 A PCR-vizsgálat megbízhatóságát befolyásoló tényezők


      11. Valójában azonban a PCR-vizsgálat eredményei számos paramétertől függenek, amelyek egyrészt jelentős bizonytalanságot okoznak, másrészt szándékosan manipulálhatók oly módon, hogy sok vagy kevés (látszólag) pozitív eredményt kapjanak.



      12. 1.2.1 A független célgének ("célpontok") száma

In dem ursprünglich von der WHO am 13.01.2020 publizierten Protokoll "DiagnosticdetectionofWuhan coronavirus 2019 byreal-time PCR" A WHO által eredetileg 2020.01.13-án közzétett jegyzőkönyvben "A wuhancoronavírus diagnosztikus kimutatása 2019 valós idejű PCR által"(https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/wuhan-virus-assay- v1991527e5122341d99287a1b17c111902.pdf) a vírus három független aljgából származó, később SARS-CoV-2-re keresztelt PCR-bizonyítékok sorrendjét írja le. A sorrend az E-genhez, az RdRp génhez, majd az N génhez kapcsolódott. 2020.01.17-én változik a WHO"Diagnosticdetectionof2019-nCoVbyrealtime PCR"(https://www.who.int/docs/default- source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf?sfvrsn=a9ef618c_2) in der das N-Gen als Nachweis entfernt wurde und somit statt der ursprünglichen 3 Targets nur noch 2 Targets empfohlen wurden. Am 02.03.2020 wurde in einem erneut aktualisierten Testprotokoll der WHO

"Laboratorytestingforcoronaviursdisease2019(COVID-19) insuspectedhumancases" (https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/331329/WHO-COVID-19-laboratory- 2020.4-eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y) rámutatott, hogy ".... Azokon a területeken, ahol a COVID-19 vírus széles körben elterjedt, egyszerűbb algoritmust lehet elfogadni, amelyben például elegendőnek tekinthető például az RT-PCR által egyetlen diszkriminatív cél szűrése. .... " (3. oldal alább), amely után a laboratóriumok folytatta a nagy léptékű elemezni csak 1 cél, ami után sok laboratóriumok csak szakosodott az első cél bevezette az E-gén, mint érvényes PCR, mint .B. kifejezetten a laboratóriumi Augsburg 03.04. leírt (csak az internetes gyorsítótárban érhető el: https://www.oder-spree-piraten.de/wp- content/uploads/2020/05/Ge%C3%A4ndertes-Befundlayout-der-SARS-CoV2-PCR- Ergebnisse-_-Labor-Augsburg-MVZ-GmbH.pdf


A PCR által elemzett független cél gének számának kiemelkedő jelentősége a következő számításból származik:


A SARS-CoV-2 kimutatására vonatkozó WHO protokollban eredetileg meghatározott E, RdRp és N-Gen három célt számos laboratóriumi és kereskedelmi vizsgálati rendszerben gyorsan használták. Az Ringversuch vom Institut Instand e.V. (https://corona- ausschuss.de/wp-content/uploads/2020/07/Instand-Ringversuch-Virusgenom-Nachweis- SARS-CoV-2.pdf) ergab für diese Gene eine mittlere Spezifität von:


Zielgen des SARS- CoV-2

Genoms

Anzahl überprüfte Tests

Spezifität nur Zellkultur (ohne Virus-RNA)

Spezifität mit verwandtem Coronavirus

(HCoV 229E)

%

Mittlere Spezifität absolut

Mittlere Fehlerrate (1-abs.

Spez.)

E-Gen

24

99,46%

95,17%

97,31

0,9731

0,0269

RdRp-Gen

13

97,80%

90,66 %

94,23

0,9423

0,0577

N-Gen

21

98,20%

87,95 %

93,08

0,9308

0,0692

A vegyes lakosság 100.000 teszje, még nem mutathatna ki valódi fertőzött személyeket az átlagos hibaarány miatt:

Egy tiszta e-gén tesztben: 100.000 x 0,0269 = 2690 falsch positive

E és RdRp tesztben egy sorban: 100.000 x (0.0269 x 0.0577) =155hamis pozitív

Mindhárom gén esetében (E, RdRp, N): 100 000 x (0,0269 x 0,0577 x 0,0692) =10 hamis pozitív


Ez azt jelenti, hogy a WHO cél gén fokozatosan csökken 3-ról 1-re eredményezett növekedése hamis pozitív. a fenti számítási példában 10-3 génről közel 3000-re csak az E génben 100 000 elvégzett vizsgálatra.Ha az elvégzett 100 000 tesztet 7 napon belül reprezentatívan végezték el egy város/megye 100 000 polgára között, akkor az egyedül használt célgének kérdése 10-es különbséget mutat a 2690-höz képest, és a polgárok szabadságára vonatkozó korlátozások súlyosságától függ.


Értékelés: A számítási példa azt is mutatja, hogy a napi esetszámok hogyan manipulálhatók a "szabályok szerinti játékkal" a laboratóriumok számára felderítendő célok tekintetében. Tekintettel a politikai döntésekre gyakorolt óriási hatásra, amelyeket a pozitív tesztek abszolút száma és az ezekből levezetett "7 napos incidencia" határoz meg, a WHO (és az RKI) célgének csökkentésére vonatkozó specifikációja egyértelműen alkalmas volt arra, hogy a "világjárványt" a hibás teszt-specifikációk révén 300-szorosára duzzassza fel mesterségesen.

Ez egy bizonyítékoktól mentes megközelítés, amely egyrészt a karantén/szigetelés óriási személyes korlátozásaival jár, amelyet a tévesen "pozitívan tesztelt" személyeknek el kell szenvedniük, másrészt pedig a "7 napos incidencia szám" révén önként elfogadja a hatalmas társadalmi és gazdasági korlátozásokat és károkat.

Ha a PCR-elemzéshez következetesen a helyes célszámot, azaz három vagy még jobb esetben (mint pl. Thaiföldön) akár 6 gént használtak volna, a pozitív tesztek aránya és így a "7 napos incidencia" szinte teljesen nullára csökkent volna.


1.1.24. Az elvégzett ciklusok száma (CT-érték)


A kimutatott célgének száma mellett, különösen abban az esetben, ha csak egy vagy legfeljebb 2 génről van szó, a qPCR-ben a "pozitív" pontszámig történő amplifikációs ciklusok száma és az ebből eredő "7 napos incidencia" is fontos.

"pozitív" és az ebből eredő CT-érték a döntő tényezők. Minél kisebb a minta CT-értéke a qPCR-ben, annál nagyobb a minta eredeti DNS-mennyisége. Szabványosított körülmények között ez korrelál (vírusok esetében) a vírusok kezdeti mennyiségével, az úgynevezett vírusterheléssel, amelyet ideális esetben a "víruskópiák számaként" kell megadni a minta ml-enként. A SARS-CoV-2 esetében ez a vírusterhelés a fertőző vírusok sejtkultúrában való tenyészthetőségével is korrelál, amint azt már 2020 márciusában C. Drosten részvételével közzétették. (1e ábra Wölfel et al., https://doi.org/10.1038/s41586-020-2196-x) Itt legalább 106 RNS-kópia/ml mennyiségre volt szükség a vírusok megfelelő kinyeréséhez a mintából, míg az eredeti protokoll szerinti RT-qPCR (Corman V et al., 10.2807/1560- 7917.ES.2020.25.3.2000045 ) már kb. 4 kópia/mintapreparátum (5µl, ami kb. 103 kópiának/ml-nek felel meg) esetén pozitív eredményt adhat, azaz 1000-szer hamarabb, mint egy tényleges fertőző vírusterhelésű minta esetében.

A kereskedelmi forgalomban kapható PCR-tesztrendszerek, úgynevezett kitek, részben 10 kópia/reakció alatti kimutatási határértéket mutatnak, pl. a TIB-Molbiol cég kitjei. (https://www.roche-as.es/lm_pdf/MDx_53-0777_96_Wuhan-R- gene_V200204_09155376001%20%282%29.pdf)


Itt technikailag meg kell különböztetni a garat "kolonizációjától", amelyet egyes kevés, de nem fertőzést okozó vírusok és egy valódi, nem fertőző vírus okoz.

"fertőzés". Ez utóbbihoz szaporodásra képes vírusok társulnak, ami aztán a) tüneti megbetegedéshez és b) fertőzőképességhez, azaz más emberek megfertőzésére való képességhez vezet.

Christian Drosten már 2014-ben a Wirtschaftswoche-ban (https://www.wiwo.de/technologie/forschung/virologe-drosten-im-gespraech-2014-die-who- kann-nur-ajánlások-aussprechen/9903228-2.html) a MERS kapcsán egy interjúban leírta ezt a szempontot: "Igen, de a módszer (megjegyzés: PCR-re gondolunk) olyan érzékeny, hogy ennek a vírusnak egyetlen örökítő molekuláját is képes kimutatni. Ha egy ilyen kórokozó például egy napig átfut egy ápolónő orrnyálkahártyáján (megjegyzés: ez lenne a fent említett "kolonizáció") anélkül, hogy megbetegedne, vagy bármi mást észrevennének róla, akkor hirtelen Mers-esetnek számít. Ahol korábban halálos betegeket jelentettek, most hirtelen enyhe esetek és olyan emberek is szerepelnek a jelentési statisztikákban, akik valójában teljesen egészségesek." [.... ] "Mert ami kezdetben érdekel, azok a valós esetek (megjegyzés: ezek a "fertőzöttek"). Az, hogy a tünetmentes vagy enyhén fertőzött kórházi dolgozók valóban vírushordozók-e, szerintem megkérdőjelezhető. Még kérdésesebb, hogy átadhatják-e a vírust másoknak." Ez utóbbi a SARS-CoV-2 vírusokkal kapcsolatban is kulcsfontosságú kijelentés, amelyek nagyon közeli rokonságban állnak a MERS vírussal. De pontosan ez a vírusátvitelre (és ezáltal a világjárványra) vonatkozó pont az, ami a közbeavatkozó intézkedések, mint például a karantén/szigetelési rendeletek, a "zárlatok" és az úgynevezett AHA-szabályok indoklása.


További bizonyíték a CT-érték relevanciájára


A Clinical Infectious Deseases 2020 című szaklapban Jared Bullard/Guillaume Poliquin kanadai tanulmánya, amely a linken (https://doi.org/10.1093/cid/ciaa638) olvasható, már 2020 májusában arra a következtetésre jutott, hogy 24-es CT-érték felett már nem találtak reprodukálható vírust - ez azt jelenti, hogy a csak magasabb CT-értéknél pozitív teszthez vezető kenetmintákból utólagosan reprodukálható vírusok tenyésztésére tett kísérlet sikertelen volt. E tanulmány szerint 24-es CT-érték felett a kimutatható vírusos genetikai anyag mennyisége olyan alacsony, hogy a pozitív teszt már nem értelmezhető aktív fertőzésként. Jaffar és munkatársai (Doi 10.1093/cid/ciaa1491) nagyszabású tanulmánya a SARS-CoV-2 betegmintákból történő tenyészthetőségének határértékét 30-as CT-értékben határozta meg.

A 2021. február 16-i NDR podcastjában C. Drosten kifejezetten megnevezte, hogy a CT 25-27-ről 28-ra történő emelkedése azt jelenti, hogy azok a személyek, akiktől ezeket a keneteket a magasabb CT-vel nyerték, már nem fertőzőek. "És megint egy Ct-eltolódást látunk 25-ről 27-re, 27, 28-ra. És ez az a tartomány, ahol a mi becslésünk szerint a fertőzőképesség véget ér. Ha lát egy ilyen betegmintát, és megkérdezi, hogy a beteg még mindig fertőző, azt mondanám, hogy nem, ez már lassan nem fertőző terület. Ezt összefüggésbe lehet hozni." page4(jobb oldali oszlopfölött in: https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript270.pdf)



Egyöntetű tudományos vélemény (többek között Dr. Fauci, az amerikai járványügyi központ munkatársa, de számos tudós is, akiket a New York Times idézett 2020 augusztusában (https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html)), hogy minden

A 35. ciklusig nem észlelt "pozitív" eredményeknek nincs semmiféle tudományos (azaz: bizonyítékokon alapuló) alapja. Ezzel szemben a SARS-CoV-2 kimutatására szolgáló, a WHO segítségével világszerte elterjedt RT-qPCR-tesztet (és ezt követően az összes többi, rajta mint terven alapuló tesztet) 45 ciklusra állították be, anélkül, hogy a "pozitív" CT-értéket meghatározták volna.



A szingapúri Nemzeti Fertőző Betegségügyi Központ már 2020 májusában kiadott egy állásfoglalást (https://www.ncid.sg/Documents/Period%20of%20Infectivity%20Position%20Statementv2.pd f), amelyben jelezte, hogy.

1. Fontos megjegyezni, hogy a vírus RNS PCR-rel történő kimutatása nem egyenlő a fertőzőképességgel vagy az életképes vírussal.


2. a PCR ciklusküszöbértéke (CT), mint a vírus RNS-tartalom helyettesítő markere, már 30-as CT-től kimutatja a vírus RNS-t, de már nem jelenti a replikálható vírusok jelenlétét, és az érintett személyek nem fertőzőek.

Eredeti szövegrészlet: "6. A "vírusterhelés" helyettesítő markere a PCR segítségével a ciklusküszöbérték (Ct). Az alacsony Ct-érték magas vírus-RNS-mennyiséget jelez, és fordítva. Amint fentebb említettük, a vírus-RNS kimutatása nem feltétlenül jelenti a fertőző vagy életképes vírus jelenlétét. Egy 73 COVID-19 betegből álló multicentrikus kohorszból készült helyi tanulmányban, amikor a Ct-érték 30 vagy magasabb volt (azaz alacsony vírusterhelés esetén), nem találtak életképes vírust (a vírus tenyésztésére való képesség alapján)."


Az RKI is azt állítja a honlapján 2020.08.11-én (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html#d oc13490982bodyText4 ) "Az RKI-nél végzett diagnosztika első eredményei azt mutatják, hogy a sejtkultúrában a tenyészthetőség elvesztését <250 kópia/5 µl RNS mennyisége kísérte, valós idejű PCR-rel (megjegyzés: ez RT- qPCR) meghatározva. Ez az RNS-koncentráció a használt tesztrendszerben >30-as Ct-értéknek felelt meg."


Egy nemrégiben Dél-Koreában készült tanulmány (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2027040) a vírus termeszthetőségének határértékét 28,4-es CT-értéknél állapítja meg.

Egy másik, nemrégiben Frankfurtban végzett vizsgálatban (https://www.mdpi.com/2077- 0383/10/2/328) pedig kimutatták, hogy 64 RT-qPCR pozitív betegmintából (egy gén vizsgálata) csak 33 (=52%) esetében volt lehetséges a vírus tenyésztése sejtkultúrában. Ezek a fertőző minták már 26-os átlagos CT értékig pozitívak voltak (1. kiegészítő ábra), míg a magasabb CT értékű mintákból már nem lehetett vírust tenyészteni.


Az Instand e.V. laboratóriumok közötti vizsgálatban (https://www.finddx.org/covid-19/pipeline/?section=molecular- assays#diag_tab. ) (lásd a következő pontot is), nyilvánvalóvá válik a CT-értékek óriási szórása még a különböző laboratóriumok között és a különböző célgének tekintetében is, még magasan standardizált minták esetében is. Például a WHO által ajánlott génekre vonatkozó CT a SARS-CoV-2 ugyanannak a meghatározott hígított mintának (minta száma 340061) esetében 15-40 (E gén), 20-40,7 (N gén) és 19,5-42,8 (RdRp gén) között változik. Ez lenyűgözően mutatja a tesztek szabványosításának rendkívüli hiányát a résztvevő (és tanúsított) laboratóriumokban.


Ennek fényében elgondolkodtató, hogy az RKI még mindig az RT-qPCR-t tekinti "arany standardnak".

"aranyszabvány", anélkül, hogy pontosan meghatároznák az érvényesítés és a külső tanúsítás feltételeit (és anélkül, hogy ezeket a hatóságok teljes mértékben ellenőriznék).


Értékelés:

Az RT-qPCR általában nem képes kimutatni az intakt, lekérdezhető (fertőző) vírusokat, még a teljes intakt vírusgenomot sem, hanem csak a keresett szakasz nukleinsavát. A jól beállított és helyesen elvégzett PCR-tesztek esetében általában meghatározható egy küszöbérték (CT), amely felett a pozitív PCR-jel már nem korrelál a lekérdezhető vírusokkal, és amelyet sejtkultúrában történő párhuzamos vírustenyésztéssel lehet validálni. Ez évek óta jól bevált rutin a vérkészítmények ellenőrzése során.

Ez a szigorú validálás lehetővé teszi - amennyiben a vizsgálati rendszert NEM változtatják meg - a vírusterhelés és így a vizsgált minta lehetséges fertőzőképességének becslését, de soha nem a végleges kimutatását. Amint a PCR-vizsgálati rendszer valamelyik összetevője (legyen az vegyszer, műanyag, enzim, protokolleljárás vagy

enzimek, protokolleljárások vagy gépek) valamelyik alkalmazott lépésben megváltozik, a rendszert újra kell kalibrálni.


Az eddig közzétett összes információ alapján (lásd fent) feltételezhető, hogy a 35 feletti CT-érték már nem függ össze a fertőző vírusok tenyészthetőségével, és ezért ez a "pozitív" döntés abszolút küszöbértéke, függetlenül az alkalmazott vizsgálati rendszertől is. A 25-35-ös CT-tartomány még mindig érvényesen értékelhető "pozitívnak a fertőzőképesség értelmében", a teszttől függő módon, ha a leírtak szerint a tesztet végző laboratóriumban megfelelő validálással összehasonlították a vírus tenyésztésével.



CT≤ 25: pozitív

CT 26-35: csak akkor pozitív, ha víruskultúrával egyezik CT > 35: negatív.

A CT-érték szigorú értékelése főleg akkor számít, ha a célszám egy, de általában minden egyes célpontra vonatkozik.


Önmagában véve azonban, a vírusgenomok fajlagos számával (vírusterhelés) való összehasonlításra és a megfelelő vírusmennyiségek tenyészthetőségével való korrelációra vonatkozó információk nélkül a CT-érték értéktelen a pozitív PCR-kimutatás értékelési kritériumaként.



1.1.24. Adekvát ellenőrzések


Az RT-qPCR érzékenységének és specificitásának helyes értékeléséhez minden egyes reakciófuttatásban megfelelő mintákat kell használni. Ez a vizsgálat helyszínén kezdődik a "vak tamponokkal", hogy megbízhatóan kizárják a mintagyűjtés helyén történő szennyeződést, majd az extrakciós ellenőrzésekkel folytatódik, hogy biztosítsák a reprodukálható RNS helyes izolálását minden további feldolgozási lépéssel, azaz egy mesterségesen előállított, meghatározott RNS-t, amelyet a minta előkészítésének minden munkafázisában a PCR-ig hordoznak és dolgoznak fel, és amelynél a PCR-t is megfelelő primerek segítségével végzik el. Ez kizárja annak lehetőségét, hogy a minta feldolgozása során gátló anyagok vagy hibák akadályozzák az RNS felerősítését.

Ezenkívül minden helyes tesztsorozatnak tartalmaznia kell egy sor külső negatív kontrollt (azaz a betegmintákkal párhuzamosan végzett vizsgálatokat) és egy pozitív kontrollt, amely ideális esetben egy inaktivált, definiált SARS-CoV-2 vírustörzsből áll. Ez az RKI eredeti feladata lenne (más alkalmas közintézmények, például a Bernhard Nocht Intézet vagy a Friedrich-Löffler Intézet közreműködésével), hogy a betegmintákból elegendő számú SARS-CoV-2 vírust izoláljon az ott rendelkezésre álló laboratóriumi létesítményekben (4. biztonsági szint), ezekből kontrollként meghatározott törzseket tenyésszen, ezeket inaktiválja és meghatározott vírusszámban kontrollként a helyi felügyeleti hatóságokon keresztül a vizsgáló laboratóriumokba szállítsa. Mivel azonban ezt a fontos szolgáltatást még több mint egy évvel a "világjárvány" után sem nyújtják, a pozitív kontroll általában olyan szintetikus RNS-ből áll, amely csak a tesztrendszer célgénjeit kódolja. Ez a pozitív kontroll a PCR alsó kimutatási határának meghatározására is használható. Ezt néhány kereskedelmi készlet 20 vagy annál kevesebb vírusgenomként határozza meg mintánként, és így (lásd az 1.3.2. pontot) már olyan vírusmennyiséget mutat ki a kenetben, amely 105-szörösével alacsonyabb a fertőző dózisnál, azaz semmilyen diagnosztikai/prognosztikai értékkel nem rendelkezik. A jelenleg használt kereskedelmi készletek áttekintése és azok vonaladatai a következő címen találhatók meg Értékelések:

Az RT-qPCR általában nem képes kimutatni az intakt, lekérdezhető (fertőző) vírusokat, még a teljes intakt vírusgenomot sem, hanem csak a keresett szakasz nukleinsavát. A jól beállított és helyesen elvégzett PCR-tesztek esetében általában meghatározható egy küszöbérték (CT), amely felett a pozitív PCR-jel már nem korrelál a lekérdezhető vírusokkal, és amelyet sejtkultúrában történő párhuzamos vírustenyésztéssel lehet validálni. Ez évek óta jól bevált rutin a vérkészítmények ellenőrzése során.

Ez a szigorú validálás lehetővé teszi - amennyiben a vizsgálati rendszert NEM változtatják meg - a vírusterhelés és így a vizsgált minta lehetséges fertőzőképességének becslését, de soha nem a végleges kimutatását. Amint a PCR-vizsgálati rendszer valamelyik összetevője (legyen az vegyszer, műanyag, enzim, protokolleljárás vagy

enzimek, protokolleljárások vagy gépek) valamelyik alkalmazott lépésben megváltozik, a rendszert újra kell kalibrálni.


Az eddig közzétett összes információ alapján (lásd fent) feltételezhető, hogy a 35 feletti CT-érték már nem függ össze a fertőző vírusok tenyészthetőségével, és ezért ez a "pozitív" döntés abszolút küszöbértéke, függetlenül az alkalmazott vizsgálati rendszertől is. A 25-35-ös CT-tartomány még mindig érvényesen értékelhető "pozitívnak a fertőzőképesség értelmében", a teszttől függő módon, ha a leírtak szerint a tesztet végző laboratóriumban megfelelő validálással összehasonlították a vírus tenyésztésével.



CT≤ 25: pozitív

CT 26-35: csak akkor pozitív, ha víruskultúrával egyezik CT > 35: negatív.

A CT-érték szigorú értékelése főleg akkor számít, ha a célszám egy, de általában minden egyes célpontra vonatkozik.


Önmagában véve azonban, a vírusgenomok fajlagos számával (vírusterhelés) való összehasonlításra és a megfelelő vírusmennyiségek tenyészthetőségével való korrelációra vonatkozó információk nélkül a CT-érték értéktelen a pozitív PCR-kimutatás értékelési kritériumaként.



1.1.1.1 Megfelelő ellenőrzések


Az RT-qPCR érzékenységének és specificitásának helyes értékeléséhez minden egyes reakciófuttatásban megfelelő mintákat kell használni. Ez a vizsgálat helyszínén kezdődik a "vak tamponokkal", hogy megbízhatóan kizárják a mintagyűjtés helyén történő szennyeződést, majd az extrakciós ellenőrzésekkel folytatódik, hogy biztosítsák a reprodukálható RNS helyes izolálását minden további feldolgozási lépéssel, azaz egy mesterségesen előállított, meghatározott RNS-t, amelyet a minta előkészítésének minden lépésében a PCR-ig hordoznak és feldolgoznak, és amelynél a PCR-t is megfelelő primerek segítségével végzik el. Ez kizárja annak lehetőségét, hogy a minta feldolgozása során gátló anyagok vagy hibák akadályozzák az RNS felerősítését.

Ezenkívül minden helyes tesztsorozatnak tartalmaznia kell egy sor külső negatív kontrollt (azaz a betegmintákkal párhuzamosan végzett vizsgálatokat), valamint egy pozitív kontrollt, amely ideális esetben egy inaktivált, meghatározott SARS-CoV-2 vírustörzsből áll. Ez az RKI eredeti feladata lenne (más alkalmas közintézmények, például a Bernhard Nocht Intézet vagy a Friedrich-Löffler Intézet közreműködésével), hogy a betegmintákból elegendő számú SARS-CoV-2 vírust izoláljon az ott rendelkezésre álló laboratóriumi létesítményekben (4. biztonsági szint), ezekből kontrollként meghatározott törzseket tenyésszen, ezeket inaktiválja és meghatározott vírusszámban kontrollként a helyi felügyeleti hatóságokon keresztül a vizsgáló laboratóriumokba szállítsa. Mivel azonban ezt a fontos szolgáltatást még több mint egy évvel a "világjárvány" után sem nyújtják, a pozitív kontroll általában olyan szintetikus RNS-ből áll, amely csak a tesztrendszer célgénjeit kódolja. Ez a pozitív kontroll a PCR alsó kimutatási határának meghatározására is használható. Ezt néhány kereskedelmi készlet 20 vagy annál kevesebb vírusgenomként határozza meg mintánként, és így (lásd az 1.3.2. pontot) már olyan vírusmennyiséget mutat ki a kenetben, amely 105-szörösével alacsonyabb a fertőző dózisnál, azaz semmilyen diagnosztikai/prognosztikai értékkel nem rendelkezik. A jelenleg használt kereskedelmi készletek áttekintése és azok vonaladatai a

https://www.finddx.org/covid-19/pipeline/?section=molecular-assays#diag_tab.oldalon találhatók.


Laboratóriumok közötti összehasonlítások:


A helyesen elvégzett ellenőrzések magukban foglalják a vizsgálatokat végző laboratóriumok részvételét az úgynevezett "laboratóriumok közötti összehasonlításokban" is (lásd még az 1.3.1. pontot). Ezekben egy külső szolgáltató a vizsgálati minták anonimizált paneljét bocsátja rendelkezésre. A vírus kimutatása esetén ezek negatív mintákat és közeli rokon vírusokat tartalmazó (inaktivált) mintákat tartalmaznak a specificitás ellenőrzésére (ezek a minták nem adhatnak pozitív jelet), valamint pozitív mintákat a keresett vírus különböző hígítású (inaktivált) mintáival az érzékenység meghatározására (milyen vírusszámnál válik a PCR pozitívvá, milyen CT-értékkel).


A SARS-CoV-2 esetében az "INSTAND e.V." egyesület első "Virus Genome Detection - SARS- CoV-2 (340)" EQA rendszere 2020 áprilisában készült el. A jelentés szerint 488 laboratórium vett részt ebben az EQA rendszerben, amelyek közül 463 jelentett eredményt. Az eredmények a közzétett kommentárban olvashatók (Zeichhardt M: Kommentar zum Extra Ringversuch Gruppe340Virusgenom-Nachweis SARS-CoV-2", elérhető: https://corona-ausschuss.de/wp-content/uploads/2020/07/Instand-Ringversuch-Virusgenom- Nachweis-SARS-CoV-2.pdf), és két eltérést mutatnak a szokásos EQA-séma szerinti eljárástól, amely már jelezte a SARS-CoV-2 kimutatására szolgáló RT-qPCR laboratóriumi problémáit: Így a kiadvány 4. oldalán ez áll:

"Fontos értékelési értesítés: az ebben az extra EQA vizsgálatban vizsgált 7 mintából csak 4 kerül figyelembe vételre a sikeres részvételről szóló tanúsítvány megszerzéséhez." A kommentár 10. oldalán található lábjegyzet szerint: "A 2020. április 17-i időközi értékelésben az Extra INSTAND EQA vizsgálat (340) Virus Genome Detection of SARS-CoV-2 April 2020 összes résztvevőjét előre értesítették a 340059, 340060 és 340064 minták jellemzőiről. Ennek a 3 mintának az eredményeit nem veszik figyelembe a tanúsítvány megadásakor [.... ]" Az egyes minták kizárásának okát a kommentár 4. oldalán magyarázzák: "Az extra gyűrűs vizsgálat még futása alatt az INSTAND e.V. sürgős kéréseket kapott Németországból és külföldről, hogy a meghosszabbított beadási határidő lejárta előtt, azaz 2020. április 28. előtt hozzák nyilvánosságra a vizsgálandó minták tulajdonságait, hogy a laboratóriumok rövid időn belül javítani tudják vizsgálati módszerüket az esetleges hibás mérések esetére."" (4. oldal az INSTAND e.V. jelentésében))


Ez az eljárás nagyon szokatlan egy valódi laboratóriumok közötti összehasonlításhoz, és így már nem jelenti a résztvevő laboratóriumok független külső felülvizsgálati eljárását.

A már kimutatott minták és a csökkentett vizsgálati terjedelem ellenére számos laboratóriumban keveredtek a minták - amint az a kommentár 18. oldalán olvasható: "A 340064-es minta (SARS-CoV-2 pozitív, 1 : 100 000 arányban hígítva) esetében a mindössze 93,2 %-os csökkentett sikerességi arány elsősorban a 340064-es és a 340065-ös minta (SARS-CoV-2-re negatív, HCoV 229E-re pozitív) téves eredmény-hozzárendelésén (keveredés) alapul. A 340064 és 340065 minták keveredése 24 laboratóriumot érint, mintánként összesen 59 eredménnyel. Lásd még a 2.4.2.1. szakaszt [...]". Így számos laboratórium tévesen összekeverte a 340064-es mintát (enyhén hígított SARS-CoV-2) a 340065-ös mintával (negatív SARS-CoV-2-re és pozitív a közeli rokon HCoV 229E vírusra).

Eltekintve attól a riasztó ténytől, hogy nyilvánvalóan jelentős számú mintát kevertek össze még egy laboratóriumok közötti vizsgálat során, még a szigorúan szabványosított eljárások mellett is (ami felveti a kérdést, hogy a tömeges vizsgálati körülmények között milyen arányban keveredtek össze a minták és így a tévesen kijelölt tamponminták), feltűnő, hogy a bejelentett keveredések csak ezt a két mintát érintették, a 61-es (nagyon erősen hígított SARS-coV-2) és 62-es (negatív) végszámú mintákat nem, amelyeket szintén értékeltek. A 2020. június-júliusi második körvizsgálat részletes eredményei(https://www.instand-ev.de/System/rv- files/Zusammenfassung%20der%20Probeneigenschaften%20und%20Sollwerte%20Virologie

%20340%20Juni%20Juli%202020%2020200911a.pdf) még mindig nem nyilvánosan hozzáférhetők.


      1. A reagensek szennyeződésének kizárása és " problémák az intézkedés során"


A legjobb PCR-kialakítás még mindig hamis pozitív sresultshoz vezethet, ha vagy az alapul szolgáló reagensek/készletek pozitív mintákkal szennyezettek, vagy sokkal valószínűbb, hogy a szennyeződés a laborban történik. Mivel a PCR egy rendkívül érzékeny módszer (exponenciális reakciótörténet), amely képes kimutatni néhány MOLEKULA DNS, laboratóriumi szennyeződés PCR végtermékek egyik fő probléma a klinikai diagnosztika (leírt .B már 2004-ben Aslanuadeh J és mtsai.,https://www.annclinlabsci.org/content/34/4/389.full.pdf+html: "Egy tipikus PCR a célszekvencia akár 109 példányát is létrehozza, és ha aeroszolizáljuk, még a legkisebb aeroszol is 106 amplifikációs terméket tartalmaz [6]. Ha nem ellenőrzik, az aeroszolos amplifikációs termékek viszonylag rövid időn belül szennyezik a laboratóriumi reagenseket, a berendezéseket és a szellőztető rendszereket [6]). Ez a rendkívüli fertőzési kockázat megköveteli, hogy a PCR-rel dolgozó diagnosztikai laboratóriumok a lehető legnagyobb gondossággal végezzék a vizsgálatokat - magasan képzett személyzet, szennyeződésbiztos környezet, állandó független ellenőrzés.


Már a fent említett 340. áprilisi körvizsgálat során is megjelent egy probléma a hamis pozitív eredményekkel, amelyet a következőképpen kommentáltak (20. oldal): "Ezen túlmenően a 340060, 340062 és 340065 SARS-CoV-2 negatív kontrollmintákkal végzett vizsgálatok néhány esetben specificitási problémákat jeleznek, amelyek függetlenek a 340064 és 340065 minták összekeveredésétől. Tisztázni kell, hogy ezek a hamis pozitív eredmények az alkalmazott tesztek specificitási problémájának, vagy a SARS-CoV-2 átvitelének köszönhetőek-e a teszt elvégzése során, illetve annak, hogy az érintett laboratóriumokban a jártassági vizsgálat során más mintákkal keveredtek össze.". (Seite 21 unten in https://www.instand-ev.de/System/rv-files/340%20DE%20SARS- CoV-2%20Genom%20April%202020%2020200502j.pdf). A laboratóriumok közötti összehasonlítással kapcsolatos zavart lásd részletesen a 3.3. pont végén.



Ha ennek fényében azt látjuk továbbá, hogy például a BBC riportja szerint Angliában a nagy tesztlaboratóriumokban (https://www.youtube.com/watch?v=Uk1VK1reNtE) képzetlen személyzettel, nyíltan és rendkívül fertőzötten folyik a munka, nem meglepő, hogy még Németországban is (ahol még nem forgattak ilyen jelentéseket) a médiában időnként laboratóriumi fertőzés miatt "hamis pozitív esetekről" szóló beszámolók jelennek meg (pl. MVZ Augsburg - link a fejezet végén). Még ellenőrzött laboratóriumi körülmények között sem zárható ki biztonsággal a PCR lépéseken keresztül történő szennyeződés egy ilyen nagy érzékenységű módszerrel. Így a SARS-CoV-2 diagnosztikában a laboratóriumi eljárásokból adódó hamis pozitív PCR eredmények problémájára már az RT-qPCR első publikációjában (Corman et al., DOI: 10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045 ) rámutattak: "Négy egyedi tesztreakcióban gyenge kezdeti reaktivitást tapasztaltak, de ugyanezzel az assay-vel történő ismételt teszteléskor negatívak voltak" [..... ] "....". valószínűleg a kérdések kezelésére.... "


Még ha a laboratóriumban a kezelési eljárás optimálisan működik is, és rendkívül szigorúan ellenőrzik a laboratóriummal kapcsolatos szennyeződések nagymértékű minimalizálása érdekében, a hamis pozitív eredmények váratlan forrása lehet a gyártótól származó anyagok/kémiai anyagok szennyeződése. Például a mintavételhez használt tamponok anyaga már gyárilag is szennyezett lehet - mint a "heilbronni fantom" esetében, ahol a bűncselekmény helyszínén a DNS-nyomok vételéhez használt pamutszivacsok a gyártóüzem egyik csomagolóipari alkalmazottjának DNS-ével voltak szennyezettek, így a törvényszéki vizsgálatokat évekig hamis nyomokkal akadályozták.


(https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/dna-ermittlungspanne-das-phantom- von-heilbronn-ist-widerlegt-1925411.html).

A SARS-CoV-2 diagnosztika esetében is 2020 júniusában jelent meg a pozitív kontrollokkal kevert PCR-alapozók miatti szennyeződési probléma (Wernike et al., DOI: 10.1111/tbed.13684 ). Itt azt vették észre, hogy még a tiszta vízminták több független primer tételek mutatott egyértelműen pozitív SARS- CoV-2 kimutatására az RTqPCR: "De voltak olyanprimers / szonda készletek

nagyon alacsony szintű szennyeződéseketmutattak ki, amelyeket csak alapos

belső érvényesítés."

A napi sajtóban 2020 nyarán jelentett SARS-CoV-2RT-qPCR-vizsgálatnéhány hamis pozitív eredményét anyagiproblémáknak is tulajdonították (e.B.https://www.br.de/nachrichten/bayern/probleme-in-augsburger-labor-bringen-falsche- testergebnisse,SEh5Qq4)



Értékelés:

Még ideális RT-qPCR tervezés és megfelelő validálással rendelkező jó laboratóriumi gyakorlat esetén is, a napi kezelési eljárások során felmerülő problémák, valamint a már gyárilag szennyezett mintákon keresztül kívülről érkező problémák jelentősen befolyásolhatják az RT-qPCR eredményeinek minőségét, és hamis pozitív eredményekhez vezethetnek.



1.3.5 Kereskedelmi PCR-tesztkészletek: jóváhagyás a diagnosztikában?


A kereskedelmi forgalomban kapható PCR-tesztrendszereket, a "PCR-készleteket" már nagyon korán használták a rutin laboratóriumokban diagnosztikai célokra, bár nagy részüket "RUO" ("csak kutatási célra") szántnak nyilvánították.

Külön említést érdemel az első és ezért legjelentősebb tesztgyártó, a berlini TIB Molbiol cég, amelynek tulajdonosa (Olfert Landt) már a WHO protokolljavaslatok szerzőjeként szerepelt Christian Drosten mellett. A készleteket, amelyek ennek megfelelően a WHO ajánlásain alapulnak, a Roche használja nagyüzemi "Cobas" gépein, és ezért valószínűleg a Németországban rutin diagnosztikára használt készletek többségét teszik ki.

Pontos számadatokat nem lehet meghatározni, azonban a TIB Molbiol saját információi szerint (https://www.tib- molbiol.de/en/covid-19) 2020-ban már több mint 60 millió ilyen tesztet szállított világszerte, bár ezek még mindig a "Diagnosztikai eljárásokban való felhasználásra nem tesztelt" besorolásúak.(z.B. Kopfzeile in https://www.roche-as.es/lm_pdf/MDx_53-0777_96_Wuhan-R- gene_V200204_09155376001%20%282%29.pdf) deklariert sind. A TIB Molbiol cég megfelelő, a protokoll adatokkal és a kit leírásával ellátott csomagmellékletei meglepő módon az eredetileg rendelkezésre álló PDF-ek metaadatai szerint (elektronikusan is biztosítható) már 2020.01.15-én (!!!) teljesen ROCHE SAP számmal még mindig változatlanul (bár a metaadatok elemzésével 06.02.2020) állnak rendelkezésre, párhuzamosan más tesztkészletekkel, amelyek időközben in vitro diagnosztikai jóváhagyással rendelkeznek.




1.4 Kapcsolat a pozitív nukleinsav-kimutatás az RT-qPCR-ben és a fertőzőképesség között


Csak a ténylegesen fertőzöttek adhatják tovább a vírust és hordozzák a betegség kockázatát, ezért a fertőzési arány és a megbetegedési hullám alakulásának meghatározására kell használni.


"A PCR-kimutatás a vírusfertőzések, például a SARS-CoV-2 diagnosztizálásának standard tesztje. A teszt a kórokozó egyes génjeit mutatja ki, de az ép kórokozókat nem." És "fennáll annak a lehetősége, hogy a teszt a fertőzés időtartamán túl is pozitív marad.

az orrban vagy a torokban lévő vírustörmelék jelenléte miatt." A fertőzőképesség megbízható bizonyítása csak olyan bonyolult tesztekkel lehetséges, amelyek laboratóriumi vizsgálatokat foglalnak magukban annak megállapítására, hogy a tamponokból származó anyag képes-e elpusztítani az élő sejteket."


Ezt írta a Német Orvosi Lap01.02.2021 (https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/120745).


"A PCR-teszt a SARS-CoV-2 génszakaszait mutatja ki; arról nem mond semmit, hogy ezek fertőzésre képes vírusok vagy vírusmaradványok-e a fertőzés után. Ehhez kórokozó-kultúrára lenne szükség." Volt egy 2020. augusztusi kiadványban a frankfurti közegészségügyi hivatal vezetőjének (https://www.laekh.de/fileadmin/user_upload/Heftarchiv/Einzelartikel/2020/10_2020/Die_Covi d-19-Pandemie_in_Frankfurt_am_Main.pdf).


A CDC 2019-új koronavírus (2019-nCoV) valós idejű RT-PCR diagnosztikai panel vészhelyzeti használatra csak használati utasítás",( https://www.fda.gov/media/134922/download) címszó alatt található a 38. oldalon a (még p. 37. "Korlátozások" címszó:

"• DetectionofviralRNAmaynotindicatethepresenceofinfectiousvirusorthat2019-nCoV isthecausativeagent forclinical symptoms."

A fordítás így szól: "A vírusos RNS kimutatása nem feltétlenül jelzi fertőző vírus jelenlétét, vagy hogy a 2019-nCoV a klinikai tünetek kórokozója."

Az a tény, hogy a SARS-CoV-2 tiszta mRNS-kimutatásának nem feltétlenül kell korrelálnia egy betegséggel, és nem használható a betegség értékelésének egyetlen kritériumaként, de csak egy eszköz a klinikai diagnózis megerősítésére, azt is világosan jelzi a WHO tájékoztatójában "Közlemény IVD felhasználóknak 2020/05, Nukleinsav vizsgálat (NAT) technológiák, amelyek polimeráz láncreakciót (PCR) használnak a SARS-CoV-2kimutatására "2021.01.13. (veröffentlicht am 20.01.2021 unter https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05) "Ha a vizsgálati eredmények nem felelnek meg a klinikai képnek, új mintát kell venni és újra kell tesztelni ugyanaz vagy más NAT-technológia alkalmazásával." - eredeti: "Wheretestresultsdonotcorrespondwiththeclinicalpresentation,anewspecimenshouldbetakenandretestedusingthesameordifferentNATtechnology."


Továbbá,"A legtöbb PCR vizsgálatok vannak feltüntetve, mint a diagnózis eszköze, ezért az egészségügyi szolgáltatók figyelembe kell vennie minden eredményt együtt a mintavétel időpontja, minta típusa, vizsgálati specifikusságok, klinikai megfigyelések, beteg anamnézis,megerősített állapota minden kapcsolatotés epidemiológiaiinformációkat."Im Original: "MostPCRassaysareindicatedasanaidfordiagnosis,therefore,healthcareprovidersmustconsideranyresultincombinationwithtimingofsampling,specimentype,assayspecifics,clinicalobservations,patienthistory,confirmedstatus ofanycontacts, andepidemiological information"

Szintén egy nem régiben megjelent a Lancetben:

(https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00425-6/fulltext#%20), a szerzők az RT-qPCR-tesztre a következőképpen hivatkoznak: "Véleményünk szerint ezért a jelenlegi PCR-teszt nem a megfelelő arany standard a SARS-CoV-2 közegészségügyi teszt értékelésére." Az eredeti: "Inourview,currentPCRtestingisthereforenottheappropriategoldstandardforevaluatingaSARS-CoV-2publichealthtest", mert véleményük szerint a PCR még akkor is pozitív eredményt ad, amikor a teszteltek már nem pozitívak, mivel az RNS hetekig és hónapokig fennmaradhat a szervezetben, még azután is, hogy az immunrendszer sikeresen leküzdötte, anélkül, hogy az illető még mindig fertőző lenne. "Miután a SARS-CoV-2 szaporodása az immunrendszer által már

az immunrendszert ellenőrzés alá vonták, a PCR-rel kimutatható RNS-szint a légúti váladékban nagyon alacsony szintre csökken, amelynél az egyének sokkal kisebb valószínűséggel fertőznek meg másokat. A megmaradt RNS-kópiák eltűnése hetekig, esetenként hónapokig is eltarthat, ez idő alatt a PCR "pozitív" marad az eredetiben: "OnceSARS-CoV-2replicationhasbeencontrolledbytheimmunesystem,RNAlevelsdetectablebyPCRonrespiratorysecretionsfalltoverylowlevelswhenindividualsaremuchlesslikelytoinfectothers.TheremainingRNAcopiescantakeweeks,oroccasionallymonths,toclear,duringwhichtimePCRremainspositive"

1.4 Következtetés: Az RT-qPCR-tesztek jelentősége a SARS-CoV-2 coronavírus fertőzés kimutatásában

(1) Az 1.3. szakaszban vázolt problémákra tekintettel az RT-qPCR nem alkalmas megbízható (és jóváhagyott) diagnosztikai eszköz a fertőző (szaporítható) SARS-CoV-2 vírusok kimutatására.

Továbbá a tiszta RT-qPCR teszteredmény csak egy laboratóriumi érték, amely az 1.4. pontban leírt szempontot figyelembe véve nem teszi lehetővé a fertőző vírusok jelenlétére vonatkozó kijelentést, és egyáltalán csak a klinikai tüneti diagnózissal együtt használható (amelyet egészségügyi szolgáltatók, Németországban orvosok állapítanak meg).

Összefoglalva: A tünetmentes személyek orrgarati kenet alapján történő vizsgálatára használt RT-qPCR, ahogyan azt kritikátlanul nagy számban és túlnyomórészt nem egészségügyi személyzet végzi, anélkül, hogy (ami itt döntő fontosságú: a WHO követelményével ellentétben!) a vizsgált személyektől anamnézist és tüneteket vennének fel, nem alkalmas a SARS-CoV-2 fertőzés kimutatására. 2. A SARS-CoV-2 fertőzés kimutatására nem alkalmas.

2 Antigén kimutatása gyorsteszttel

2.1 A fogalmak magyarázata/a gyorsteszt alapjai

A SARS-CoV-2 diagnózisára jelenleg használt "gyorstesztek" a "laterális áramlási" vizsgálati eljárás szerinti antigénvizsgálat elvén alapulnak. Ezt a vírus egy fehérje komponensének (fehérje) kimutatására használják.

Az antigén olyan fehérjék és más szerves anyagok háromdimenziós szerkezete, amelyeket az antitestek (immunglobulinok) felismerhetnek és megköthetnek.

A vírusantigének esetében ezek általában a vírus szerkezetének egyes fehérje komponensei (fehérjék). Ezek lehetnek teljes szerkezeti fehérjék, mint például a felszínen lévő "tüskés" fehérje (S-fehérje, ezek a vírusrajzokon a "száras gombok") vagy a burokfehérje ("envelope" - E-fehérje), illetve a nukleáris burkot alkotó fehérje (nukleokapszid = N-fehérje). E teljes szerkezeti fehérjék töredékei is gyakran elegendőek ahhoz, hogy antitestek kössék meg őket. Ezek az úgynevezett epitópok, amelyek egyben a tényleges antitest-kötőhelyet is jelentik az ép szerkezeti fehérjén. Minden egyes szerkezeti fehérje általában nagyszámú epitóppal rendelkezik, így a különböző antitestek egyidejűleg kötődhetnek ugyanazon fehérje különböző epitópjaihoz.

A SARS-CoV-2 esetében a fő antigének (a fent említett S, E és N fehérjék) azok, amelyek a vírussal való fertőzéskor immunválaszt váltanak ki a szervezetben. Ennek eredményeként a szervezet olyan antitesteket termel, amelyek specifikusan felismerik ezeket az antigéneket, majd kötődnek hozzájuk (antigén-antitest reakció), hogy semlegesítsék a vírusokat, és az immunsejtek számára elpusztíthatatlanná tegyék őket. Ez az antigén-antitest reakció a laboratóriumban szintetikusan előállított antitestek felhasználásával bármely mintában az antigének keresésére használható.

A laboratóriumi ún. antigénvizsgálatok (ezek célja az antigének antitestek segítségével történő kimutatása, ellentétben a nukleinsavakat kimutató RTPCR-rel) alapelve az, hogy az ember in vitro két megfelelő antitestet állít elő, amelyek a keresett antigén két különböző epitópját ismerik fel, egy ún.

"antitestpár". Mindkét antitestet úgy kell kiválasztani, hogy csak a keresett antigén kívánt epitópját ismerjék fel és kötődjenek hozzá, a hasonló antigének más struktúráihoz nem. Ezért a diagnosztikában való felhasználásukhoz nagyon specifikusnak kell lenniük. A diagnosztikai antitestek magas specificitását a tesztek fejlesztése során számos nagyon hasonló epitóppal való összehasonlítás biztosítja. Ebben a folyamatban az összes nemkívánatos epitóphoz kötődő antitestet elvetik, amíg csak egy ideális antitestpár marad, amely megfelel a nagyon magas specificitás, a magas kötődési tulajdonság (érzékenység) és a kölcsönös interferencia nélküli követelményeinek.

Az antigénvizsgálat ezután erre az antitestpárra épül, amelyben a keresett antigént mindkét antitest egyszerre köti meg, és úgy helyezkedik el közöttük, mint a sült a szendvics zsemlében (innen a "szendvicsvizsgálat").

A SARS-CoV-2 antigének kimutatására jelenleg a széles spektrumú populációs vizsgálatokban használt laterális áramlású gyors antigénteszteknél ezt a szendvics tesztrendszert alkalmazzák.

A két specifikus antitest közül az első úgy kötődik egy hordozóanyaghoz, hogy az antigénkötő hely szabadon felfelé mutat. Ez a gyorsteszt későbbi régiója, ahol a színváltozás a "pozitív" jelzést adja. A második antitestet egy detektáló rendszerrel kapcsolják össze, amely később a színreakcióért felelős, és a gyorstesztben közvetlenül a minta csepegtetésének helye mellett található, mint egy depó.

Vizsgálati eljárás: Ha a keresett antigén, ebben az esetben a SARS-CoV-2 fehérje, most már megtalálható a kenetmintában, akkor az egyesül a depóból származó első specifikus antitesttel, miután a detektáló kazetta tesztmezőjébe cseppent. A kapilláris erők hatására az antigén keveréke a kötött első antitesttel és a felesleges, nem kötött antitesttel együtt vándorol a depóból a vizsgálati mező felé. Itt az ott rögzített második specifikus antitest ezután megköti az antigént a már megkötött első antitesttel. Az oldat a tesztmezőn túl egy másik mezőre vándorol, ahol a felesleges antitesteket felfogják (kontrollmező). A teszt kimutatási rendszere kémiai színreakciót kezd mutatni ott, ahol az első antitestek megkötődnek. A kontrollmezőben ezt a többlet első antitestek okozzák, amelyek most már itt kötődnek, és "magukkal hozták" a kimutatási rendszert, így jelezve, hogy a teszt elvileg zavarás nélkül működött. A vizsgálati területen csak akkor van színváltozás, ha valóban volt egy antigén a mintában, és az ott rögzített második antitesthez volt kötve. Mivel az antigén már az első antitesttel és a detektáló rendszerrel együtt megérkezett a tesztmezőre, a kémiai színreakció is itt kezdődik, ami a színváltozáshoz (általában lila csík) vezet a tesztterületen.

Amikor a keresett antigén jelen van a kenetmintában, képes megkötni az első antitestet, és a detektáló rendszerrel együtt a rögzített második antitesthez szállítani, amely aztán elfogja ezt az antigén-antitest-detektáló rendszer komplexet, és így ezen a ponton pozitív jelet okoz.

A színváltozás a vizsgálat helyén (pozitív jel), amely a gyorstesztben a látható csíkokat okozza, kémiai reakció, és ezért függ a reakció körülményeitől, mint pl.

pH-érték vagy a mintához mellékelt vegyszerek, és ez a vizsgálat megbízhatóságának egyértelmű gyenge pontja.

Ez magyarázhatja az interneten keringő számos videót, amelyekben a SARS-CoV-2-t almalében, vörösborban, sörben stb. lévő gyors antigéntesztek segítségével mutatják ki.



2.1 Alapvető információk a gyors antigén teszt diagnosztikai értékéről

Az RT-PCR-hez hasonlóan a gyors antigéntesztek elvileg nem tudják meghatározni, hogy a talált vírusantigén egy ép, fertőző vírushoz tartozik-e, vagy az immunrendszer által elpusztított vírusok maradványa (fragmentuma).

Függetlenül a jelentőségnek ettől az általános korlátozásától a fertőzőképesség tekintetében, a gyorstesztek csak indikatív jellegűek, nem rendelkeznek megbízható diagnosztikai jelentőséggel.


A Corona előtt a legismertebb gyorsteszt a terhességi gyorsteszt volt, amely ugyanazon az elven működik, mint az antitest-antigén teszt. Itt azonban a terhességi hormon (HCG) antigénként működik. Ha ez elegendő mennyiségben van jelen a vizsgált vizeletben, a teszt "pozitív" - ebben az esetben feltehetően terhes - eredményt jelez. A gyorsteszt önmagában azonban soha nem lesz elegendő a terhesség megalapozott bizonyítására; ebben az esetben az orvos a HCG kimutatását használja a vérben, valamint az ultrahangvizsgálatot a diagnózis felállításához.

A SARS-CoV-2 komponensek kimutatására szolgáló gyors antigéntesztek szintén csak a lehetséges kolonizáció vagy fertőzőképesség jelzésére alkalmasak, és az RT-qPCR-hez hasonló korlátozásokkal rendelkeznek.


2.1 A gyors antigéntesztek megbízhatóságát befolyásoló tényezők


2.1.1 A teszt előtti valószínűség

Az RKI "A Corona gyorsteszt eredményeinek megértése" című infografikájában (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Infografik_Antigentest_PDF. pdf?__blob=publicationFile) világosan elmagyarázza, hogy a teszteredmény helyességének valószínűsége hogyan függ az úgynevezett teszt előtti valószínűségtől, azaz a valóban fertőzött személyek tényleges számától a vizsgált populációban. A vizsgálat előtti valószínűségnek ez a szempontja egyaránt vonatkozik a gyors antigéntesztekre és az RT-qPCR-tesztekre.


Az RKI által a gyors antigéntesztek értelmezésére bemutatott számítási példa az antigéntesztek 80%-os érzékenységén és 98%-os specificitásán (megbízhatóságán) alapuló reális forgatókönyvet feltételez, amire itt (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html) kifejezetten utal is: "Itt figyelembe kell venni a különböző kereskedelmi forgalomban kapható tesztek teljesítményének jelentős különbségeit (hivatkozás: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.01.20203836v1).".


Feltételezve, hogy 10 000 tesztelt emberből 5 valóban SARS-CoV-2 vírussal fertőzött, 200 hamis pozitív teszt és 4 valódi pozitív teszt még mindig megjelenik. Ez azt jelenti, hogy 10 000-ből 1 valóban fertőzött személy kimaradna, de 200 hamis pozitív eredményt kapna, és ezért karanténba kell helyezni/elkülöníteni, amíg az RT-qPCR-rel történő ellenőrzés nem ad "tiszta" eredményt. Ez azt jelentené, hogy egy iskolai teszt esetében, mondjuk 1000 diákkal, 20 diáknak hamis "Ön Corona pozitív" üzenetet adnának, és az iskolát először "járványkitörési helyként" zárnák le, amíg az RT-qPCR-rel végzett újbóli teszteléssel nem adnának tiszta vizet a pohárba. Ilyen esetekről már beszámolt a sajtó.

- A Nürnberg melletti Altdorfban például 180 gimnazista közül 29-en pozitív lett a gyors antigénteszt, és közülük 28-an az ismételt tesztelés során negatívnak bizonyultak (Merkur: https://www.merkur.de/bayern/nuernberg/nuernberg-corona-bayern-test-fiasko-schnelltests- fehlerhaft-positiv-schule-altdorf-gymnasium-zr-90253265.html).

- Potsdamban a 36 tanárból 12-nek pozitív lett a tesztje a gyors antigén teszttel, és karanténba küldték őket. A felülvizsgálat során az összes teszteredmény hamis pozitívnak bizonyult (https://www.news4teachers.de/2021/03/sorgen-schnelltests-fuer-chaos-an-schulen- false-alerts-put-primary-school-lame/).


- A Medscape még a következő szalagcímekkel is foglalkozik: "200 hamis pozitív eredmény, 8 észlelt, 2 kihagyott - miért szkeptikusak a gyermek- és serdülőkorúak orvosai a tömeges gyorstesztekkel szemben (https://deutsch.medscape.com/artikelansicht/4909842).


És még ha a valóban fertőzött személyek aránya a vizsgált csoportban nagyon magas is lenne, mint az RKI második számítási példájában (10000 vizsgált személyből 1000), a gyorstesztek találati aránya gyenge lenne, és 180 személy kapna hamis pozitív eredményt, 200 pedig hamis negatív tesztet. Itt jön a képbe a teszt gyenge érzékenysége.


Az RKI oldalán található "Hinweisen zur Bewertung der Ergebnisse aus AG-Testen" (Megjegyzés: Antigen- Schnelltests) című fejezetben a hamis pozitív antigén-tesztek problémájával foglalkoznak: "Az AG-teszt pozitív teszteredménye a SARS-CoV-2 vírussal való átvitel szempontjából releváns fertőzés gyanúját veti fel, és a hamis pozitív eredmények elkerülése érdekében PCR-rel történő utóvizsgálatot tesz szükségessé. Tekintettel a hibás eredmények potenciálisan jelentős következményeire, nemcsak az antigéntesztek érzékenységével szemben támasztanak magas követelményeket, hanem a specificitásukkal szemben is. Így alacsony prevalencia/előtesztelési valószínűség és alacsony tesztspecifikusság esetén nagyszámú hamis pozitív eredményre és ennek megfelelően az ÖGD-nek a kivetés és szükség esetén az újravizsgálás révén az ÖGD-re háruló többletterhelésre kell számítani. Az intézkedésekvisszavonása."

"https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html


2.1.1 Érzékenység (Érzékenység)


Mivel az antigénteszt nem biztosítja a kimeneti jel olyan erős (exponenciális) felerősödését, mint az RT-qPCR, hanem csak korlátozott jelerősödést biztosít a kémiai színreakció miatt, ez a fajta teszt lényegesen kevésbé érzékeny, mint az összehasonlításhoz használt RT-qPCR-rel történő RNS-kimutatás.


A gyors antigéntesztek ezen "alulteljesítéséről" szól egy Lancet-cikk (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00425-6/fulltext#%20), de itt a gyors antigénteszt (itt LTF, lateral flow test) negatív vizsgálati eredményét a következőkkel minősítik: "[...] mind a hat megfigyelt esetben a vírusterhelés nagyon alacsony volt (Ct ≥29, ami a használt laboratóriumban kb. <1000 RNS-kópia/ml-t tükröz) - amikor az LFT-nek negatívnak kellene lennie.". Az eredetiben: "[.... ] mind a hat megfigyelt esetben a vírusterhelés nagyon alacsony volt (Ct ≥29, ami a használt laboratóriumban körülbelül <1000 RNS-kópia/ml-t tükrözött) - amikor az LFT-nek negatívnak kellene lennie.".

Egy vadonatúj norvégiai tanulmány (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33736946/) megerősíti ezt a megállapítást, miszerint a tünetmentes egyéneknél a gyorstesztek nem kielégítően nagy pontatlansággal rendelkeznek, és csak a tüneteket mutató egyéneknél eléggé pontosak a ténylegesen fertőzöttek kimutatásában. A szerzők következtetése: "Eredményeink azt mutatják, hogy a teszt helyesen azonosítja a legtöbb fertőző egyént. Mindazonáltal az érzékenység lényegesen alacsonyabb, mint a PCR esetében", az eredetiben: "Eredményeink azt mutatják, hogy a teszt helyesen azonosítja a legtöbb fertőző egyént. Mindazonáltal az érzékenység lényegesen alacsonyabb, mint a PCR esetében."

Ez az állítólagos érzékenység hiánya a leggyakoribb kritikai pont, amikor a gyors antigéntesztek megbízhatatlanságáról számolnak be. A Pharmazeutische Zeitung (https://www.pharmazeutische-zeitung.de/in-der-praxis-deutlich-unzuverlaessiger- as-on-paper-123017/ ) például azt írja: "A gyors antigéntesztek leginkább a "magas vírusterhelésű, erősen fertőző embereket" tudnák kimutatni" - magyarázza Keppler. "Azonban nem áll fenn az a helyzet, hogy egy fertőzést megbízhatóan ki lehetne zárni a gyorsteszt negatív eredményével." Itt azonban alapként az antigén gyorstesztet hasonlítják össze az RT-qPCR-rel, és azt kifogásolták, hogy az RT-qPCR pozitív kenetmintáknak csak egy része válik pozitívvá az antigén gyorstesztben is. Az RKI Epidemiológiai Bulletin 3/2021 például egy stuttgarti klinikán végzett gyorstesztekkel végzett vizsgálatról számol be. (Ab Seite 11in: https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2021/Ausgaben/03_21.pdf;jsessionid=1

5E8B09E615AECED77C34439BB8052AF.internet051?

blob=publicationFile).

  • Itt az 1. táblázat azt mutatja, hogy a 18 SARS-CoV-2 RNS-re pozitív RT-qPCR-tesztet végző tünetmentes személy közül csak 7 esetében volt pozitív a jel a gyors antigéntesztben is, a tüneteket mutató személyek közül pedig 42-ből 36-nál. Ennek megfelelően a vita a következőket mondja ki: "Az antigénteszt nagyon korlátozott érzékenysége miatt a tünetmentes egyéneknél az egyszeri vizsgálat ebben a populációban nem zárja ki megfelelően a SARS-CoV-2 fertőzést. Az alacsony Ct-szintű (azaz magas vírusterhelésű), erősen fertőző egyének megfelelő biztonsággal kimutathatók." Itt az adatok azt mutatják, hogy "22-es vagy annál kisebb Ct-értéktől az antigénteszt kimutatási aránya 100% volt".


  • Ez a példa nagyon világosan mutatja, hogy egy megbízható antigénvizsgálat, ha helyesen végzik el, nagyon jól korrelál a tüneteket mutató egyének esetében az RT-qPCR gyors válaszával (alacsony CT-érték), de nem a tünetmentes, és az RT-qPCR pozitív csak magas CT-érték esetén. Ez a gyors antigénvizsgálat valódi érvényességéről szól a magas vírusterhelés kimutatása szempontjából a tüneteket mutató egyéneknél. Ezen adatok szerint azonban a teszt nem alkalmas tünetmentes személyek vizsgálatára, sem az esetlegesen fertőzött személyek megbízható azonosítására, sem az egészséges személyek megbízhatóan negatívnak minősítésére.


  • Ilyen eredményre jutott a jelenlegi frankfurti vizsgálat is (https://www.mdpi.com/2077-0383/10/2/328), ahol három antigéngyorstesztet (AG-RDT, antigéngyorsteszt) hasonlítottak össze az azonos mintákból sejttenyészetben készített vírustenyészettel, és RT-qPCR-rel korrelálták. Itt a szerzők azt írják az összefoglalóban: "Ezzel szemben három Ag-RDT szignifikánsabb korrelációt mutatott a sejtkultúra-fertőzőképességgel (61,8-82,4%).". Ami azt jelenti, hogy azokból a mintákból, amelyek pozitívak voltak az antigéntesztben, pozitív eredményt kaptak a víruskultúrában is, lényegesen magasabb találati aránnyal, mint a lényegesen érzékenyebb RT-qPCR "posztitívek" esetében.


  • A CDC nemrégiben közzétett tanulmánya is rámutat az antigén teszt magas egyezőségére a tüneteket mutató betegektől vett mintában ténylegesen replikálódó vírussal (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7821766/). Itt egy kereskedelmi gyors antigéntesztet párosítottak egy sejtkultúrában tenyésztett vírussal és RT-qPCR-rel. Az antigénteszt csak akkor mutatott magas találati arányt (pozitív eredményt), ha a minták replikálható vírust is tartalmaztak. Ebben az esetben az összesen 147 mintából 85-ből (=58%), amelyek pozitívak voltak az antigéngyorsteszt és az RT-PCR során (itt kb. 22-es CT-vel), sikerült vírusokat tenyészteni, de csak 11-ből a 124 mintából (= 9%), amelyek pozitívak voltak az RT-qPCR során (itt 33-34-es CT-vel), de az antigéngyorsteszt negatív volt.


  • Általánosságban elmondható ezekből a közzétett adatokból:


  • - Azokat a mintákat, amelyekből a vírusokat sejtkultúrában lehet tenyészteni, azaz amelyek magas (fertőző) vírusterheléssel rendelkeznek, jó találati pontossággal detektálja a


  • antigén gyorstesztekkel és RT-PCR-rel alacsony CT-vel (25 alatt), de túlnyomó többségük tüneteket mutató egyénekből származik.

- Azok a minták, amelyekből sejttenyészetben nem lehet vírusokat tenyészteni, általában negatívak az értékelt és helyesen alkalmazott gyors antigéntesztekben (eltekintve a hamis pozitív eredményektől - lásd 2.3.3.), és magas CT-értékeket mutatnak (általában 33 felett) az RT-qPCR-ben. Ezek a minták túlnyomórészt tünetmentes vizsgált egyénekből származnak, és azt bizonyítják, hogy ezek a véletlenszerű, klinikai tünetek nélküli "pozitívak" nem rendelkeznek fertőző vírusterheléssel.


2.1.1 Megbízhatóság (specificitás) - a téves pozitív eredmények kizárása


Számos alkalmazott antigéngyorsteszt még nem esett át a CE-jelöléshez szükséges szabályos megfelelőségértékelési eljáráson, és eddig csak a BfArM által az orvostechnikai eszközökről szóló törvény (https://www.bfarm.de/DE/Medizinprodukte/Antigentests/_node.html) 11. §-ának megfelelően kapott különleges jóváhagyást. Ráadásul ezeket a vizsgálatokat széles körben végzik képzetlen, nem egészségügyi személyzet által, vagy akár "önvizsgálatként".

vagy akár "önvizsgálatként".


Az antigéngyorstesztek kivitelezésének e problémájával kapcsolatban Dr. Oliver Keppler professzor, a müncheni Ludwig- Maximilians-Universität Max Pettenkofer Intézetének virológiai vezetője a Pharmazeutische Zeitung 2021.01.13-i számában megjelent cikkében (DOI: 10.1007/s00430-020-00698-8) követeli: "[.... ] ezeket a teszteket is feltétlenül helyesen kellene elvégezni. "Ezt képzett szakemberek kezébe kell adni" - mondja. "Most az az ötlet merült fel, hogy nagyszámú álláskeresőt toborozzanak, hogy ilyen teszteket végezzenek idősotthonokban és idősek otthonában. Ha nem képzett személyzetet alkalmaznak, akkor aggódom, hogy a vizsgálati eredmények megbízhatósága még inkább romlani fog."

Egy nemrégiben megjelent Cochran áttekintő cikk (https://www.cochrane.de/de/news/aktualisierter- cochrane-review-evaluates-reliability-of-rapid-tests-for-detection-of-covid)szintén arra a következtetésre jutott, hogy a gyors antigén tesztek jelentősen megbízhatóbbak a tüneteket mutató egyéneknél, mint a tünetmentes tesztelt egyéneknél. Azonban még a tüneteket mutató egyének esetében is jelentősen korlátozott a legjobb, ebben a tanulmányban értékelt gyorstesztek megbízhatósága.A szerzők a következő forgatókönyveket írják le:


1. "Egy 1000 tüneteket mutató egyénekből álló populációban, amelyek közül 50 ténylegesen COVID-19-es, ezek a gyorstesztek várhatóan körülbelül 40 egyént azonosítanak helyesen COVID-19-fertőzöttként, és 6-12 COVID-19-es esetet hagynak ki. A pozitív teszteredmények közül 5 és 9 közötti értékről a felülvizsgálat során kiderülne, hogy hamis pozitív eredmény."

2. "Egy 10 000 tünetmentes emberből álló csoportban, ahol 50 ember valóban SARS-CoV-2 vírussal fertőzött, 24-35 embert azonosítanának helyesen vírushordozóként, és 15-26 esetet hagynának ki. Azt kellene várni, hogy a tesztek 125 és

213 pozitív eredményt, és hogy e pozitív eredmények közül 90-189 valójában hamis pozitív eredmény lenne.


A teszt specifikusságának hiánya miatti téves pozitív eredmények következményeiről lásd a következő pontot

2.3.1 "Előzetes tesztelési valószínűség".


2.5. Következtetés:

A tömeges vizsgálathoz használt gyors antigéntesztek nem tudnak információt szolgáltatni a fertőzőképességről, mivel csak fehérje komponenseket tudnak kimutatni, anélkül, hogy bármilyen kapcsolatuk lenne az ép, replikálható vírussal.

1) Ahhoz, hogy a vizsgált személyek fertőzöttségét meg lehessen becsülni, a mindenkori pozitív tesztet (az RT-qPCR-hez hasonlóan) egyedileg kellene összehasonlítani a vizsgált mintából származó vírusok tenyészthetőségével, ami a rendkívül változó és nem ellenőrizhető vizsgálati körülmények között lehetetlen.

2. A tesztek alacsony specificitása miatt nagy a hamis pozitív eredmények aránya, amelyek szükségtelen személyi (karantén) és társadalmi (pl. bezárt iskolák, "járványjelentések") következményekkel járnak, amíg ki nem derül, hogy téves riasztásról van szó.

A további részletek tekintetében a felek írásbeli beadványaira hivatkozunk.

B: A határozat indoklása

I. A kérelem elfogadhatósága a családjogi bíróság előtt

A családjogi bíróságnak a gyermek jólétét fenyegető veszély vizsgálatára tett javaslat elfogadható. A rendes bíróságokhoz lehet fordulni, és a családjogi bíróságok tárgyi joghatósággal rendelkeznek.

A GVG 13. §-a szerint a családi ügyek a rendes bíróságok elé tartoznak.

Az alanyi joghatóság kizárólag a GVG 23a.1. § 1. pontjából ered. Eszerint a családi ügyekben a helyi bíróságok rendelkeznek hatáskörrel. § A GVG 23b. §-a csupán a családi ügyek helyi bíróságon belüli törvényes elosztására vonatkozik.

A FamFG 111. § 2. pontja szerint a családi ügyek a szülő és a gyermek ügyei is. A FamFG 151. § 1. pontja szerint a szülői felügyeleti jog a gyermekekkel kapcsolatos ügyek közé tartozik. A szülői felügyeleti jog magában foglalja a Ptk. 1666. §-ának rendelkezését is, amely szerint a családbíróságnak meg kell tennie a szükséges intézkedéseket, ha a gyermek testi, szellemi vagy lelki jóléte vagy vagyona veszélyben van, és a szülők nem akarják vagy nem tudják elhárítani a veszélyt. Ezzel összefüggésben a családjogi bíróság a Polgári Törvénykönyv 1666. §-ának (4) bekezdése szerint a gondnokság alá helyezéssel kapcsolatos ügyekben harmadik személy ellen is hozhat intézkedéseket.

A közigazgatási eljárásról szóló törvénykönyv (VwGO) 40. §-a sem rendelkezik a bírósági eljárások tekintetében. A gyermek jólétének veszélyeztetése miatt indított eljárásokban nem lehet közigazgatási bírósághoz fordulni. Ennek oka, hogy a gyermek jólétének veszélyeztetése miatti eljárást a szövetségi törvény kifejezetten egy másik bíróság, nevezetesen a családjogi bíróság hatáskörébe utalja,

nevezetesen a Családjogi Bíróság, a közigazgatási perrendtartás 40.1. §-ának 1. mondata a Polgári Törvénykönyv 1666. §-ával összefüggésben.

Ez szintén alkotmányos szükségszerűségeken alapul.

A német jogban a gyermekvédelem több szálon fut. A jogi értelemben vett valódi kérelmek az általános polgári bíróságok vagy a közigazgatási bíróságok előtti eljárásokhoz szükségesek. A fent említett bíróságok csak akkor járhatnak el, ha ilyen kérelmet nyújtottak be.

A Ptk. 1666. §-a szerinti eljárás ezzel szemben nem a családjogi eljárásról szóló törvény 23. §-a szerinti kérelmezési eljáráshoz tartozik, hanem a családjogi eljárásról szóló törvény 24. §-a szerinti eljáráshoz, amely hivatalból is megindítható; bárki javaslatára vagy akár ilyen javaslat nélkül is, ha a bíróság a beavatkozást a gyermek jóléte miatt szükségesnek tartja, Ptk. 1697a. §.


A gyermek veszélyeztetése akkor állapítható meg, ha a gyermek szellemi, testi vagy lelki jólétét olyan mértékű veszély fenyegeti, hogy a gyermek további beavatkozás nélküli fejlődése esetén nagy bizonyossággal előre látható, hogy jelentős károkat szenved (Palandt-Götz, 1666. § 8. bek.).


A tudományos ismeretek jelenlegi állása szerint legalábbis valószínűsíthető, hogy ilyen veszélyt a száj-orrfedő viselése okoz, így a bíróságnak eljárást kellett indítania e kérdés vizsgálata érdekében.


Az Alaptörvény 3. cikke szerinti egyenlő bánásmód elvével és az állami közösségnek az Alaptörvény 6. cikkében foglalt családvédelmi kötelezettségével összhangban alkotmányosan elfogadhatatlan lenne, ha egyes gyermekek reménykedhetnének abban, hogy nevükben kérelmet nyújtanak be egy alkalmasnak tűnő bírósághoz, mások viszont nem. Még azok a gyermekek is, akiknek szülei elvileg hajlandóak és képesek lennének az adott körülmények között megfelelő kérelmeket benyújtani, lemaradhatnak, ha szüleik ezt elmulasztják, vagy legalábbis késlekednek vele, mert félnek a gyermekeiket érő hátrányoktól. A Polgári Törvénykönyv 1666. §-a minden gyermekre vonatkozik. Magában az eljárásban a hatósági vizsgálat elve érvényesül, FamFG 26. §.


Az uralkodó nézet szerint a szülők ezért nem kötelesek először általános polgári peres eljárást indítani (Palandt-Götz, 1666. § 41. sz. rn.). Arra sem kényszerülnek, hogy előbb közigazgatási jogorvoslattal éljenek a végzés alapjául szolgáló végzéssel szemben, és szükség esetén jogszabály felülvizsgálata iránti eljárást kezdeményezzenek. Ez következik továbbá abból a tényből, hogy a közigazgatási eljárás más jogi keretet követ.

jogvédelmi célt szolgál, mint a jelen esetben az iskola vezetőségével és a gyermek tanáraival szemben benyújtott kérelem.


Végezetül, a családjogi eljárásról szóló törvény 49. és azt követő §-ai szerinti ideiglenes intézkedés meghozatalának elfogadhatósági feltételei is teljesülnek.

Az ideiglenes intézkedés különösen azért fogadható el, mert itt azt állítják, hogy ez a jogviszonyra vonatkozó rendelkezések (a Polgári Törvénykönyv 1666. §-a) alapján indokolt, és hogy az arcvédő viselésére vonatkozó kötelezettséggel zajló iskolai tanórákra tekintettel sürgős, azonnali intézkedésre van szükség.

  1. A családjogi bírósághoz benyújtott kérelem megalapozottsága



    1. Általános

A családbíróságnak a rendelkező részből kitűnő rendelkezés megtételére irányuló javaslata a gyermek jólétét fenyegető veszély elkerülése érdekében a Ptk. 1666. §-ával összhangban megalapozott.

A gyermek veszélyeztetettségét akkor kell megerősíteni, ha a gyermek szellemi, fizikai vagy lelki jólétét olyan mértékben fenyegeti jelen pillanatban veszély, hogy beavatkozás nélküli továbbfejlődés esetén szinte bizonyosan jelentős károkozás várható (Palandt-Götz, 1666.8. §).

Ez a veszély itt is fennáll. A gyermekek szellemi, fizikai és lelki jólétét ugyanis nem csak az iskolaidőben való maszkviselési kötelezettség, valamint az egymástól és más személyektől való távolságtartás veszélyezteti, hanem már jelenleg is károsítják. Ugyanakkor ez sérti a gyermekek és szüleik számos, a törvény, az alkotmány és a nemzetközi egyezmények által biztosított jogát. Ez különösen vonatkozik az Alaptörvény 2. cikkéből eredő, a személyiség szabad kibontakoztatásához és a testi épséghez való jogra, valamint az Alaptörvény 6. cikkéből eredő, a szülők általi neveléshez és gondoskodáshoz való jogra (a megelőző egészségügyi intézkedések és az egészségmegőrzés tekintetében is).

"tárgyak"). Ez azonban a gyermekek további jogaira is vonatkozik, amint arra a gyermekek anyja az A IV. pontban hivatkozik.

A gyermekeket fizikailag, pszichésen és oktatásilag károsítják, és jogaik sérülnek anélkül, hogy ez ellenkező előnnyel járna a gyermekek vagy harmadik felek számára.

Az iskolaigazgatók, tanárok és mások nem támaszkodhatnak e tekintetben az állami törvények rendelkezéseire, amint azt az A II. fejezetben részletesebben kifejtjük. Ezek a rendelkezések ugyanis alkotmányellenesek és így semmisek.

Az Alaptörvény 100. cikkének (1) bekezdésében foglalt azon kötelezettség, hogy egy esetlegesen alkotmányellenes törvényt a Szövetségi Alkotmánybírósághoz vagy egy tartományi alkotmánybírósághoz kell benyújtani, kifejezetten csak a Szövetség és a tartományok formális jogszabályaira vonatkozik, de nem vonatkozik az olyan anyagi jogi aktusokra, mint a törvényerejű rendeletek vagy a szóban forgó általános rendelet. A Szövetségi Alkotmánybíróság állandó ítélkezési gyakorlata (alapvetően BVerfGE 1, 184 ((195 ff.)) szerint minden bíróságnak magának kell eldöntenie, hogy azok összeegyeztethetők-e az alkotmánnyal, így már AG Weimar, 2021. január 11-i ítélet - 6 OWi - 523 Js 202518/20 -, juris.

Az, hogy a családjogi bíróság hogyan reagálhat a gyermekek jólétét veszélyeztető olyan veszélyeztetésekre, amelyek indoklásához hivatalos szövetségi vagy tartományi törvényekre hivatkoznak, a szövetségi alkotmánybíróság vagy egy tartományi alkotmánybíróság elé terjesztésen túl, nem releváns a jelen határozat szempontjából, és ezért nem igényel további magyarázatot.

A tartományi törvény rendelkezései, amint azt az A II. pontban részletesebben kifejtjük (ez vonatkozik az azokat aktualizáló azonos vagy hasonló tartalmú rendelkezésekre is), alkotmányellenesek, mert sértik a jogállamiság elvében gyökerező arányosság elvét, az Alaptörvény 20., 28. cikkeit.

A túlzás tilalmának is nevezett elv szerint a törvényes cél elérésére irányuló intézkedéseknek alkalmasnak, szükségesnek és arányosnak kell lenniük szűkebb értelemben - azaz az elért előnyök és hátrányok mérlegelése során.

Az IfSG 1. § (2) bekezdésével ellentétben a bizonyítékokon nem alapuló intézkedések már eleve alkalmatlanok a velük elérni kívánt, alapvetően jogos cél elérésére, az egészségügyi ellátórendszer túlterhelésének elkerülésére, illetve a SARS-CoV-2 vírussal való fertőzés előfordulásának csökkentésére. Mindenesetre azonban szűkebb értelemben aránytalanok, mivel az általuk okozott jelentős hátrányokat/származtatott károkat nem ellensúlyozza semmilyen felismerhető előny maguknak a gyermekeknek vagy harmadik feleknek.

Az előírt intézkedések helytelenségét és aránytalanságát az alábbiakban indokoljuk. Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy nem az érintetteknek kellene igazolniuk a jogaikba való beavatkozás alkotmányellenességét, hanem fordítva, Thüringia Szabadállamnak, amely a földjogi rendelkezéseivel beavatkozik az érintettek jogaiba, kellene a szükséges tudományos bizonyítékokkal bizonyítania, hogy az általa előírt intézkedések alkalmasak az elérni kívánt célok elérésére, és szükség esetén arányosak. Ez eddig még nem történt meg semmilyen mértékben.

2. az álarc viselésének és a távolságtartásnak a hiánya a gyermekek és harmadik felek számára.

Prof. Dr. Ines Kappstein szakértő teljes körű szakvéleményében értékelte a maszkokra vonatkozó összes nemzetközi tudományos adatot, lásd A VIII.

A bíróság meggyőződésére összefoglalja, hogy a maszkok hatékonyságát az egészséges személyek számára a nyilvánosság előtt nem bizonyítják tudományos bizonyítékok. Hasonlóképpen, a "harmadik fél védelme" és az "észrevétlen átvitel", amelyekkel az RKI az "újraértékelését" indokolta, nem támasztják alá tudományos tények. A véleménycikkekben szereplő plauzibilitás, matematikai becslések és szubjektív értékelések nem helyettesíthetik a populáción alapuló klinikai-epidemiológiai vizsgálatokat. A maszkok szűrési teljesítményére vonatkozó kísérleti vizsgálatok és a matematikai becslések nem alkalmasak a hatékonyság valós életben való bizonyítására. Bár a nemzetközi egészségügyi hatóságok támogatják a maszkok viselését a nyilvános helyeken, azt is mondják, hogy tudományos vizsgálatok nem támasztják alá ezt. Éppen ellenkezőleg, minden jelenleg rendelkezésre álló tudományos bizonyíték arra utal, hogy a maszkok nincsenek hatással a fertőzések előfordulására. A közterületi maszkok hatékonyságának bizonyítékaként hivatkozott valamennyi publikáció nem engedi meg ezt a következtetést. Ez az úgynevezett jénai tanulmányra is vonatkozik, amint azt a szakértő a szakvéleményben részletesen kifejti. Mivel a jénai tanulmányban - amely a többi tanulmány túlnyomó többségéhez hasonlóan egy pusztán matematikai becslésen vagy modellezésen alapuló, elméleti feltételezéseken alapuló, valós érintkezések nyomon követése nélküli tanulmány, a makroökonómia területéről származó, járványügyi ismeretek nélküli szerzőkkel - nem veszik figyelembe azt a döntő járványügyi körülményt, amelyet a szakértő részletesen kifejtett, hogy a fertőzési értékek már a maszkkötelezettség 2020. április 6-i jénai bevezetése előtt (kb. három héttel később egész Németországban) jelentősen csökkentek, és hogy Jénában már 2020 március végén nem volt releváns fertőzéses esemény. Minden maszkot helyesen kell viselni, ahogy az értékelő is mondja, ahhoz, hogy elvileg hatékony legyen. A maszkok szennyeződésveszélyessé válhatnak, ha megérintik őket. Azonban egyrészt a lakosság nem viseli őket megfelelően, másrészt nagyon gyakran megérintik a kezükkel. Ez a televízióban látható politikusoknál is megfigyelhető. A lakosságot nem tanították meg a maszkok megfelelő használatára, nem magyarázták el, hogyan kell útközben kezet mosni, vagy hogyan kell hatékony kézfertőtlenítést végezni. Azt sem magyarázták el, hogy miért fontos a kézhigiénia, és hogy vigyázni kell arra, hogy ne

kerülje el, hogy kezével megérintse szemét, orrát és száját. A lakosságot gyakorlatilag magukra hagyták a maszkokkal.

A fertőzésveszélyt nemhogy nem csökkenti a maszk viselése, hanem növeli a maszk helytelen kezelése. Szakvéleményében az értékelő ezt részletesen kifejti, valamint azt, hogy és milyen okok miatt "irreális" a maszkok megfelelő kezelése a lakosság körében.

A SARS-CoV-2 "aeroszolok", azaz a levegő útján történő terjedése orvosilag valószínűtlen és tudományosan nem bizonyított. Ez egy olyan hipotézis, amely főként aeroszolfizikusokon alapul, akik a szakértő szerint érthető módon nem képesek a szakterületükről származó orvosi összefüggések értékelésére. Az "aeroszol" elmélet rendkívül káros az emberi együttélésre, és ahhoz vezet, hogy az emberek már semmilyen beltérben nem érezhetik magukat biztonságban, sőt egyesek még az épületeken kívüli "aeroszolok" általi fertőzéstől is tartanak. Együtt a

"észrevétlen" terjedés, az "aeroszol" elmélet ahhoz vezet, hogy minden embertársunkban fertőzésveszélyt látunk.

A maszkokkal kapcsolatos politika megváltozott nyilatkozatai - először szövetmaszkok 2020-ban, majd 2021 eleje óta vagy OP-maszkok, vagy FFP2-maszkok - nem tartalmaznak világos vonalat. Bár az OP-maszkok és az FFP-maszkok egyaránt orvosi maszkok, különböző funkcióval rendelkeznek, ezért nem felcserélhetők egymással. Vagy maguk a politikusok, akik ezeket a döntéseket hozták, nem értették, hogy elvileg melyik maszktípus mire alkalmas, vagy ez nem érdekli őket, hanem csak a maszk szimbolikus értéke. A szakértő szemszögéből a politikusok maszkos döntései nem érthetőek, és finoman szólva is hiteltelennek mondhatók.


A szakértő továbbá rámutat, hogy az orvosi betegellátáson kívül nincsenek tudományos tanulmányok a távolságtartásról.

Összefoglalva, véleménye szerint a bíróság meggyőződése szerint e tekintetben csak a következő szabályok állapíthatók meg:

1. A kb. 1,5 m-es távolságtartás (1-2 m) vis-à-vis érintkezés esetén, ha a két személy közül az egyiknek megfázás tünetei vannak, ésszerű intézkedésnek mondható. Tudományos értelemben azonban nem bizonyított; csak bizonyíték van rá, vagy hihetőnek mondható, hogy hatékony védekezési mód a kórokozókkal való érintkezés ellen a légúti váladék cseppjei révén, ha az érintkező személyen a megfázás jelei mutatkoznak. A mindenre kiterjedő távolság viszont nem hasznos a védekezéshez, ha a kapcsolattartó személy megfázott. A körkörös távolság vagy akár csak egy kb. 1,5 m-es (1-2 m) szemtől-szembeni távolság megtartása.

m) ha a jelenlévők egyike sem mutat megfázásra utaló jeleket, nem támasztják alá tudományos adatok. Ez azonban súlyosan rontja az emberek együttélését és különösen a gyermekek közötti gondtalan érintkezést, anélkül, hogy a fertőzés elleni védelem szempontjából bármilyen nyilvánvaló előnye lenne.

1. A szoros, azaz 1,5 m alatti (1-2 m) érintkezés a tanulók között, vagy a tanárok és a tanulók között, vagy a munkatársak között a munkahelyen stb. nem jelent kockázatot, még akkor sem, ha a két érintkező személy közül az egyiknek a megfázás jelei vannak, mert az ilyen érintkezések időtartama az iskolában vagy akár felnőttek között valahol a nyilvánosság előtt túl rövid ahhoz, hogy a cseppfertőzés átvitele megtörténjen. Ezt mutatják azok a háztartásokban végzett vizsgálatok is, ahol a szoros együttélés és a számos bőr- és nyálkahártya-kontaktus ellenére a háztartás kevés tagja betegszik meg, ha az egyikük légúti fertőzésben szenved.


A recenzens meggyőzően rávilágít a matematikai modellezés problémájára. A matematikai modellezés (más néven matematikai becslés) jól ismert az időjárás-előrejelzésből és az éghajlatkutatásból, de évek óta használják a járványok lefolyásának és a különböző megelőző intézkedések hatásának előrejelzésére is. Ezeket különösen akkor használják, ha kevés a közvetlen vizsgálatokból származó érdemi adat. A SARS-CoV-2-vel kapcsolatos tanulmányok igen nagy része (pl. a maszkok hatékonysága) matematikai modell, amelyeknek nagyon korlátozott a magyarázó ereje, mivel eredményeik nem a "valós" életet tükrözik, hanem feltételezéseken alapulnak. Az eredmények ezektől a "beállított csavaroktól" függenek, és ezért a valóság leegyszerűsített képét tükrözik. Az ilyen tanulmányok ezért mindig csak "ha-akkor" eredményekkel szolgálhatnak. A spektrum egyik oldalán vannak a tisztán elméleti modellek, a másik oldalon pedig azok, amelyek a rendelkezésre álló klinikai-epidemiológiai adatokkal dolgoznak. Minden esetben azonban, amint arra a recenzens részletesen rámutat, az eredmény magyarázó ereje nagyon korlátozott, a tudományos bizonyítékok minősége pedig a legjobb esetben is mérsékelt. A SARS-CoV-2 összefüggésében azonban az ilyen tanulmányok eredményeit gyakran jelentősen túlbecsülik a valóság szempontjából, és ha pozitívak, akkor a beavatkozások hatékonyságának bizonyítékaként veszik őket. Ez a világjárvány során többször is megfigyelhető volt, és ahogy a szakértő kifejezetten rámutat, még a tudományosan aktív orvosok és biotudósok körében is.

A szakértő is rámutat erre a problémára, amikor azt kérdezi, hogy milyen átviteli arányok várhatók a tünetes, a tünetmentes és a tünetmentes emberektől. Szerinte a tüneteket megelőző átvitel lehetséges, de nem elkerülhetetlen. Mindenesetre szerinte ezek sokkal alacsonyabbak, amikor valós érintkezési forgatókönyveket értékelnek, mint amikor matematikai modellezést alkalmaznak.


A 2020 decemberében közzétett, a Corona háztartásokban történő átviteléről szóló, metaanalízissel ellátott szisztematikus áttekintésből kiindulva szembeállítja a tünetekkel járó indexes esetek magasabb, de még mindig nem túlzottan magas, 18%-os átviteli arányát a tünetmentes esetek rendkívül alacsony, mindössze 0,7%-os átviteli arányával. Az a lehetőség, hogy a korábban egészségesnek nevezett, tünetmentes emberek továbbadják a vírust, ezért értelmetlen.


Összefoglalva, a szakértő az 1., 3. és 4. bizonyítási kérdésre válaszolva kijelenti:



Nincs bizonyíték arra, hogy a különböző típusú arcmaszkok egyáltalán vagy akár csak észrevehetően csökkentenék a SARS-CoV-2 fertőzés kockázatát. Ez az állítás minden korosztályra igaz, beleértve a gyermekeket és a serdülőket, valamint a tünetmentes, tünetmentes és tüneteket mutató egyéneket is.

Éppen ellenkezőleg, valószínűbb, hogy a maszk viselése esetén még gyakoribb kéz-arc érintkezés növeli annak kockázatát, hogy maga is kapcsolatba kerüljön a kórokozóval, vagy hogy embertársai kapcsolatba kerüljenek vele.

A normál lakosság esetében sem a nyilvános, sem a magánterületen nem áll fenn olyan fertőzési kockázat, amelyet arcvédő maszk viselésével (vagy más intézkedésekkel) csökkenteni lehetne.


Nincs bizonyíték arra, hogy a távolsági előírások betartása csökkenthetné a fertőzés kockázatát. Ez minden korosztályra igaz, beleértve a gyermekeket és a serdülőket is.


Ezeket az eredményeket Prof. Dr. Kuhbandner szakértő átfogó megállapításai is megerősítik. Eszerint a mai napig nincs magas színvonalú tudományos bizonyíték arra vonatkozóan sem, hogy a fertőzésveszély jelentősen csökkenthető lenne az arcmaszk viselésével. A szakértő megállapításai szerint az RKI ajánlásai és az orvosi társaságok S3-irányelve megfigyelési tanulmányokon, a szűrőhatás laboratóriumi vizsgálatain és modellezési tanulmányokon alapulnak, amelyek csak alacsony és nagyon alacsony szintű bizonyítékot szolgáltatnak, mivel a mögöttes módszertan miatt az ilyen tanulmányokból nem lehet tudományos bizonyítékot levezetni.

az alapul szolgáló módszertan miatt az ilyen tanulmányokból nem lehet igazán érvényes következtetéseket levonni a maszkok mindennapi életben és az iskolában gyakorolt hatásáról. Ezenkívül az egyes tanulmányok eredményei heterogének, és az újabb megfigyeléses tanulmányok is ellentmondásos eredményekkel szolgálnak.

A szakértő a maszk viselésének hatásáról eddig létező, randomizált, kontrollált vizsgálatokkal kapcsolatban rámutat, hogy ezek nem mutatják a maszkok hatékonyságát. Ezzel szemben a pamutmaszkok viselésével kapcsolatos eddigi egyetlen átfogó, randomizált, kontrollált vizsgálat azt jelzi, hogy a pamutmaszkok akár növelhetik is a fertőzés kockázatát. Ebben mindenekelőtt a maszk kezelése játszik szerepet, amely rossz kezelés esetén negatívan befolyásolhatja a fertőzésveszélyt. A tanulók, különösen a fiatalabbak számára azonban elkerülhetetlenek a kezelési problémák. Prof. Dr. med. Kappstein szakértő már korábban rámutatott, hogy a kezelési probléma oda vezet, hogy a maszkok viselése nemhogy nem segít a fertőzések megelőzése szempontjából, hanem még árt is.

Ezenkívül az iskolai maszkok viselésével a fertőzésveszély csökkentésének elérhető mértéke önmagában nagyon kicsi, mivel az iskolákban még maszkok nélkül is nagyon ritkán fordulnak elő fertőzések. Ennek megfelelően az abszolút kockázatcsökkentés olyan csekély, hogy nem használható fel a világjárvány elleni küzdelemben semmilyen releváns módon.


A szakértő magyarázatai szerint a jelenleg állítólag emelkedő fertőzési adatok a gyermekek körében a valóságban valószínűleg annak köszönhetőek, hogy a gyermekek körében a vizsgálatok száma az előző hetekben ugrásszerűen megnőtt. Mivel az iskolai fertőzés kockázata önmagában nagyon kicsi, még az új B.1.1.7. vírusváltozattal való fertőződési aránynak a tanulmányokban feltételezett nagyságrendű lehetséges növekedése sem vezetne várhatóan a vírus iskolai terjedésének jelentős növekedéséhez.


Ezt a csekély előnyt ellensúlyozza a gyermekek fizikai, pszichológiai és szociális jólétét érintő számos lehetséges mellékhatás, amelyektől számos gyermeknek kellene szenvednie egyetlen fertőzés megelőzése érdekében.


A szakértő részletesen bemutatja ezeket, többek között a Monatsschrift Kinderheilkunde című tudományos folyóiratban megjelent mellékhatás-nyilvántartás alapján.

  1. A PCR-vizsgálatok és a fertőzés mérésére végzett gyorstesztek nem megfelelőek

2 A szakértő Prof. Dr. med. Kappstein már a szakvéleményében rámutat arra, hogy az alkalmazott PCR-teszt csak a genetikai anyagot képes kimutatni, de azt nem, hogy az RNS fertőzésre képes, tehát szaporodni képes vírusoktól származik-e.


A szakértő Prof. Dr. rer. rer. biol. hum. Kämmerer molekuláris biológiai szakvéleményében azt is megerősíti, hogy a PCR-teszt - még ha helyesen is végzik el - nem adhat információt arról, hogy egy személy aktív kórokozóval fertőzött-e vagy sem.

Ez azért van, mert a teszt nem tud különbséget tenni a "halott" anyag*, például egy teljesen ártalmatlan genomtöredék között, amely a szervezet saját immunrendszerének a megfázás vagy influenza elleni harcának maradványa (az ilyen genomtöredékek még hónapokkal azután is megtalálhatók, hogy az immunrendszer "elintézte" a problémát) és

"élő" anyag, azaz "friss", szaporodásra képes vírus.

A PCR-t például a kriminalisztikában is használják a hajmaradványokból vagy más nyomanyagokból származó DNS-maradványok PCR segítségével történő felerősítésére oly módon, hogy az elkövető(k) genetikai eredete azonosítható legyen ("genetikai ujjlenyomat").


Még akkor is, ha a PCR végrehajtása során mindent "helyesen" csináltak, beleértve az összes előkészítő lépést (PCR-tervezés és -meghatározás, mintavétel, előkészítés és PCR végrehajtása) és a

"helyesen" történik, és a teszt pozitív, azaz: olyan genomszekvenciát mutat ki, amely esetleg egy vagy akár a konkrét "Corona" vírusban (SARS-CoV-2) is létezik, ez semmilyen körülmények között nem jelenti azt, hogy a pozitív tesztelt személy fertőzött a szaporodó SARS-CoV-2 vírussal, és következésképpen fertőző = veszélyes más személyekre.

A SARS-CoV-2 aktív fertőzésének megállapításához inkább további, speciális diagnosztikai módszereket kell alkalmazni, például a szaporítható vírusok izolálását.


Függetlenül attól, hogy a SARS-CoV-2 vírussal való fertőzöttséget a PCR-teszt segítségével elvileg lehetetlen megállapítani, a PCR-teszt eredményei Prof. Dr. Kämmerer szakértő magyarázatai szerint egy sor olyan paramétertől függnek, amelyek egyrészt jelentős bizonytalanságot okoznak, másrészt szándékosan manipulálhatók oly módon, hogy sok vagy kevés (látszólag) pozitív eredményt kapjanak.

E hibaforrások közül két szembetűnő forrást kell kiemelni.

Ezek egyike a vizsgálandó célgének száma. Ezt az eredeti háromról fokozatosan egyre csökkentették a WHO előírásainak megfelelően.

A szakértő számításai szerint a laboratóriumok közötti összehasonlítás során meghatározott átlagos hibaarány alapján a 100 000 tesztből álló vegyes populációban egyetlen olyan személyt sem vizsgálnak, aki ténylegesen fertőzött, és ez 2690 téves pozitív eredményt eredményez. A 3 célgén használata csak 10 hamis pozitív eredményt eredményezne.

Ha az elvégzett 100 000 teszt reprezentatív lenne egy város/megye 100 000 polgárára nézve 7 napon belül, akkor a felhasznált célgének számának ez a csökkenése önmagában 10 téves pozitív eredményt eredményezne a 2690 téves pozitív eredményhez képest a "napi előfordulási gyakoriság" és ennek függvényében a polgárok szabadságának korlátozásának súlyossága tekintetében.

Ha a PCR-analízishez következetesen a helyes "célszámot", azaz három vagy még jobb esetben (mint pl. Thaiföldön) akár 6 gént használtak volna, a pozitív tesztek aránya és így a "7 napos incidencia" szinte teljesen nullára csökkent volna.


Másrészt az úgynevezett ct-érték, azaz az erősítési/duplázási lépések száma az egyik hibaforrás.

/duplázási lépések, amelyekig a teszt még mindig "pozitívnak" tekinthető.

A szakértő rámutat, hogy az egyöntetű tudományos vélemény szerint minden "pozitív" eredmény

A csak 35 ciklusból kimutatható "pozitív" eredményeknek nincs tudományos (azaz: nincs bizonyítékokon alapuló) alapja. A 26-35 ct-értékek tartományában a teszt csak akkor tekinthető pozitívnak, ha a víruskultúrával egyezik. Ezzel szemben a SARS-CoV-2 kimutatására szolgáló RT-qPCR tesztet, amelyet a WHO segítségével világszerte elterjesztettek, 45 ciklusra állították be (és ezt követően az összes többi, ezen alapuló tesztet is), anélkül, hogy a "pozitív" ct-értéket meghatározták volna.


A szakértői véleményben a szakértő további hibaforrásokat említ a vizsgálat kezelésében.


Ezen túlmenően az RT-q-PCR teszt használata során be kell tartani a WHO 2020/05. számú, az IVD-felhasználóknak szóló tájékoztatóját (a Bíróság jogi közleményének 12. száma). Eszerint, ha a vizsgálati eredmény nem egyezik a vizsgált személy klinikai leleteivel, új mintát kell venni, és további vizsgálatot, valamint differenciáldiagnosztikát kell végezni; csak ezután lehet pozitívnak tekinteni a tesztet ezen irányelvek szerint. https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information- notice-for-ivd-users-2020-05

Ezt a követelményt Türingiában és országosan ugyanolyan kevéssé tartják be, mint ahogyan a többszörös vádemelés is kizárt ugyanazon személy többszöri vizsgálatakor (a bíróság jogi jegyzeteinek 13. sz. pontja).

A szakértői vélemény szerint a tömeges vizsgálathoz használt gyors antigéntesztek szintén nem képesek információt szolgáltatni a fertőzőképességről, mivel csak fehérjekomponenseket tudnak kimutatni, anélkül, hogy bármilyen kapcsolatuk lenne egy ép, reprodukálható vírussal.

Ahhoz, hogy a vizsgált személyek fertőzöttségét meg lehessen becsülni, a mindenkori pozitív tesztet (az RT-qPCR-hez hasonlóan) egyedileg kellene összehasonlítani a vizsgált mintából származó vírusok tenyészthetőségével, ami a rendkívül változó és ellenőrizhetetlen vizsgálati körülmények között lehetetlen.

Végezetül az értékelő rámutat, hogy a tesztek alacsony specificitása miatt nagy a téves pozitív eredmények aránya, ami szükségtelen személyi (karantén) és társadalmi (pl. bezárt iskolák, "járványtörvények") következményekkel jár, amíg ki nem derül, hogy téves riasztásról van szó. A hibahatás, azaz a hamis pozitív eredmények nagy száma különösen erős a tünetmentes egyéneken végzett vizsgálatokban.

Meg kell állapítani, hogy az alkalmazott PCR-teszt, valamint az antigéngyorstesztek - amint azt a szakértői vélemény is bizonyítja - elvileg nem alkalmasak a SARS-CoV-2 vírusfertőzés kimutatására. Ezen túlmenően a szakértői véleményben felsorolt, leírt és egyéb súlyos következményekkel járó hibaforrások is fennállnak, így a SARS-CoV-2 fertőzés megfelelő meghatározása Thüringiában (és országosan) nem létezik.

Mindenesetre az "incidencia" kifejezéssel az állami jogalkotó visszaél. A oldalon.

Az "incidencia" valójában az új esetek előfordulását jelenti egy (ismételten vizsgált és szükség esetén orvosilag megvizsgált) meghatározott személycsoportban egy meghatározott időszak alatt, vö. a bíróság jogi jegyzeteinek 11. sz. pontjával. Valójában azonban a személyek meghatározatlan csoportjait meghatározatlan időszakokban vizsgálják, így az, amit "incidenciaként" adnak ki, csupán egyszerű jelentési adatok.

Mindenesetre a világ egyik legtöbbet idézett tudósa, John Ioannidis orvos és statisztikus által készített meta-tanulmány szerint, amelyet a WHO 2020. októberi közleményében tettek közzé, a fertőzés halálozási aránya 0,23%, ami nem magasabb, mint a mérsékelt influenzajárványok esetében. https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

Ioannidis egy 2021 januárjában publikált tanulmányban azt is megállapította, hogy a lezárások nem járnak jelentős előnyökkel. https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

  1. A tájékoztatáshoz való jog megsértése gyorstesztekkel az iskolákban

  1. Az információs önrendelkezési jog a német alaptörvény 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt általános személyiségi jog részeként az egyén azon joga, hogy alapvetően maga dönthessen személyes adatainak nyilvánosságra hozataláról és felhasználásáról. Az ilyen személyes adatok közé tartozik a vizsgálati eredmény is. Továbbá az ilyen vizsgálati eredmények az adatvédelmi rendelet (DSGVO) értelmében személyes egészségügyi "adatok", amelyek elvileg senkit sem illetnek meg.

  2. Az alapvető jogokba való beavatkozás szintén alkotmányellenes. Az iskolai tesztelési folyamat konkrét eljárásai miatt ugyanis elkerülhetetlennek tűnik, hogy számos más személy (diáktársak, tanárok, szülők) tudomást szerezzen például egy "pozitív" teszteredményről.

  3. Ez értelemszerűen akkor is érvényes lenne, ha a vásárláshoz vagy kulturális rendezvényekhez való hozzáférés esetében hasonló tesztelési akadályokat állítanának fel.

  4. Ráadásul az iskolások kötelező vizsgálatára a tartományi jog alapján már nem terjed ki a fertőzésvédelmi törvény hatálya - függetlenül attól, hogy ez utóbbi maga is jelentős alkotmányossági aggályoknak van kitéve.

  5. Az IfSG 28. §-a szerint az illetékes hatóságok az ott meghatározott módon megtehetik a szükséges védekezési intézkedéseket, ha "beteg, beteggyanús, fertőzött, fertőzöttségre gyanús személyeket, illetve kiválasztókat" azonosítanak. Az IfSG 29. §-a szerint ezeket a személyeket megfigyelésnek lehet alávetni, és akkor a szükséges vizsgálatokat is el kell tűrniük.

  6. A bajor közigazgatási fellebbviteli bíróság 2021.03.02-i, 20 NE 21.353. sz. határozatában elutasította, hogy az idősotthonokban dolgozókat eleve betegnek, beteggyanúsnak vagy kiváltónak tekintsék. Ennek a tanulókra is vonatkoznia kell. A fertőzöttség gyanújába való besorolás azonban szintén szóba sem jöhet.

  7. A Szövetségi Közigazgatási Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint az IfSG 2. szakaszának 7. pontja értelmében fertőzöttség gyanújának minősül, aki kellő valószínűséggel érintkezett fertőzött személlyel; a puszta távoli valószínűség nem elegendő. Szükséges, hogy az a feltételezés, hogy az érintett személy kórokozókat vett fel, valószínűbb legyen, mint az ellenkezője. A fertőzés gyanújának meghatározó tényezője kizárólag a korábbi fertőzési folyamat valószínűsége, vö. 2012.03.22-i ítélet - 3 C 16/11 - juris marginális 31. sz. és azt követő.

  8. A BayVGH, a.m.n., ezt az ápolói szakmákban dolgozók esetében elutasította. Semmi más nem vonatkozik a tanulókra.

  9. A gyermekek oktatáshoz és iskoláztatáshoz való joga



Az iskolás gyermekek nemcsak a tartományi jog szerint kötelesek iskolába járni, hanem törvényes joguk van az oktatásra és az iskoláztatásra.

Ez az ENSZ gyermekjogi egyezményének 28. és 29. cikkéből is következik, amely Németországban alkalmazandó jog.

Eszerint minden szerződő államnak nemcsak az általános iskolai tanulást kell kötelezővé és mindenki számára ingyenessé tennie, hanem elő kell mozdítania az általános és szakmai középfokú oktatás különböző formáinak fejlesztését, elérhetővé és hozzáférhetővé (!) kell tennie azokat minden gyermek számára, és megfelelő intézkedéseket kell hoznia, mint például az ingyenes oktatás bevezetése és rászorultság esetén pénzügyi támogatás nyújtása. Az ENSZ gyermekjogi egyezményének 29. cikkében foglalt nevelési célokat be kell tartani.


  1. Eredmény

Az iskolások maszkviselési kényszere és az egymástól és harmadik személyektől való távolságtartás fizikailag, pszichológiailag, pedagógiailag és pszichoszociális fejlődésükben károsítja a gyermekeket, és legfeljebb csekély hasznot hoz a gyermekeknek vagy harmadik személyeknek.

Az iskolák nem játszanak jelentős szerepet a "pandémiás" eseményben.

Az alkalmazott PCR-tesztek és gyorstesztek önmagukban, elvileg és kezdetben nem alkalmasak a SARS-CoV-2 vírussal való "fertőzés" kimutatására.

A szakértői jelentésekben szereplő magyarázatok szerint ez már a Robert-Koch Intézet saját számításaiból következik. Az RKI számításai szerint, amint azt Prof. Dr. Kuhbandner szakértő tanú állítja, annak valószínűsége, hogy a gyorstesztekkel végzett tömeges vizsgálatok során a tünetektől függetlenül pozitív eredményt kapva, 50 %-os előfordulási gyakoriság mellett mindössze két százalék a tényleges fertőzés valószínűsége (a teszt specifikussága 80%, a teszt érzékenysége 98%). Ez azt jelentené, hogy minden két igaz pozitív gyorsteszt eredményre 98 hamis pozitív gyorsteszt eredmény jutna, amelyeket aztán PCR-teszttel kellene újratesztelni.

A tünetmentes, azaz egészséges személyek tömeges vizsgálatára vonatkozó (rendszeres) kényszer, amelyre nincs orvosi indikáció, nem írható elő, mert az nem áll arányban az elérhető hatással. Ugyanakkor a rendszeres vizsgakényszer pszichológiai nyomás alá helyezi a gyerekeket, mivel az iskolába járási képességük állandóan próbára van téve.

Ausztriában végzett felmérések alapján, ahol az általános iskolákban nem viselnek maszkot, de az egész országban hetente háromszor végeznek gyorsteszteket, állítja Prof. Dr. Kuhbandner szakértő:

100 000 általános iskolásnak kellene elviselnie a maszkok viselésének összes mellékhatását egy héten keresztül, hogy megelőzze a heti egy fertőzést.

Ezt az eredményt pusztán aránytalannak nevezni teljesen elégtelen leírás lenne. Inkább azt mutatja, hogy az ezt a területet szabályozó állami törvényhozás történelmi méreteket öltő ténybeli szakadékba esett.

Az ilyen intézkedések elrendelésével veszélyeztetik a gyermekek mindenek felett álló érdekét, amint az bizonyított,

BGB 1666. §. A tanárok ezért nem rendelhetik el ezeket. Nem hivatkozhatnak a vonatkozó tartományi rendeletekre és a hivatkozott általános érvényű rendeletre, mivel ezek már az elérni kívánt célok elérésére való alkalmatlanságuk miatt, de mindenképpen aránytalanságuk miatt alkotmányellenesek és semmisek.

Ezen túlmenően a gyermekeknek törvényes joguk van a hozzáférhető iskoláztatásra.

A vizsgálat jelenlegi állása szerint nagyon valószínűnek tűnik, hogy ezt az eredményt az alapeljárás során megerősítik. A további nyilatkozatok az ottani döntéshez vannak fenntartva.

A következmények mérlegelése keretében az ideiglenes intézkedés meghozatalakor azokat a hátrányokat kell mérlegelni, amelyek abból erednek, ha a gyermekek szülei által kért egyezséget a családjogi bíróság az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban eredetileg nem, de az alapeljárásban később meghozza, valamint azokat a következményeket, amelyek abból erednek, ha a családjogi bíróság a gyermekek szülei által kért egyezséget már az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban meghozza, de azt később az alapeljárásban nem erősíti meg. A gyermekeket érintő hátrányok, ha a családjogi bíróság késlelteti a kért egyezséget, jelentősen meghaladják a hátrányokat.


A szülők egyébként sincsenek abban a helyzetben, hogy a veszélyt elhárítsák, a Polgári Törvénykönyv 1666. §-a. Tekintettel a húsvéti ünnepek közelgő végére, szintén sürgős szükség van az azonnali cselekvésre.


Mindezek után a rendelkező részből kitűnő döntésre volt szükség. Mivel a rendelkező részben megnevezett gyermekek diáktársai ugyanúgy érintettek, a bíróság rájuk nézve is meghozta döntését.



A költségekről szóló határozat a családjogi eljárásról szóló törvény 81. §-án alapul.